אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20274/05

החלטה בתיק בש 20274/05

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20274-05
27/03/2005
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד חצרוני
הנתבע:
1. טלב אבוטראש
2. עדל אבוטרש

עו"ד סלע
עו"ד פורר
החלטה

1.         המבקשת הגישה נגד המשיבים כתב אישום בת.פ. 8073/05 של בית משפט זה המייחס להם, עבירות של ניסיון חטיפה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, חבלה בכוונה מחמירה, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, הסתייעות ברכב לביצוע פשע, עבירות בניגוד לסעיפים 369 + סעיף 25, סעיף 275, סעיף 332 (2), סעיף 329 (א) (2) סעיף 274 (1), לחוק העונשין, תשל"ז-1977 וכן עבירה בניגוד לסעיפים 43, לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961.

בנוסף יוחסו למשיב 1 בלבד  עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה ונהיגה ללא ביטוח רכב,

עבירות לסעיפים 10 + 62 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, ובניגוד

לסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.

עם הגשת כתב האישום, הוגשה גם בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם בת.פ. 8073/05.

2.         המשיבים בני דודים הגרים בלקייה. קרוב משפחה של המשיבים (סולימאן), היה בקשרים רומנטיים עם בחורה כבת 19 בשם בת-אל הגרה באשקלון. עוד עולה, למשל, מאמרתו של משיב 1 מיום 18.2.05 עמ' 2, כי בת אל גם ילדה ילד לסולימאן. בת-אל, ניתקה את קשריה עם סולימאן ובחרה בקשרים חדשים עם המתלונן בתיק זה - אחמד אבו יחיא.

            עפ"י האמרות של בת אל ואחמד אבו יחיא הנ"ל, כחודשיים לפני האירוע נשוא כתב האישום, המשיבים תפסו אותו באשקלון ואמרו לו: " אל תלך עם החברה שלי בת-אל"   " שהיא היתה פעם חברה של מישהו מהמשפחה שלהם... תזהר ללכת איתה אנחנו מזהירים אותך". (ראה אמרה מיום 17.2.05 שעה 23.25 עמ' 2).

            ביום 17.2.05, סמוך לשעה 22.30, הגיעו המשיבים לאשקלון, סמוך לביתה של בת-אל. המתלונן יצא מביתה ונכנס לרכבו. המשיבים חסמו את דרכו ברכבם, פתחו את הדלת האחורית של הרכב, תפסו את המתלונן בידיו ומשכו אותו לרכבם. המתלונן התנגד, אך המשיבים המשיכו במשיכתו לכיוון הרכב. בת אל הגיעה למקום וצעקה על המשיבים שיעזבו את המתלונן. המתלונן הצליח להשתחרר מאחיזת המשיבים ופתח בריצה כשהמשיב 2 רודף אחריו ומנסה לבעוט בו מאחור.

המתלונן הגיע בבריחתו לשוטרי בילוש, שהיו במקום במסגרת תפקידם והמשיב 2 ברח לרכב בו המתין המשיב 1. המתלונן אמר במקום לשוטרים: " זה שברח ניסה לחטוף אותי והכניסו אותי לאוטו וברחתי". (ראה דוח השוטר סימני מיום 17.2.05 שעה 23.20).

עתה התפתח ארוע קשה כפי שתיארו כל השוטרים בדוחותיהם. שני שוטרים נסעו בניידת אחרי משיב 2 תוך הפעלת כריזה ואור כחול מהבהב. המשיב 2 נכנס לרכב והמשיב 1 נהג ברכב. המשיבים התעלמו מהשוטרים, מכך שכרזו להם שוב ושוב לעצור, מכך שיצאו מהניידת חבושים כובעי זיהוי של המשטרה והתקרבו לרכבם. המשיב 1 הניע את הרכב, האיץ והרכב זינק תוך שהמשיב 1 הסיט את ההגה לכיוונו של אחד השוטרים. השוטר קפץ במהירות הצידה ושלף את אקדחו אך גם מכך המשיבים התעלמו והוא נאלץ לירות לעבר גלגלי הרכב.

המשיבים נסעו בנסיעת עקלתון לכיוון השוטרים שנותרו עם המתלונן. שוטר שעמד על הכביש סמוך למדרכה קרא להם לעצור ושלף את אקדחו, אך המשיבים למרות שזיהו שמדובר בשוטרים, על פי הכובעים שחבשו ועפ"י האורות המבהבים של הרכב, נסעו לכיוונו של אחד השוטרים שקפץ למדרכה וכך נמנעה דריסתו. שוטר אחר, לא הספיק לקפוץ הצידה והרכב עלה על כף רגלו השמאלית. שוטר זה גם נבדק בבית החולים, טופל נגד כאבים והומלץ שיהיה במנוחה עם רגל מורמת וכן נדרש מעקב אורטופד בקופ"ח.

שוב ירו השוטרים לעבר גלגלי הרכב שנוקבו, אך המשיבים המשיכו בנסיעה פרועה, תוך שהם יורדים לשולי הכביש ואבנים עפות על הניידת שדולקת אחריהם והרכב נבלם מספר פעמים באופן פתאומי כדי לגרום לשוטרים להתנגש ברכבם. המרדף נמשך גם שעה שהמשיבים סטו לנתיב הנגדי כשכלי רכב מולם. בסופו של המרדף רכב המשיבים נאלץ לעצור, הם ניסו להמלט רגלית, אך נתפסו ע"י השוטרים. בעת המעצר, המשיבים השתוללו, התנגדו, תקפו את השוטרים באגרופים ובבעיטות והשוטרים נאלצו להשתלט עליהם בכח.

3.         הארכתי מעט בפירוט העובדות העולות מחומר הראיות, בשל טענות באי כח המשיבים, כי

אין ראיות לכאורה או כי הן מתכרסמות עד כדי כך שאין מקום להורות על מעצר המשיבים.

הטענות המרכזיות של באי כח המשיבים הינן, כי אין לתת כל אמון בעדויות השיקריות של המתלונן ובת אל ומפי המשיב 1 גם נשמע, ביחס למרדף הפרוע, כי השוטר שעלו על רגלו לא אמר אמת או הגזים, וכי לא היה מרדף של ממש. נרמז שדברי השוטרים בעדויות ובדוחות המאוחרים לדוחות הראשונים, נופחו על ידי מי שגבה את האמרות כדי ש"תצוץ" העבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וכדי להצדיק את הירי של השוטרים.

4.         המתלונן, כך מסתבר, נמצא בזירת העבירה הגם שהוא משוחרר בערובה בתיק אחר, בתנאים מגבילים, שבשעת האירוע חייבו אותו להמצא בעיר רהט. יתרה מכך, לאחר שנגבתה אמרתו הראשונה במשטרה, והוא זומן ליום אחר לצרכי חקירה ועימות, התייצב במקומו אחיו, שכן המתלונן מסר פרטים כוזבים וגם בת אל תמכה באותם פרטים כוזבים וההתחזות. בסופו של דבר, הוגש גם כתב אישום נגד המתלונן ואף בקשה למעצרו עד תום ההליכים בבית משפט השלום באשדוד בגין עבירות של התחזות לאחר, שיבוש מהלכי חקירה והפרת הוראה חוקית.

            לטענת ב"כ המשיבים, יש סתירה בין דברי בת אל ביחס לאירוע החטיפה לדברי המתלונן, שכן בת אל סיפרה, כי המשיבים " נתנו למתלונן כאפות" בעוד שהמתלונן לא סיפר זאת.

            סתירה זו, אינה משמעותית בשלב זה, שכן עפ"י שתי הגירסאות אלימות היתה וניסיון לחטיפה היה, גם אם כל אחד תיאר אותו מעט באופן שונה וגירסת המתלונן מיד בעת הארוע עצמו, כשהגיע לשוטרים, לפיה ניסו לחטוף אותו, מדברת בעד עצמה. 

            אכן על פני הדברים, המתלונן ובת אל, לכאורה, אינם העדים האידיאליים, אך בשלב זה, לא נבחנת שאלת המהימנות. גם אם הם מגלים בעת חקירתם במשטרה סימנים של רצון לחזור בהם מאימרותיהם המפלילות. בשלב זה, במיוחד לאור עדויות השוטרים בשטח, (שלא קשורים לסיכסוך בין המשיבים, קרוב משפחתם, המתלונן ובת אל) לא רק שיש לקבוע, כי קיימות ראיות לכאורה  ביחס לעבירת נסיון החטיפה, אלא שיש גם לקבוע בשל האמור, בין היתר, כי יש סיכון של שיבוש מהלכי המשפט והדחת עדים אם ישוחררו המשיבים, והסימנים לכך עולים כבר עתה בחקירה, כאשר המתלונן אומר באמרתו (מיום 20.2.05 עמ' 3 ש' 18), שהוא חושש שיאמרו שהוא עד תביעה ובת אל מודיעה לשוטרים, כי אינה מוכנה לעימות ופוחדת מהמשיבים (ראה אימרה מיום 20.2.05 עמ' 3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ