אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20247/06

החלטה בתיק בש 20247/06

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20247-06
07/03/2006
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד א. ביטון
הנתבע:
עלי בן מחמד סראיעה
עו"ד אלעטאונה
החלטה

1.         כנגד המשיב הוגש כתב אישום ובו יוחסו לו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ותקיפה. יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו, ובקשה זו הינה נשוא החלטתי דלקמן.

            בכתב האישום נטען, כי בתאריך 2/2/06, סמוך לשעה 01:00, היה המשיב בפאב "נישה" בערד, יחד עם אחיו סלאמה סראיעה (להלן: "האח"). נטען, כי בין המשיב לבין האח התגלעה תגרה ובין היתר תקף המשיב את אחיו במכות בפניו. לאחר שהפרידו בין השניים, רץ המשיב אל מחוץ לפאב ונכנס לרכבו. באותה עת, הגיעו שוטרים למקום (לאחר שהוזעקו למקום). השוטרים הגיעו בניידת משטרתית כחול לבן, והבחינו במשיב שנסע ברכב מולם. השוטרים חסמו את דרכו של המשיב באמצעות הניידת, במטרה לעצור אותו, אולם המשיב הסיט את הגה הרכב ימינה, עלה על המדרכה והתחמק מהשוטרים. לאחר מכן, נסע המשיב במהירות ברחובות העיר ערד, כאשר השוטרים דולקים אחריו, מאותתים לו לעצור, כורזים לו ומפעילים סירנה, אולם המשיב התעלם מהם. כאשר הגיע המשיב ליציאה מהעיר, הבחין בשוטרים שנסעו קרוב מאוד אליו וסטה לעברם עד שנאלצו לבלום את הניידת על מנת למנוע התנגשות. המשיב המשיך בנסיעה פרועה בכביש מס' 31 לכיוון צומת שוקת, שהוא כביש דו סטרי, כאשר במרבית הזמן נסע בנתיב הנגדי במהירות רבה של 150 עד 160 קמ"ש ובפראות, וזאת למרות שנסעו מולו כלי רכב, אשר נאלצו להאט ולסטות לשוליים כדי למנוע התנגשות ברכבו של המשיב. כשהגיע המשיב לצומת נבטים, פנה שמאלה, לכוון נבטים ושם ירד לשטח, והכל תוך התעלמות מהשוטרים שכל העת נסעו אחריו ודרשו ממנו לעצור. רק לאחר זמן מה, נעצר המשיב על ידי השוטרים, כשהוא מתחזה לישון ליד הרכב.

            בכתב האישום נטען, כי במעשיו אלה ניסה המשיב להכשיל את השוטרים במילוי תפקידם, טיפל בנתיב תחבורה וכלי תחבורה בדרך שיש בה כדי לפגוע בשימוש החופשי והבטוח של נתיב התחבורה או של כלי תחבורה או נוסע, או כדי לסכן את השימוש או הבטיחות האמורים, וכן כי תקף את אחיו.

2.         בא כוחו של המשיב הסכים, שקיימות ראיות לכאורה וממילא כי גם קמה עילה למעצרו של המשיב, אך ביקש לשחרר את המשיב לביתו של מר נססרה אחמד.

            יש לציין, כי עיון בחומר הראיות אכן מלמד, שראיות לכאורה ישנן למכביר בתיק החקירה, ובצדק הסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות שכאלה. די אם אציין, כי זיהויו של המשיב כמי שברח מאזור הפאב וסיכן את השוטרים ואת עוברי האורח נעשה הן על ידי אחיו, שטען כי התקוטטו קודם לכן וכי המשיב נסע עם הג'יפ, לידו נעצר המשיב כשהוא מתחזה לישן, הן על פי הרכב בו נסע, הן על פי הקלטות המתעדות את הארוע בפאב והן על פי הדו"ח של השוטר אריה דנדיקר, שבדו"ח שרשם כתב במפורש, כי " זיהיתי את פניו של הנהג באופן ודאי כי תאורת הרחוב האירה את פניו וגיליתי כי מדובר בבן מיעוטים שהיה כבר בחקירה בתחנה על קטטה בפאב מוזה", כאשר זיהוי זה נעשה עוד בחנית הפאב ובטרם החל המשיב בבריחה מהשוטרים. גם השוטר טאלב אבורביע זיהה את המשיב, כאשר נעצר, כמי שברח מהם.

            אשר לארוע בפאב מתבסס חומר הראיות הן על הקלטת שתעדה את הארועים והן על עדויות הנוכחים במקום, כולל האח, אם כי תחילה סרב האח למסור שהותקף על ידי אחיו (ראה אימרתו של האח מיום 2/2/06 בשעה 06:05).

            השוטרים אשר רדפו אחרי המשיב, הם אלה שמתעדים את נהיגתו המסוכנת ואת בריחתו מהם, הכל כמתואר בכתב האישום.

3.         למשיב הרשעה אחת קודמת בגין עבירה של גידול יצור והכנת סמים מסוכנים, החזקת נשק שלא כדין והחזקת נכס חשוד כגנוב.

4.         לבקשתו של הסניגור, הוגש בעניינו של המשיב תסקיר מטעם שירות המבחן.

            מתסקיר המעצר ניתן ללמוד, כי המשיב הינו רווק בן 28, אשר טרם מעצרו התגורר בבית הסמוך לבית אביו בפזורת כסייפה שליד נבטים, ולדבריו עבד בגידול כבשים. המשיב סיים 8 שנות לימוד, ולדבריו שרת בצבא שנתיים כגשש.

            שירות המבחן התרשם, כי המשיב בעל אינטלגנציה תקינה ומתאר את עצמו ואת תיפקודו באורח תקין תוך שהוא שולל שימוש בסמים או אלכוהול ושולל צורך בסיוע טיפולי כלשהו. כבר כאן יש לציין, כי המשיב שלל כל בעייתיות בחייו ואף הכחיש את ביצוע עבירת הסמים עליה נדון בעבר בשנת 2004. בעניין זה ניסה הסניגור גם לטעון, ש "לא מדובר בסמים של ממש", אך נוכח הרשעתיו של המשיב טענה זו מופרכת על פניה (ומה הם סמים "על בערך"?). עוד יש לציין, כי כשהשוטרים עצרו את המשיב, הם הריחו מפיו ריח של אלכוהול, והמשיב גם הודה ששתה אלכוהול באותו ערב, אבל טען, כי זה היה בשעה 20:00 ולא בפאב. ספק מתעורר, כבר בשלב זה, כיצד ריח אלכוהול, מכוסית אחת של שתיה שנלגמה בשעה 20:00 השאירה את אותותיה שעות ארוכות לאחר מכן (על פי הדו"חות בתיק, הובא המשיב לתחנת המשטרה בשעה 01:25). עוד יש לציין, כי אחיו של המשיב טען באימרתו, כי לפני תחילת הקטטה " אחי יצא לגיפ שלו, שתה שם אבסולוט (סוג של וודקה) וחזר לשולחן... ", ואז החלה הקטטה בין השניים.

            כך או כך, לטענת המשיב, כפי שהדבר עולה מהתסקיר, אין לו כל בעיה הזקוקה לטיפול, אך לאור הפער הקיים בין תאוריו את עצמו לבין חומרת העבירה המפורטת בכתב האישום, ובהעדר כל נכונות של המשיב לבחון עצמו, את מעשיו בכלל ואת נסיבות מעצרו בפרט, התקשה שירות המבחן להעריך את רמת מסוכנותו ואת מידת יכולתו של המשיב לעמוד בתנאי מעצר בית שיקבעו.

            אשר על כן, ולמרות התרשמות שירות המבחן ממר נססרה,החלופה שהציע המשיב, כאדם המתפקד באורח נורמטיבי, התקשה שירות המבחן לגבש דעה לגבי מידת התאמת החלופה ולא בא בהמלצה כלשהי בנוגע לשחרורו של המשיב.

5.         החלופה שהוצעה על ידי הסניגוריה, מר נססרה, ענינה באדם בן 39, נשוי ולו 7 ילדים, מובטל המתקיים מהבטחת הכנסה והוא שכן של המשיב. גם בפני שירות המבחן וגם בפנינו תאר מר נססרה את חייו באורח תקין, הוא ביטא פליאה בנוגע למעצרו של המשיב והיה בטוח שהמשיב ישמור על תנאי השחרור " כי אצלנו יש כבוד לאנשים".

6.         ב"כ המשיב ביקש להורות על שחרורו של המשיב לחלופה האמורה והפנה את ביהמ"ש לשורה של פסקי דין בהם שוחררו נאשמים, גם בעבירות חמורות יותר, למעצר בית.

            לעומתו, ביקש ב"כ המדינה, להעתר לבקשת המעצר ולהורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. לדבריו, מדובר במי שמסוכנותו עולה מכתב האישום ובמי ששירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרורו. העובדה שהמשיב מתכחש לבעיותיו ואינו לוקח אחריות על מעשיו, רק מגבירה, לטענת התביעה, את המסוכנות הקמה ממנו והחלופה שהוצעה לא תוכל להוות חלופה ראויה שתבטיח את שלום הציבור.

7.         התנהגותו הלכאורית של המשיב, כעולה מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום ומהראיות שבתיק החקירה, מעידה על מסוכנות ממשית הקמה ממנו, שקשה לצפות את היקפה ותוצאותיה.

עלינו לזכור, כי בחינת הראיות שבתיק החקירה, מטרתה לא רק לבסס את בחינת הראיות לכאורה שבתיק החקירה, אלא גם לבחון את מסוכנותו של המשיב כפי שהדבר עולה מנסיבותיו של הארוע. לכן, אגב, חשוב לבחון את תיק החקירה, גם כשהצדדים מסכימים לקיומן של ראיות לכאורה.

בחינה זו במקרה שבפנינו מלמדת, כי קמה מהמשיב רמת מסוכנות גבוהה. עובדותיו של כתב האישום מצביעות על המשיב כמי שאינו נתון למורא החוק, ועל כן גלום בו סיכון של ממש לבטחון הציבור ולרכושו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ