אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20235/06

החלטה בתיק בש 20235/06

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20235-06
12/02/2006
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. חאלד אלנבארי
2. סאלם אלנבארי
3. בייל אלנבארי

החלטה

1.         בתאריך 15/3/05 הוגש כנגד חאלד אלנבארי (להלן: "המשיב") כתב אישום, אשר ייחס לו ביצוע עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תעבורה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית.           

            יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו, ולאחר בחינת חומר הראיות, ובעיקר נוכח הבעייתיות שנמצאה בחומר הראיות שבתיק החקירה, הוריתי על שחרורו של המשיב באחריותם ובערבותם של סאלם אלנבארי ובייל אלנבארי (הם המשיבים 2 ו-3 בבקשה זו). עוד הוריתי, בין השאר, כי על המשיב לשהות בתנאי "מעצר בית" מלאים בביתו של מר סאלם אלנבארי בשכונה 6, בית 5, בחורה.

            ערר שהוגש לביהמ"ש העליון על ידי המשיב, נמחק בהסכמת הצדדים.

            היות והמשיב ביצע, לכאורה, את העבירות נשוא כתב האישום בעת שהיה אמור לרצות עונש של מאסר בעבודות שרות, הגיש המשיב בקשה לאפשר לו לצאת ממעצר הבית לצורך סיום עבודות השירות. בתאריך 6/7/05, דחיתי בקשה זו (ר' ב"ש 20898/05), אך בתאריך 17/8/05, נעתר ביהמ"ש לבקשה, לאחר שהמדינה הסכימה לה (ר' ב"ש 21253/05).

            משסיים המשיב לרצות את עבודות השירות, חזרו תנאי השחרור המקוריים על כנם.

2.         בתאריך 26/1/06, הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר, היא הבקשה נשוא ב"ש 20178/06, ובה ביקש לאפשר לו לצאת לעבודה (להלן: "הבקשה המקורית"). שלושה ימים לאחר מכן, הגיש המשיב בקשה חדשה, במסגרת אותו ב"ש, בקשה שכותרתה "בקשה מתוקנת לעיון חוזר", ובה ביקש מביהמ"ש לבטל את תנאי מעצר הבית לחלוטין, בלא כל קשר ליציאת המשיב לעבודה (להלן: "הבקשה המתוקנת").

            הן הבקשה המקורית והן הבקשה המתוקנת, הועברו לתגובת הפרקליטות ובתאריך 5/2/06, במועד שנקבע לקבלת התגובה בבקשה המתוקנת, הגישה המדינה את תגובתה ובה התנגדות לבקשתו של המשיב.

3.         במקביל ובתאריך 2/2/06, הגישה המדינה את הבקשה נשוא ב"ש 20235/06, ובה בקשה לחילוט הערבויות, שהופקדו ונחתמו על פי ההחלטה שניתנה בענין שחרורו של המשיב בתנאים. בקשה זו נקבעה לדיון ליום 7/2/06 ובמהלך הדיון, בהסכמת הצדדים, נדונה גם בקשתו של המשיב לביטול תנאי מעצר הבית, והחלטתי זו הינה בנוגע לשתי הבקשות האמורות.

4.         אין מחלוקת, כי במסגרת התיק העיקרי העידו בתאריך 24/11/05 שני עדי תביעה בלבד, ונוכח אי התייצבות העדים גם לישיבת יום 26/1/06, ובשל העומס ביומנו של ביהמ"ש, נדחה הדיון להמשך לתאריכים 6/6/06 ו-14/6/06, בתקווה שבמועדים אלה תסתיים הבאת הראיות כולן.

            מסיבה זו, דהיינו, נוכח התמשכות ההליכים, ובשל דלות הראיות שבתיק החקירה, ביקש הסניגור לבטל את תנאי מעצר הבית, ולחלופין לאפשר למשיב לצאת לעבודה במועצה המקומית חורה, שם ראש המועצה מוכן להעסיקו בעבודות תחזוקה (ר' נספח ה' לבקשה המקורית).

            יש לציין, כי בבקשה המקורית הדגיש המשיב, כי " המבקש אינו פונה אל ביהמ"ש בבקשה להלך חופשי בשוק, אלא מבקש לפרנס עצמו בכבוד" (סעיף 8 לבקשה המקורית), ואילו בבקשה המתוקנת למעשה חזר בו המשיב מבקשתו זו והתמקד בטענתו הנוגעת להתמשכות ההליכים המשפטיים עקב מחדלים קשים של המדינה. מחדלים אלה, לטענתו, אינם יכולים לבוא על חשבונו של המשיב אשר מצפה לסיום משפטו ואשר נגרם לו עינוי דין עקב כך (ר' סעיף 10 לבקשה המתוקנת).

            ב"כ המדינה מתנגדת לבקשה, כאשר לטענתה מסוכנותו של המשיב רבה ומשממילא המשיב מפר את תנאי השחרור של ביהמ"ש, כפי שנטען בבקשה שהגישה המדינה, אין הוא ראוי להקלות בתנאי השחרור.

5.         בקשת המדינה לחילוט הערבויות נסמכת על דו"ח שרשם השוטר פרץ איצקוביץ, מתחנת העיירות, ולפיו בתאריך 26/1/06, בשעה 17:20, הגיע אל הבית בו אמור היה המשיב להיות, ושם:

            " נגשנו לדלת ביתו ואז יצאה אשה שאלתי אותה היכן נמצא חאלד, הנ"ל מסרה שחאלד לא נמצא בבית, שאלנו אותה היכן חאלד נמצא האשה אמרה שחאלד נמצא בחדר מיון. שאלתי אותה מה יש לחאלד האשה אמרה מה אסור להיות חולה. ביקשתי ממנה את מספר הפלאפון של חאלד והנ"ל מסרה שאינה יודעת את מספר הפלאפון. שאלתי לשמה ומה הקשר שלה לחאלד, הנ"ל אמרה ששמה נאול והיא אשתו של חאלד, ביקשנו ממנה שיתקשר ליום ברגע שיגיע הביתה. מיד, איך שבאנו לצאת מהחניה האחורית, הבחנתי במיצובישי מגנום שעומדת בחזית הבית וממשיכה לכיווננו ואז נעצר הרכב ושאל אתם מחפשים את חאלד אמרנו כן אבל חאלד לא בבית, ואז שאלנו את הבחור מה שמך והוא אמר אחמד, אני גיסו של חאלד וחאלד נמצא בבית, ואז חאלד יצא אלינו. הנ"ל עוכב לתחנת משטרה להמשך חקירה על הפרת תנאי מעצרו. לציין, כי כאשר שאלתי את חאלד איפה היית הנ"ל מסר כי היה בבית ושאשתו לא ידעה שהוא בבית... "

יש להוסיף ולציין, כי בחקירתו חזר המשיב על גירסתו לפיה היה בבוקרו של אותו יום בדיון בביהמ"ש ולאחר מכן היה בביתו, גם בעת ביקורם של השוטרים.

בביהמ"ש הוסיף ב"כ המשיב וטען בעניין זה, כי אשתו של המשיב שמה איננו נואל, כפי שנרשם בדו"ח של השוטר, אלא הגיר, ואף הציג את תעודת הזהות של המשיב לאימות דבריו. ב"כ המשיב הוסיף, כי לדברי מרשו אשתו היתה בכלל ברמלה, בביקור אצל קרוביה, בעת שהשוטרים הגיעו לביתו, ולכן יתכן שהשוטרים התבלבלו בבית ונכנסו לבית אחר. הסניגור הדגיש, כי האשה שאיתה שוחחו השוטרים לא נדרשה להציג תעודות ולא נגבתה ממנה הודעה ולכן אין אנו יודעים היום מי היא היתה.

6.         צודק ב"כ המשיב, כי חקירת הפרת התנאים על ידי המשיב לא נעשתה כראוי. מן הראוי היה, שהשוטר יבדוק בעצמו אם המשיב נמצא בבית אם לאו, ולחילופין, או בנוסף, מן הראוי היה שיקח את פרטיה של האשה עמה שוחח וכי יגבו ממנה עדות. העובדה שהמשיב, בסופו של דבר, יצא לקראת השוטרים - מביתו, יש בה, מצד אחד, כדי לחזק את גירסתו שאכן היה בבית, אך יש בכך, מצד שני, גם לחזק את גירסת השוטרים, לפיה לא התבלבלו בבית, כפי שטען ב"כ המשיב, וכי באמת היו בביתו של המשיב ושוחחו עם מישהו מבני ביתו.

7.         הלכה ידועה היא, כי לא כל הפרה של תנאי השחרור תצדיק חילוט הערבויות, ומקרה זה הוא אחד המקרים שאינם מחייבים את החילוט. גם אם הייתי סבורה שדי בראיות שבתיק החקירה החדש, כדי לבסס הפרה לכאורית של תנאי השחרור, הרי שנוכח הבעייתיות שבחומר הראיות, שפורטה בהחלטתי הראשונה בעניין שחרורו של המשיב בתנאים, אינני סבורה שזהו המקום המצדיק את חילוט הערבויות שהפקידו המשיב והערבים האחרים.

            יש לזכור, כי המשיב משוחרר חודשים ארוכים בתנאים וגם אם הפר הפעם את תנאי השחרור, דבר אשר איננו חד משמעי נוכח הבעייתיות שבחקירת הפרת התנאים, הרי שזו ההפרה הראשונה הנטענת ואין היא מצדיקה, לדעתי, את חילוט הערבויות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ