אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20214/07

החלטה בתיק בש 20214/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר-שבע
20214-07
05/08/2007
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
אלחסוני סאלם
עו"ד לין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד דפנה דניאלי
החלטה
  1. המבקש נמצא זכאי בדין מחמת הספק וכעת מבקש הוא את בית המשפט לחייב את המשיבה, היא מדינת ישראל, לשלם לו פיצוי בגין מעצרו והחזר הוצאות הגנה, בהתאם להוראת סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין") ותקנות סדר הדין הפלילי (פיצויים בשל מעצר או מאסר) התשמ"ב- 1982.
  1. אלה העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת.

            ביום 4.11.05 הוגש כתב אישום כנגד המבקש המייחס לו עבירה של שוד בנסיבות מחמירות לפי סעיף 402 (ב) לחוק העונשין ועבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 (א)(1) לחוק העונשין.

            המבקש נעצר ביום 30.10.05 ושוחרר ביום 27.11.05 בתנאים מגבילים, בין השאר תנאי מעצר בית בשעות הלילה.

            ביום 21.1.07, לאחר שמיעת הראיות בתיק, זוכה המבקש מן העבירות המיוחסות לו מחמת הספק.

            אין חולק כי מדובר בפסק דין חלוט.

  1. טוען המבקש כי יש להורות על תשלום פיצוי בגין תקופת מעצרו וכן לשפות אותו בשל הוצאות הגנתו מהטעם כי לא היה כל יסוד לאשמתו וכי כבר עם הגשת כתב האישום לא היה בתשתית הראיתית לכאורה כל יסוד סביר להרשעה. המבקש הדגיש את דבר  שיתוף הפעולה המלא מצידו עם חוקריו, את דבר הסכמתו לבצע עימות עם המתלונן ואת דבר  גרסת האליבי המפורטת אותה מסר לטענתו.
  1. מנגד טענה המדינה כי המבקש לא הוכיח כי נתקיימו מחדלי חקירה או מחדלי תביעה בולטים לעין אשר יצדיקו פסיקת פיצוי או חיוב בהחזר הוצאות. לטענתה עת הוגש כתב האישום כנגד המבקש עמדה תשתית ראייתית לכאורה להרשעת המבקש בעבירות המיוחסות לו וכי העובדה כי בסופו של יום זוכה המבקש מחמת הספק נובעת מהערכת משקלן של הראיות ולא מנסיבות בהן ניתן לומר כי לא היה יסוד להאשמה האמורה.

הפן הנורמטיבי

5.       סעיף  80 (א) לחוק העונשיןחוק העונשין 80,  המסדיר את נושא הוצאות ההגנה מאוצר המדינה קובע כדלקמן:

" (א) משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה, או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו בשל האשמה שממנה זוכה או בשל אישום שבוטל לפי סעיף 94 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ה - 1982 בסכום שייראה לבית המשפט; במשפט שמנהל קובל רשאי בית המשפט להטיל על הקובל תשלום כאמור.

(ב) שר המשפטים רשאי לקבוע בתקנות, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, סכומי מקסימום להוצאות ולפיצויים האמורים.

(ג) החלטת בית המשפט לפי סעיף זה ניתנת לערעור כפסק דין בפלילים".

בהצביעו על ההשפעה הרת הגורל של האישום בפלילים על כל אדם ועל הצורך בשמירה על איזונים ראויים בשימוש בהוראה זו של פסיקת הוצאות לנאשם שזוכה בדין, אמר כבוד השופט (כתוארו אז) מ' חשין בע"פ 4466/98 ראמי דבש נ' מדינת ישראל , פ"ד נו(3) 73, 100  כי:

"חייו של האדם אינם עוד כשהיו קודם ההליך הפלילי, ולעיתים לא יחזרו להיות כשהיו גם לאחר זיכויו בדין ... לעת ההליך חשוף הנאשם לאמצעי-דיון שונים, ואלה יש בהם כדי לפגוע בזכויות היסוד שלו. מעצר או מאסר, לבד מכך שפוגעים הם - או עשויים הם לפגוע - במאזן הכספי של אדם, יש בהם אף כדי להביא להשפלה ולביזוי".

כך, בשונה מגישות משפט אחרות בעולם (ראה החוק הצרפתי או החוק הקנדי) אין החוק בישראל מטיל על קופת הציבור את החובה לשאת בנזק שנגרם לכל אדם שזוכה בדין. אלא, מאזן הוא בין האינטרסים השונים: מן הצד האחד זכויות האדם אשר יש בהן כדי להצדיק  את דבר חיובה של המדינה לשפות או לפצות נאשם שיצא זכאי בדין,  בין השאר כצורך לפקח על שיקול דעתה של התביעה הכללית וכי חיובה של המדינה בשיפוי או פיצוי הנאשם בגין הוצאות הגנתו ישפרו את מעמדו של היחיד כלפי המדינה, יבטיחו לו ייצוג הולם, יעודדו אותו לקחת ייצוג הולם ויעשו עימו צדק בכלל. ומן הצד האחר, עומד האינטרס הציבורי בשמירת תקציב המדינה ובמניעה של הרתעת יתר בהגשת כתבי אישום. כך נטען כי היכולת להעמיד לדין היא מכשיר בסיסי לקיומה של מדינת חוק  ולהשלטתו של מורא החוק על אזרחי המדינה ויכול שחיוב המדינה בהוצאות ירפה את ידי התביעה וירתיע אותה ממילוי חובתה ולכן, יש להותיר בידיה מרחב החלטה, באשר לשאלה האם להעמיד את פלוני לדין. אותו מרחב החלטה, צריך להכיל בתוכו גם מקום לטעויות שיתבררו בדיעבד ובלבד שההחלטה המקורית תשען על אדנים ראויים, שיקולים ענייניים, בדיקה קפדנית של הראיות וכיוצא באלה, כל מגוון הרכיבים המלווים את תהליך הגשתו של כתב האישום. (ראה ע"פ 1703/96 ע"פ 1703/96 פלונית נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(4) 708, 711-710, ע"פ 7826/96 ע"פ 7826/96 רייש נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(1) 481, 487, מפי השופט אליעזר גולדברג וע"פ 6621/01 בדליאן נ' מדינת ישראל , פ"ד נו (5) 870).

לפיכך, בחר המחוקק שלא להורות על פיצוי גורף "ואוטומטי" כל אימת שהליך פלילי, לרבות הליך שבו נעצר אדם, הסתיים בזיכוי, אלא הותיר את שיקול הדעת לבית המשפט. בכך הכיר המחוקק בעקיפין, גם בהיבטים הכלכליים של סוגית הפיצוי, מן הצד האחד, ההכבדה שעלולה להיווצר על קופת אוצר המדינה, אם החיוב יהיה אוטומטי, והרתעת יתר מפני  הגשתם של כתבי אישום ראויים (ולצידם מעצרם של נאשמים) ומן הצד האחר עידוד ניהול הגנה בדרך שאינה ראויה ובלבד שיזכו בפיצוי ובשיפוי והצורך להבטיח תמריצים חיוביים בניהול ההליך הפלילי.

נמצא איפה כי הפיתרון הגלום בסעיף, מהווה נוסחת איזון שהמופקד על ביצועה הוא בית המשפט. 

6.       ולהוראותיו של סעיף 80 לחוק העונשין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ