אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2021/06

החלטה בתיק בש 2021/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2021-06
30/04/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
דרור רואימי
עו"ד ש' בלומנפלד
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' ע' חטיב
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בעכו ( כב' השופט מר ג' נאסר) מתאריך 21.4.06 בתיק ב"ש 2851/06.

2.       על פי כתב האישום שהוגש על העורר לבית המשפט קמא, המתלוננות שרה בניסטי הגישה תלונה נגד אמו ואחותו של העורר בנוגע לעבירת שוד ששתיהן ביצעו כלפיה. נטען בכתב האישום (באישום השני) כי במחצית חודש מרס לערך הגיע העורר לבית בו מתגוררות שרה ובתה מגי, ודרש משרה כי תלך למשטרה ותשנה את ההודעה שמסרה נגד אמו, שאם לא כן ידאג לכך שאנשים מהישוב ג'ואריש וממשפחות אנג'ל ואלפרון יפגעו בה.

          עוד נטען בכתב האישום (באישום הראשון), כי בתאריך 31.3.06 פגש העורר את שרה ואת בתה מגי ליד חנות מכולת מסוימת בעיר עכו, שם שאל את שרה מדוע לא שינתה את עדותה בעניין השוד. לאחר מכן תקף העורר את מגי בכך שבעט בה, ובנוסף לכך שלף סכין ודקר את שרה, וכן ניסה לדקור את מגי.

          באישום הראשון לכתב האישום מואשם אפוא העורר בעבירות של פציעה באמצעות סכין, החזקת סכין, תקיפה והטרדת עד, ובאישום השני (זה המתייחס לאירועים שאירעו שבועיים ימים לפני כן) מואשם העורר בשיבוש הליכי המשפט והדחה בחקירה.

3.       לצד כתב האישום הגישה המשיבה בקשה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו. בית המשפט קמא שמע טענות הצדדים ובחן את חומר החקירה שנאסף במהלך החקירה שהתנהלה וכן שקל בית המשפט קמא את טענת הסנגור, כי קיימות סתירות בעדויות ומחדלי חקירה המכרסמים בעוצמת הראיות. בסופו של דבר הגיע בית המשפט קמא למסקנה, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות נגד העורר בכתב האישום.

          בכל הנוגע לעילת מעצר קבע בית המשפט קמא כי קיימת עילה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו, ובהתייחסו לחלופת המעצר שהוצעה על ידי הסנגור קבע בית המשפט, כי בנסיבות המקרה אין מקום לשחרר את העורר לחלופת מעצר "שכן איון מסוכנות [העורר] תושג רק על ידי מעצר ממש".

          על כך הוגש הערר שלפני.

4.       ראיות לכאורה

(א)     ב"כ העורר טען, כי המשטרה לא חקרה כראוי טענת האליבי שטען העורר, ודי בכך כדי להצדיק שחרורו מהמעצר, ועוד טען, כי אין ליתן משקל משמעותי להודעותיהם של מגי ושל אדם נוסף, שמעון סויסה שמו, באשר למגי עבר פלילי מכביד, ולסויסה הרשעה קודמת בעבירה של מתן עדות שקר. אציין אגב, כי שמו של שמעון סויסה כלל אינו מופיע ברשימת העדים בכתב האישום, הגם שעד זה טוען כי ראה את העורר בעיר עכו בערב בו אירע האירוע המתואר באישום הראשון, ובכך מפריך הוא למעשה את טענת האליבי שטען העורר.

(ב)      את טענותיו בדבר הצדקת שחרור העורר, בשל כך שלא נחקרה טענת האליבי שטען, מבסס הסנגור על החלטת בית המשפט העליון בבש"פ 757/91 עופר חזן נ' מדינת ישראל (פורסם באתר האינטרנט של הוצאת "נבו") שם נקבע (מפי כב' השופט ד' לוין ז"ל):

"הלכה היא מלפנינו שהמנעות מלברר טענת אליבי שמשמיע חשוד במהלך החקירה פועלת לחובת המדינה, עד כדי כך שכתוצאה מהמנעות זו תתערער גרסת התביעה או תהיה מוטלת בספק; עד כדי כך שבית המשפט ימנע מלצוות על מעצרו של הנאשם, שגרסת האליבי שלו לא נבדקה כראוי."

(ג)      האירוע אליו מתייחס האישום הראשון בכתב האישום, אירע בערב יום שישי, 31.3.06. בהודעתו מיום 4.4.06 הכחיש העורר כי היה במקום, וטען בפני החוקרת שחקרה אותו, כי ביום "שישי ושבת הייתי בתל אביב בבית שלי עם השכן שלי מחמוד" ובאחת מתשובותיו בהודעתו אמר, כי היה עם שכנו מחמוד "כל היום, מיום שישי שבת, כל היום". העורר טען כי הוא מתגורר בתל אביב, ברחוב הפנינה "ליד רח' סלאמה". דא עקא, שהתברר כי לא קיים רחוב בשם זה. בהודעה נוספת שמסר העורר טען, כי כתובתו היא פנינת יהודה 14/3 בתל אביב. גם כתובת זו לא אותרה. בהמשך החקירה התברר, כי העורר אכן שכר דירה מאדם בשם "עמית", המצויה ברח' "ידעיה הפניני".

(ד)      מתיק החקירה עולה, כי ניסיונות המשטרה לבדוק את הכתובות שמסר העורר עלו בתוהו, ככל הנראה משום שהעורר לא ידע לנקוב בשמו המדויק של הרחוב , ובסופו של דבר, לאחר שאותר המקום, לא עלה בידי החוקרים למצוא במקום את השכן שהעורר נקב בשמו, "מחמוד רושדי".

(ה)     בית המשפט קמא תהה, כיצד זה העורר לא ידע את שם הרחוב בו הוא מתגורר, ואני לעומת זאת מוכן לתת לעורר להנות מהספק ולצאת מתוך נקודת ההנחה, כי העורר טעה טעות בתום לב בנקיבת שם הרחוב. ברור הדבר, שאם עתה שם הרחוב ידוע וברור, יש לבחון את טענת האליבי שטען העורר, גם אם ניתן להטיל ספק ביכולתו של השכן לזכור, האם דווקא בתאריך הנקוב בכתב האישום, ישב ושוחח עם העורר.

(ו)      עם זאת, אין אני מקבל את טענת הסנגור, כי יש לשחרר את העורר ממעצרו בשל כך שעד עתה לא עלה בידי המשטרה לבחון את טענת האליבי שטען.

          ראשית, הודעותיהן של המתלוננות שרה ומגי הן הודעות מפורשות, המזהות את העורר באופן ברור כמי שדקר את שרה וניסה לדקור את מגי באמצעות הסכין שהייתה ברשותו.

          שנית, ובהתייחס לטענת האליבי, מתברר כי לעורר חברה בשם יפה אקלום (ולהלן - " יפית"), שנחקרה בתאריך 5.4.06, היינו חמישה ימים בלבד לאחר האירוע, וכך אמרה:

"אני חברה של דרור רואימי כשבוע וחצי בערך, וביום שישי שבת האחרון 31.3.06 - 1.4 הייתי עם דרור, ביום ראשון לאחר מכן דרור ישן אצלי וגם במוצ"ש הוא ישן אצלי בדירה, ופתאום מיום שני הוא נעלם לי."

          מוזר בעיני הדבר, שבהודעתו הראשונה של העורר, שנמסרה בתאריך 4.4.06, העורר כלל לא הזכיר את שמה, הגם שהיא מאשרת כי שהה במחיצתה, לפחות משעה 22:00 או 23:00 ואילך. גם העורר מסר בהודעתו מיום 5.4.06, כי היה עם יפית משעת חצות, ללמדך כי גרסת האליבי שמסר, ולפיה כל יום שישי ושבת היה עם מחמוד  -נסדקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ