אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20203/04

החלטה בתיק בש 20203/04

תאריך פרסום : 20/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20203-04
01/05/2005
בפני השופט:
ח. עמר

- נגד -
התובע:
רמי אביטן
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         זוהי בקשה נוספת לעיון חוזר בתנאי שיחרורו של המבקש בקשר עם כתב האישום שהוגש נגדו (בתיק פ' 8026/04 של בימ"ש זה) ואשר בו יוחסו לו - בשני אישומים - שתי עבירות סחיטה באיומים (האחת - לפי הרישא; והשניה - לפי הסיפא לסעיף 428 לחוק העונשין; ועבירת דרישת נכס באיומים, לפי הסיפא לסעיף 404 לחוק הנ"ל.

            המדובר הוא - כך בקליפת אגוז, ועל פי הנטען בכתב האישום -  במעשי סחיטה שביצע המבקש כלפי המתלונן על רקע ובעקבות תלונה שהגיש המתלונן נגדו במשטרה, בטענה כי בזמן שהמבקש ביקר בביתו של המתלונן גנב המבקש מביתו תכשיטים ושני כלי נשק. על פי הנטען, כ - 6 חודשים לאחר מכן, פגש המבקש את המתלונן במועדון באילת; וטען בפניו כי היה עצור במשך תקופה ארוכה בעקבות אותה תלונה, שלא היתה אלא תלונת כזב; ותחת איומים, דרש מהמתלונן לפצותו על כך, בסכום של 10,000 ש"ח; ותחת איומים אלה, שנמשכו גם לאחר מכן במספר טלפונים, שילם המתלונן למבקש סך 2,000 ש"ח. המבקש שלא הסתפק בכך, הוסיף לאיים על המתלונן, וכך נפגשו השניים - והפעם בתאום בין המתלונן לבין המשטרה - במקום מסויים, ושם הציע המתלונן למבקש סך - 600 ש"ח (סכום בו צוייד ע"י המשטרה) אך המבקש סירב להסתפק בסכום זה; ותוך שהוא שולף  סכין לעבר המתלונן, הבהיר לו כי אילמלא חברו של המתלונן (שהיה עם המתלונן) לא היה מהסס המבקש לדוקרו; וכי הוא עודנו עומד על תשלום יתרת "הסכום המוסכם" הנ"ל.

2.א.      בד בבד, עם כתב האישום, הגישה המשיבה (בתיק ב"ש 20203/04) בקשה למעצרו של המבקש  (המשיב דאז) עד תום ההליכים על פי כתב האישום הנ"ל.

            ואולם, בהחלטה מיום 4.3.04 - ולאחר שמצאתי כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס העבירות המיוחסות; וכי קיימת, מעיקרא, עילה למעצר - הוריתי על שיחרור המבקש בערובות, ובתנאי מעצר בית מלא בבית אביו שבבאר שבע (להלן: "החלטת  השיחרור המקורית").

ב.      ברם, כבר ביום 19.4.04, עתר המבקש (בתיק ב"ש 20499/04) לשינוי תנאי השיחרור שבהחלטת השיחרור המקורית, היינו, כי יתאפשר לו לעבור לעיר אילת; וכי מעצר הבית יצומצם באופן שיתאפשר לו לעבוד בבריכה במלון באילת.

ואולם, בסופו של דבר ביקש ב"כ המבקש למחוק בקשה זו, והיא נמחקה.

ג.        מאוחר יותר, בהחלטה מיום 16.11.04 (בתיק ב"ש 21226/04) נעתרתי לבקשה נוספת של המבקש, וצימצמתי את היקף מעצר הבית, באופן שאיפשרתי לו לצאת ממעצר הבית, מן השעה 08:00  עד השעה 14:00, מידי יום, כדי לאפשר לו לחפש מקום עבודה. כך ראיתי להחליט, בהביאי חשבון את העובדה שחרף חלוף זמן ניכר ביותר למן החלטת השיחרור המקורית, אף טרם החל להתברר כתב האישום לגופו, באותה עת.

3.         עתה הוגשה הבקשה הנוכחית, בה עותר המבקש לביטולו, כליל, של מעצר הבית וגם של מעצר הבית החלקי, שבו הוא נתון עתה, וזאת - כך לטענת בא כוחו - נוכח "הכירסום המשמעותי" שנמצא עתה, בתשתית הראייתית, לאחר שנשמעה עדותו של המתלונן, שהינו העד המרכזי ושעל אימרותיו התבססה הקביעה בהחלטת השיחרור המקורית, בדבר קיומן של ראיות לכאורה.

            עוד נטען, כי משעה שעדות מרכזית זו נשמעה, הרי שאין עוד כל חשש לשיבוש הליכי משפט, וגם מטעם זה מן הדין להיעתר לבקשה.

4.         עיינתי בפרוטוקול עדותו של המתלונן, ולא שוכנעתי, כלל, בדבר אותו "כירסום משמעותי" אשר לו טוען ב"כ המבקש, וכבסיס מרכזי לבקשה נוספת זו. מתוך בחינת עדותו של המתלונן בכללותה, עולה כי, בסופו של דבר, הן הסכום ששולם בפועל, והן הסכום שעליו "הוסכם", לכאורה, לא היו אלא תוצאה של איומי המבקש על המתלונן, ועל אותו רקע כמובא לעיל.

ובאשר לטענה כי אין עוד כל חשש לשיבוש הליכים, לאחר שהמתלונן העיד, הרי שאין לי אלא להזכיר כי בקשת השיחרור המקורית, בה ראיתי להתנות את שיחרור המבקש בתנאי המגביל של מעצר בית מלא - לא התבססה על עילה זו של שיבוש הליכים, אלא בעיקר על עילת המסוכנות.

לפיכך, לא ראיתי להעתר לבקשה זו; ולא למותר לציין, כי בתיק העיקרי קבועה ישיבה ליום 16.6.05 לסיום פרשת ראיות התביעה וההגנה.

5.         יחד עם זאת, ונוכח חלוף הזמן, שהוסיף והתמשך עוד  למאז ההחלטה האחרונה - שבה צומצם היקף מעצר הבית למעצר בית חלקי - הרי שאם היה  המבקש מציג תוכנית עבודה מסודרת, נוטה הייתי לשקול בחיוב אפשרות להוסיף ולצמצם את היקף מעצר הבית, ככל שיידרש, על פי צורכי העבודה. אלא שגם לעת הזו, לא הוצגה כל תכנית כזו; ואין צריך לומר שאם תוצג תכנית עבודה, כאמור, ומגובה בפיקוח מתאים, יוכל המבקש לשוב ולהגיש בקשה נוספת.

6.         אשר על כן, ובכפוף לאמור בסעיף 5 לעיל, דוחה אני, איפוא את הבקשה.

7.         המזכירות תשלח החלטה זו למבקש ולב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ב בניסן, תשס"ה (1 במאי 2005) בהעדר הצדדים.

ח. עמר - שופט

020203/04בש 055 נורית ג'ורנו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ