אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2014/06

החלטה בתיק בש 2014/06

תאריך פרסום : 28/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2014-06
27/04/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
פרץ ציון ת"ז 060117371
החלטה

1.         בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בקריות (כבוד השופט מרדכי ארגמן) מיום 12/03/06  בב"ש 561/06, לפיה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו וכן על החלטתו מיום 16/04/06 בב"ש 650/06, בבקשה לעיון חוזר.

2.         נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סכין למטרה לא כשרה, החזקת מכשירי פריצה לבנין, החזקת כלי פריצה לרכב והחזקת נכס החשוד כגנוב.

3.         בד ובד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. המשיבה טענה כי העורר נמצא בשעות הבוקר המוקדמות מחזיק בסכין מחוץ לביתו ואין לכך הסבר סביר. המשיבה הוסיפה כי קיים חשש כי העורר יתחמק מן הדין שכן תיק אחר שהיה עומד ותלוי נגדו בוטל לאיתור לאחר שלא התייצב לדיונים שהתקיימו בעניינו. גם תיק זה עניינו החזקת סכין והחזקת כלי פריצה. לעורר גם הרשעות קודמות רבות שבגינן ריצה מאסרים בפועל. לפיכך, טענה המשיבה כי יש לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו ואין מקום לשחררו בחלופת מעצר .

4.         בהחלטה מיום 12/03/06 קבע בית משפט קמא: "לאחר שבחנתי את ראיות התביעה, הגעתי למסקנה שקיימת ראייה לכאורה ביחס לעבירות המיוחסות למשיב..........ב"כ המשיב הציג בפני בימ"ש חלופה המסתמכת על פיקוח חברתו לחיים ופיקוח חלקי של בתו. לאחר ששמעתי את השניים, הגעתי למסקנה שלפי דמותו של המשיב כפי שעולה מעברו הפלילי וממהות העבירות בהן הואשם...אינני רואה כל מצב שבו חברתו לחיים או ביתו תוכלנה להשפיע על מעשיו ולהפיג את מסוכנותו."

5.         ב"כ העורר הגיש בקשה לעיון חוזר, כאשר בבקשה זו הציע חלופה של מעצר בית מלא אצל חברתו לחיים של העורר בשילוב עם פיקוח אלקטרוני ותנאים נוספים.

6.         בהחלטה מיום 16/04/06 קבע בית משפט קמא:

"בתסקיר שהוגש לבימ"ש, לא מוזכרת האפשרות לשחרור המבקש למעצר בית באיזוק אלקטרוני ועל שנאמר בתסקיר שהמבקש איננו מתאים לטיפול בגמילה במסגרת תנאים מגבילים כאלה ואחרים. על פי המצב הנתון כעת, אין אפשרות להורות לשחרור המבקש בתנאים של איזוק אלקטרוני לצורך כך יש צורך בקבלת תסקיר שיתמוך באפשרות זו.....אשר לטענה בעניין העבירה  של אחזקת סכין, טענה זו כבר נדונה ואין זה הזמן והמקום לחזור ולדון בה, שהרי ביחס לעבירה זו קיימת ראייה לכאורה כפי שנקבע בהחלטה הקודמת, המשך דיון בעניין זה צריך להתקיים במסגרת התיק הפלילי עצמו."

7.         החלטות אלו הם נשוא הערר בפני, כאשר העורר טוען כנגד קיומם של ראיות לכאורה ונגד העובדה כי בית משפט קמא לא שחרר את העורר לחלופת מעצר שהוצעה.

8.         המשיבה מתנגדת לבקשה וטענה הן לעובדת קיומן של ראיות לכאורה והן לעברו הפלילי המכביד של העורר ולאמירתו הברורה של שירות המבחן כי אין בחלופת מעצר כדי לאיין את המסוכנות.

9.         כידוע, בית-המשפט הבוחן את קיומן של ראיות לכאורה לשם גיבושה של עילת מעצר, אינו נדרש, אלא לבחון האם די בראיות אשר הובאו בפניו, באם תוכחנה במהלך המשפט, כדי להוכיח את אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר (בש"פ 8087/95 שלמה זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133, 148). בית-המשפט אינו נדרש, בשלב זה, לבחינת מהימנותן של האמרות המובאות בפניו, או לבחינת משקלן האפשרי של הראיות שבפניו ואת דיותן לביסוס ההרשעה (בש"פ 1572/05 אילן זוארץ נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); בש"פ 4811/97 משה נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(3) 817). כך גם יפה לענייננו קביעתו של השופט מ' חשין בבש"פ 2182/95 מדינת ישראל נ' מהאג'נה , פ"ד מט(2) 227, 229, כי:

                        "השאלה אינה אלא שאלה של מהימנות, וכידוע אין בית-משפט נותן דעתו בשלב זה של ההליכים - שלב של מעצר שלאחר הגשת כתב-אישום - לנושא מהימנותם של עדים (אלא אם כן הפגם במהימנות עולה מיניה וביה מתוך עיון בחומר הראיות)".

10.        ב"כ  העורר, סבור כי ההחלטה לעצור את העורר היתה שגויה, הואיל ותשתית הראיות כנגדו, ככל שזו מתייחסת להחזקת סכין, קלושה. נטען, כי מדובר בסכין, שהיה במקום גלוי בתחום חצריו של העורר. לעניין כלי הפריצה והאלומיניום החשוד כגנוב טען ב"כ העורר כי העורר נתן הסבר הולם את הדעת. כך או כך, כאשר נופלת עבירת החזקת הסכין, הרי שאין מדובר בעבירות בעלות חומרה המקימות עילת מעצר, ולפיכך היתה מוטלת על ערכאת קמא החובה לבחון את האפשרות לעשות שימוש בחלופת מעצר שהוצעה.

11.        אין בידי לקבל את השגותיו אלה, הואיל ומתוך הראיות שבידי המשיבה עולה, לכאורה, כי השוטרים מצאו את הסכין מחוץ לדלת העץ שבה מתגורר העורר, דהיינו שלא בתחום חצריו בתוך הג'קט אותו לבש.

בדו"ח הפעולה מיום 05/03/06 נאמר:

"שהגענו למספר 8 הבחנו ......תוך כדי שיחה  הבחנתי בסכין יפנית בכיס הג'קט בחלק הקדמי".

לגבי כלי הפריצה ומקור האלומיניום, ישנן עדויות המפריכות את גירסתו של העורר, כך למשל:

-                      בהודעתו של יוסף תורגמן מיום 06/03/06 אומר מר תורגמן כי נתן לעורר 2

דלתות אלומיניום שפירק מביתו ותו לאו. כמו כן טען כי נתן לעורר לפני כמה

שנים עוד אלומיניום אבל לא בזמן האחרון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ