אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20108/05

החלטה בתיק בש 20108/05

תאריך פרסום : 04/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20108-05
15/02/2005
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
חי רחמים
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1 .        בפני בקשה להורות על שיחרורו של המבקש לאלתר מהשתברר שהתביעה לא העמידה לרשות הסנגור את מלוא חומר החקירה בתיק. עפ"י הבקשה, עם הגשת כתב האישום פנה ב"כ המבקש בבקשה להכין רשימה מפורטת של חומר הראיות ולא נענה. רק משביקשה התביעה לסתור טענות של עד, "הוציאה המשטרה מהמחבוא קלטות חקירה של העד", שההגנה ביקשה לקבלם מזה מספר שבועות.

עוד התברר כי קיימות קלטות של שתי עדות שכבר נחקרו ודבר קיומן של הקלטות לא הובא לידיעת ההגנה.

2.         המשיבה בתגובתה טענה כי חומר החקירה בתיק הועמד לעיון ולצילום ב"כ המבקש וכל פעם שהתקבל חומר חקירה נוסף נשלחה הודעה מפורטת בכתב לב"כ הנאשמים. איש לא הסתיר ולא העלים חומר חקירה. תיק זה נחקר על ידי מספר יחידות משטרה, ובעיקר על ידי ימ"ר דרום וימ"ר ירושלים. חומר החקירה הגיע בהמשכים, כיוון שהחקירה המשיכה להתפתח גם לאחר הגשת כתבי אישום הראשונים בפרשה. בחומר החקירה הנוסף שהועמד לרשות ב"כ המבקש ביום 22.8.04 נמצאת רשימת קלטות מפורטת של עבודות ההקלטה שבוצעו על ידי ימ"ר ירושלים ובה עבודות ההקלטה שבוצעו בתיק פ.א. 63889/04 ושייכות לתיק בו מואשם המבקש. ברשימה זו מופיעות קלטות החקירה של גולה פאיזבה וגולנורה לופיי. ב"כ המבקש לא ביקש להעתיק את הקלטות עד לחודש 12/04 למרות שהרשימה עמדה לרשותו.

חקירתו של מקסים קבנוב התנהלה בנפרד בתיק פ.א. 73036/04 תחנת ציון ולתיק החקירה לא צורפה רשימת קלטות. לאחר עדותו של מקסים קבנוב פנתה ב"כ התביעה למשטרה לבדוק אם חקירותיו הוקלטו וכשהתקבלה תשובה חיובית נשלחה הודעה מיידית לסנגורים וקלטות נשלחו לתמלול והועמדו לרשות ההגנה. קלטות אלה תומכות באופן חד משמעי בראיות התביעה ומכאן שאין בסיס לטענה להעלמת ראיות או הסתרתן.

  1. ב"כ הנאשם טען מנגד כי לא הובא לידיעתו ולידיעת הסנגורים האחרים בתיק דבר קיומן של קלטות החקירה של שתי העדות והוסיף וטען שיש בכך פגיעה מהותית בזכות המבקש, אלא שלא פירט ולו כהוא זה לגבי חומר הראיות הנוסף שיהא בו כדי לפגוע בהגנת המבקש. אכן מן הראוי שכל חומר החקירה יעמוד לרשות הסנגורים עוד טרם שמיעת הראיות, ותקלות כפי שארעו בתיק מן הראוי שלא תחזורנה. אך מנגד, יש להביא בחשבון שמדובר בחומר חקירה רב ביותר, עם הקלטות רבות ויתכן ונפלה תקלה מטעם התביעה ודבר קיומן של הקלטות הנוגעות לשתי העדות לא הובא לידיעת הסנגורים וזאת מבלי להכריע אם אכן כך הדבר, משאיני נזקקת להכרעה לצורך הבקשה שבפני.

אין מחלוקת שהקלטות לענין חקירתו של קבנוב לא הובאו לידיעת ב"כ המבקש. השאלה אם יש בכך כדי להורות על שחרורו של המבקש.

לאחר הדיון, ולא ברור לי באיזו מסגרת משפטית, הגיש ב"כ המבקש הערותיו לגבי חקירתו של קבנוב במשטרה וכן צירף תצהירים של עורכי דין של נאשמים אחרים בתיק, לפיהם, גם להם לא נמסר דבר קיומן של  הקלטות של העדות. אין בכך כדי לשנות מהחלטתי.

השופט קדמי בספרו על סדר הדין בפלילי (חלק שני) עמ' 730 קובע: "הסנקציה הקבועה בסעיף 77(א) לחסד"פ לפיו אין התביעה רשאית לעשות שימוש בראיה שלא עמדה לרשות הנאשם וסנגורו לעיון - אינה התוצאה הבלעדית של אי כיבוד הזכות, ואפשר שהקיפוח שקופח הנאשם בשל אי כיבוד הזכות ועיוות הדין האפשרי שנגרם בשל כך יביא לזיכויו בדין. בד"נ 27/86 חזר בית המשפט על הדברים שנאמרו בהקשר זה ב-ע.פ 400/84 : "... לדעתנו אם לא קוימה החובה שבסעיף 67... על בית המשפט לבחון אם נפגעה על ידי כך זכות הנאשם למשפט הוגן ואם התשובה תהיה חיובית והענין נתגלה בשלב שבו אין אפשרות לתקן את המעוות, עלולה הפרת החובה הנ"ל להביא לזיכויו של הנאשם". 

ביהמ"ש שבוחן אם נפגעה זכותו של המבקש למשפט הוגן הוא ביהמ"ש ששומע התיק העיקרי והוא גם זה שיכול לקבוע אם בשלב זה אין אפשרות לתקן את המעוות.

אירוע זה של אי גילוי קלטות להגנה, אין בו כדי לכרסם בראיות התביעה, ובראיות הקושרות את המבקש לעבירות המיוחסות לו, כפי שכבר קבעתי בעבר, בבקשה המקורית ובבקשה לעיון חוזר. טענותיו של המבקש הם ענין של משקל לתיק העיקרי, ובענינו של קבנוב, נראה על פני הדברים שגם ניתן לתקן את הפגם ולהביאו לעדות חוזרת.

הבקשה - נדחית.

ניתנה היום ו' ב אדר א, תשס"ה (15 בפברואר 2005) במעמד המבקש וב"כ המשיבה עו"ד ווגנר.

שרה דברת - שופטת

020108/05בש 055 נתי אברהמי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ