אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20042/07

החלטה בתיק בש 20042/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר-שבע
20042-07
06/05/2007
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
זגורי יניב
עו"ד איתי יצחק
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד עינת נהון אפרתי
החלטה
  1. המבקש באמצעות ב"כ, מבקש, כי יפסקו לו הוצאות הגנתו ופיצוי בשל מעצרו בת.פ. 8002/06 של בית משפט זה בהתאם להוראות סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.
  1. כתב האישום שהוגש ביום 2/1/06 ייחס למבקש שבעה אישומים. הוראות החיקוק בהן הואשם המבקש הינן: קשירת קשר לביצוע פשע, הדחת קטין לסמים מסוכנים, סחר בסם מסוכן, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, החזקה ושימוש בסמים- עבירות בניגוד לסעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977, ועבירות בניגוד לסעיפים 21(א)(1)+(3), 7(א)+(ג) סיפא ו- 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג- 1973. 

בהכרעת הדין מיום 18/6/06 זוכה המבקש, זיכוי מלא, מהמיוחס לו בכתב האישום. נאשם אחר באותו תיק הורשע בחלק מעבירות הסמים שיוחסו לו ונידון בין היתר לשלוש שנות מאסר לריצוי בפועל.

  1. המבקש נעצר ביום 27/12/05, למחרת הוארך מעצרו ע"י בית משפט השלום בבאר שבע עד ליום 2/1/06. ביום 2/1/06 הוגש כתב אישום יחד עם בקשה לעצור את המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. ביום 22/2/06 נעצר המבקש עד תום ההליכים בב"ש 20009/06על פי החלטתו של כבוד השופט הנדל.  ביום 18/5/06 שוחרר המבקש בתנאים מגבילים. לפיכך, שהה המבקש במעצר מיום 27/12/05 ועד ליום 18/5/06. כאמור, ביום 18/6/06 ניתנה הכרעת הדין. במהלך תקופה זו נערכו הדיונים הבאים:

א.         28/12/05 - דיון בהארכת מעצר בבית משפט השלום בבאר שבע.

ב.          דיונים שנערכו בבית המשפט המחוזי בב"ש, בפני כבוד השופט הנדל במסגרת בקשת המעצר עד תום ההליכים ובבקשות לעיון חוזר - 9/1/06, 17/1/06, 2/2/06, 9/2/06, 22/2/06, 9/4/06, 25/4/06, 17/5/06, 18/5/06- סה"כ  9 דיונים.

ג.                    דיונים שנערכו בתיק העיקרי בפני- 16/1/06, 17/1/06, 1/2/06, 7/2/06, 20/2/06,

26/2/06, 13/3/06, 20/3/06, 25/4/06, 1/5/06, 9/5/06, 16/5/06, 18/6/06- סה"כ

13 דיונים.

  1. סעיף 80 לחוק העונשין קובע:

"(א) משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה, או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו בשל האשמה שממנה זוכה או בשל אישום שבוטל לפי סעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ה - 1982 בסכום שייראה לבית המשפט; במשפט שמנהל קובל רשאי בית המשפט להטיל על הקובל תשלום כאמור..."

סעיף זה מבחין בין שני סוגי נסיבות המצדיקים תשלום פיצוי לנאשם:

א.      כאשר ראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה.

ב.      בהתקיים נסיבות אחרות המצדיקות את תשלום ההוצאות לנאשם.

5.      הנטל להוכחת קיום התנאים המנויים בסעיף 80 לחוק רובץ על כתפי הנאשם.

באשר לטענה "שלא היה יסוד להאשמה" כבר נקבע, כי לא בכל זיכוי, ואפילו המדובר בזיכוי מלא, ניתן לטעון, כי לא היה יסוד להאשמה ורק כאשר מלכתחילה לא היה מקום להעמיד את הנאשם לדין אם בשל כך שהעובדות הנטענות אינן מהוות עבירה ואם בשל כך שברור מראש, כי החומר המצוי בידי התביעה אינו מספיק להרשעה בפלילים, יהא מקום לפסוק פיצוי לנאשם.  בע"פ 11024/02 ראלב מנצור נ' מדינת ישראל פ"ד נח(1), 436 ,עמ' 445-446 נקבע, כי:

"ההלכה הפסוקה קובעת כי המבחן שעל פיו יקבע בית המשפט, בדיעבד, כי לא היה יסוד להאשמה הוא מבחן אובייקטיבי. על בית המשפט להציב עצמו בצומת הדרכים שבה ניצבה התביעה ערב הגשת כתב האישום, ולבחון האם באותה נקודת זמן ובהינתן התשתית הראייתית שהייתה בפניה באותה עת, ההחלטה להעמיד לדין הייתה סבירה. קרי: האם היה בחומר החקירה שנאסף כדי להעלות אצל תובע סביר ציפייה כי בידיו ראיות לכאורה לביסוס ההרשעה (ראו: עניין יוסף וסרסור, 519). המסקנה לפיה לא היה יסוד להאשמה יכול שתוסק גם מקום שבו הייתה התרשלות בחקירה "באופן שחקירה אחרת אותה ניתן היה לערוך באופן סביר, הייתה מצמיחה חומר חקירה אשר יש בו כדי לשכנע תובע סביר- המעיין במכלול החומר- כי לא קיימת ציפייה כי יש בחומר הראיות לכאורה שבידו, בסיס להרשעת הנאשם" (ראו: עניין יוסף וסרסור, 522). במקרה כזה, מבוססת המסקנה כי לא היה יסוד להאשמה על ראיות בכוח, אשר יכולות היו למנוע את הגשת כתב האישום, ואשר היעדרן מחומר הראיות, בנוסף או במקום חומר הראיות אשר שימש בסיס להגשת כתב האישום, נובע מהתרשלות בחקירה (ראו גם: ע"פ 303/02 דרוויש חמדאן נ' מדינת ישראל פ"ד נז(550 (2, להלן: עניין חמדאן). לא למותר לציין בהקשר זה את קביעת בית המשפט בעניין דבש לפיה על אף שהמושג 'לא היה יסוד להאשמה' אינו פורש עצמו רק על מקרים קיצוניים שבהם לא היה כל יסוד להאשמה, מדובר באותם מקרים מובהקים שבהם יסוד ההאשמה הוא יסוד רעוע (שם, 106)."

ראה לעניין החלופה הראשונה גם ע"פ 1524/93 מיכאלשווילי בנימין נ' מדינת ישראל פ"ד מח(2), 650; ע"פ 4466/98 ראמי דבש נ' מדינת ישראל  פ"ד נו(3), 73, עמ' 92-93; ע"פ 6721/01 אחמד עזאם נ' פרקליטות המדינה, תק-על 2003(1), 636, עמ' 638; ע"פ 7826/96 רייש נ' מדינת ישראל תק-על 1997(2), 696; ע"פ 870/81 טטרואשווילי נ' מדינת ישראל לו(4) 445, 447.

6.   חברי, כבוד השופט הנדל, הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים המשפטיים, כמובן, לאחר שקבע, כי קיימות ראיות לכאורה. קביעה כאמור, בדרך כלל, מצביעה על כך שהיה "יסוד להאשמה", אם כי בהחלט יתכן שבנסיבות מסוימות הגם שנקבע בעת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים, כי קיימות ראיות לכאורה, בסופו של המשפט מסתבר, כי לא כל החומר הרלוונטי היה בפני בית המשפט, למשל בשל מחדלי חקירה, בשל קונספציות שגויות או בשל טענות עובדתיות של התביעה, שהסתברו כלא נכונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ