אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20011/05

החלטה בתיק בש 20011/05

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20011-05
03/02/2005
בפני השופט:
ניל הנדל

- נגד -
התובע:
פיצחזאדה ראובן ת"ז 317478535
עו"ד בקרמן ושלף
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שיפר
החלטה

1.         המבקש הגיש עיון חוזר בדבר החלטתי להורות על מעצרו עד לסיום ההליכים (ב"ש 21402/04). פירטתי את עובדות המקרה בהחלטה האמורה ואין טעם לחזור על מלוא הדברים. ניתן להסתפק בתיאור הבא. על המבקש הוגש כתב אישום המכיל שלושה אישומים. האישום הראשון: קשירת קשר לפשע, סיוע להריגה וגרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, השני: שיבוש מהלכי משפט והשלישי: שתי עבירות של התחזות לאחר והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו. ברקע לאישום הראשון חוב כספי של אחר. במסגרת קשירת קשר בין המבקש ואחרים נפגשו אנשים מסוימים בפארק, והחל שם ויכוח. הקושרים תקפו שניים ודקרו אדם ארבע פעמים עד למותו. המבקש הזמין את המנוח למקום המפגש, ביודעו על כוונת הקושרים לפגוע בו. בכך, על פי כתב האישום, סייע להריגתו. לפי האישום השני משך תקופה של כשלוש שנים לא נענה המבקש להזמנת השוטרים להתייצב במשטרה, עד שנעצר בחודש נובמבר אשתקד. עוד הוא מואשם כי במהלך חודש יולי 2002 התחזה לאחר בתחנת המשטרה.

2.         בדיון בבקשה למעצר תקפו הסניגורים את התשתית הראייתית של כתב האישום. העדות המרכזית המפלילה את המבקש הינה של אדם בשם שוטה. הסניגורים הדגישו ששוטה מסר גרסות שונות וסותרות. באמרותיו הראשונות אודות המקרה לא הזכיר שוטה את המבקש. הוא נידון בגין חלקו בפרשה. עוד עולה מהחומר יסוד לטענה שטרם הפליל שוטה את המבקש ניתנו לו הבטחות שונות.

בהחלטתי צוין שקיימות ראיות לכאורה אך עוצמתן אינה מלאה. נעתרתי לבקשת המדינה להורות על מעצרו של המבקש והבהרתי שהנסיבות בכללותן דורשות תנאי שחרור מקפידים ביותר, בעלי איכות גבוהה, ושתנאים אלו אינם בנמצא. בבקשה לעיון חוזר הציעו הסניגורים חלופות שונות ולעניין זה העידו חמישה מועמדים לשמש ערבים. בהנחה שהפעם הוצעו ערבים מתאימים יותר למשימה - וזה אכן המצב - האם די בכך?

3.         ניתן לטעון כי משעברה התביעה את המשוכה של ראיות לכאורה די בכך, ועל בית משפט להתמקד אך ורק בשיקולים אחרים הרלוונטיים לבקשה מעין זו. הפסיקה לא קיבלה עמדה זו. ראיות לכאורה מטבען מקפלות בתוכן איכות מסוימת, אך אין להסתפק במבחן טכני של המצב הראייתי בשלב זה, ולהתייחס לסוגיה כאילו מדובר בשאלה במתמטיקה. כדברי הנשיא ברק בפסק הדין המנחה זאדה נ' מדינת ישראל: "הבחינה הראייתית אינה "טכנית" ואינה סכמתית... נקודת המבט של השופט המכריע בשאלת המעצר עד תום ההליכים, היא כוללת"  (בש"פ 8087/95, פ"ד נ (2) 149, 148). עסקינן בחומר גולמי ובפוטנציאל הראייתי להביא להרשעה. על השופט להפעיל את החוש שלו כמשפטן (ר' דברי כב' השופט בך בפרשת זאדה, עמ' 153). בניגוד למצב בהכרעת הדין, בבואו להחליט בבקשה למעצר עד לסיום ההליכים על בית משפט לצפות פני עתיד, ולהעריך נתונים קיימים דהיינו חומר החקירה, וכן להעריך נתונים שטרם נולדו - התרחשות המשפט שטרם החל. ראיות לכאורה אינן בעלות צבע אחד. יש מחנה משותף לכל מסכת של ראיות לכאורה, אך המדרג קיים ולא מדובר בשורה ישרה. אם המטרה של החיפוש אחר אלטרנטיבה הינה למנוע "מקדמה לעונש" לגבי אדם שנהנה מחזקת החפות, מובן הוא שעוצמת הראיות הלכאוריות הינה נושא חשוב.

            לעניינו, האישום הראשון הוא העיקר. היה ולא יורשע המבקש באישום זה כי אז אין הצדקה להורות על מעצרו. כאמור, עמוד התווך של עניין הראיות הינו עדותו של שוטה. אינני בא לקבוע ממצא סופי, אך אף בשלב זה העמוד אינו איתן במיוחד. לא רק מפני שמדובר במעורב בעבירה ולא רק מפני שמסר גרסאות שונות, אלא גם משום שניתן להסביר את התפתחות החקירה לאור הבטחות שונות שניתנו לו על ידי החוקר. כפי שעולה ששוטה הבין את הדברים. נכון הוא שייתכן כי בסופו של הליך בית משפט יתן אמון מלא בעדותו של שוטה, אך הקשיים בעדותו עולים, לכאורה, כבר עתה.

4.         ועדיין, לא ניתן להתעלם מהמסוכנות הלכאורית של המבקש. ישנו משקל בנדון לאישומים השני והשלישי. הפתרון הוא שחרור רק בתנאי שהחלופה תהא בעלת איכות גבוהה. משמע, ערבים סמכותיים בדרגה כזו שהמבקש יבין שהפרה מצידו עלולה להביא למעצרו המיידי, ועל כן יימנע מכך. הערבים שהוצעו בדיון הקודם היו בעלי כוונות טובות אך לא התרשמתי שנוכחותם תשפיע דיה על המבקש. הפעם המצב אחר. הוצעו חלופות שונות. החלופה שנראית לי מתאימה נסובה סביב מר מיכאל פיצ'חזדה וגב' ליילה ציצואשוילי.

            מר מיכאל פיצ'חזדה הינו אדם אחראי. הוא העיד שעבר בחברת החשמל והיה אחראי על כשלושים עובדים. הוא בן שישים וחמש ומקבל פנסיה. המבקש הינו נכדו של אחיו. מר פיצ'חזדה עשה עלי רושם של אדם מכובד וסמכותי. התרשמתי שלא יהסס להתקשר למשטרה אם יהיה בכך צורך. כפי שציינתי הנתונים החיוביים באופיו של מר מיכאל פיצ'חזדה בולטים עד כדי כך שגם המבקש מבין זאת, ולכן יהסס להסתכן בהפרת תנאים שעלולה להביא למעצרו. הוא המצב גם באשר לגב' ציצואשוילי. היא בת ארבעים וארבע ועבדה כמורה לפיזיקה בתיכון בגרוזיה, טרם עלתה ארצה. אביה וסבתו של המבקש אחים. שני הערבים עונים על הדרישה הדקה העומדת בין קירבה משפחתית לבין ריחוק יחסי, החשוב למילוי תפקיד הערב, וזאת על רקע פער גילאים בינם לבין המבקש ונסיון החיים שלהם.

            דעתי הינה איפוא  שהחלופה שהוצעה עונה על דרישת המחוקק. הפסיקה קבעה שעל בית משפט להתרשם ישירות מהערבים המוצעים. התרשמות זו לא תביא לקביעת ממצאים מדויקים, שכן לא מדובר בניהול משפט על פי כללי הראיות, אך על השופט לבחון את החלופה בפתיחות תוך רגישות לצורך להגן על הציבור מחשש לפגיעה גם בשלב המקדמי. הנסיבות בכללותן שכנעוני שיש מקום להיעתר לבקשה. לא מצאתי צידוק להקל עם המבקש בתנאי השחרור מעבר למעצר בית מלא, לדעתי תנאי זה חיוני בכדי שהחלופה תהא ראויה.

5.         המבקש ישוחרר בתנאים הבאים:

א.         שהייה 24 שעות ביממה בביתו של מר מיכאל פיצ'חזדה, ת"ז 311750376 ברחוב יאיר 11/16 באשדוד (מעצר בית מלא).

ב.         הפקדת מזומן בסך 20,000 ש"ח.

ג.          ערבות עצמית וצד ג' בסך 200,000 ש"ח.

ד.         מר מיכאל פיצ'חזדה וגב' ליילה ציצואשוילי, ת"ז 309938876, ישמשו שניהם כערבים צד ג'.

ה.         כל ערב יחתום על ערבות צד ג' בסך 200,000 ש"ח. 

על מי מהערבים צד ג' להיות נוכח בבית המתואר בסעיף א' 24 שעות ביממה. להסרת כל ספק יצויין כי על מר מיכאל פיצ'חזדה להיות נוכח בביתו, אלא אם כן נמצאת שם גב' ציצואשוילי.

על שני הערבים לאפשר למשטרה להכנס לבית בכל עת לבדיקת נוכחותו של המבקש.

אם מי מהערבים יגלה שהמבקש הפר את תנאי השחרור ידווח על כך מייד למשטרה.

ו.          המבקש יתייצב בתחנת המשטרה ובבית המשפט כנדרש. במקרה זה ילווה אותו מר מיכאל פי'צחזדה, אלא אם כן נבצר ממנו, ובמצב זה תלווה אותו גב' ציצואשוילי. כן ידאג הערב כי המבקש יגיע ישירות אל היעד, וכן יחזור ממנו ישירות למקום בו נמצא מעצר הבית.

ז.          תעוכב יציאת המבקש מהארץ עד לסיום משפט זה ועליו להפקיד דרכון אם יש בידו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ