אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 20002/08

החלטה בתיק בש 20002/08

תאריך פרסום : 21/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
20002-08,8179-07
16/01/2008
בפני השופט:
ס. הנשיא ניל הנדל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ליאת לוי
הנתבע:
אל-נג'אר זכי
עו"ד עבד אלמאלכ דהאמשה
החלטה
  1. המבקשת עותרת להורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. כתב האישום מייחס לו ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירת נשק (נסיון לייבא נשק) ואספקת אמצעים לביצוע פשע.

על פי המתואר בכתב האישום, במהלך שנת 2006, ברצועת עזה, קשר המשיב קשר אחרים - אביו, שלושת אחיו ואנשים נוספים - לחפור מנהרה בין מצרים לרצועת עזה, ולייבא דרכה נשק לרצועה. אביו נהג למכור נשק וחומר נפץ מיובאים לחמא"ס. במסגרת הקשר ולשם קידומו, בנו חלק מהקושרים גג לבית, שנועד להסוות את פתחי המנהרה. המשיב השתתף בבניית הגג והקושרים החלו לעבוד בחפירת המנהרה, בה השתתפו אנשים נוספים. המשיב השתתף בשלב הראשון של חפירת המנהרה, אך הפסיק לאחר זמן בהנחיית אביו. על מנת לכוון את החופרים, הביא להם המשיב GPS, ובעזרתו הנחה אותם לכיוון הנכון של חפירת המנהרה.

  1. טרם אתייחס לסוגיות הרלוונטיות בבקשה, הסדר הטוב דורש הצגת השתלשלות ההליכים, כדי להבהיר מדוע החלטה זו ניתנת בשלב זה - תקופה של כמעט תשעה חודשים לאחר הגשת כתב האישום. כתב האישום והבקשה למעצר הוגשו לבית המשפט המחוזי בירושלים. ניתנה החלטה, לפיה המשיב יעצר עד למתן החלטה אחרת בבקשה. כשבועיים לאחר מכן, ניתנה החלטה על ידי כב' הנשיאה ד.בייניש, לפיה יועבר התיק כולו לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הבקשה למעצר הועברה למותב אחר של בית משפט זה. הצדדים לא עמדו על שמיעת הבקשה והמשיב הוחזק במעצר מתוקף ההחלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים. רק בתקופה האחרונה הגישה המדינה בקשה לדון בבקשתה להורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים לגופה. הבקשה הועברה למותב זה, הואיל והשופט אשר היה אמור לדון בבקשת המעצר, שומע את התיק העיקרי. בפתח הדיון בפני, הסכימו הצדדים, כי תינתן החלטה אשר תתייחס לשיקולים הרלוונטים לבקשה מעין זו.
  1. טענתה העיקרית של הסניגוריה הינה, כי המדינה אינה עומדת במשוכה של הוכחת קיומן של ראיות לכאורה. הסניגוריה אינה חולקת על כך שהמשיב השתתף בחפירת המנהרה תקופה מסוימת, אך לדבריה, הוא אינו אלא "בורג קטן", אשר עזב את המקום בשלב מסוים. המשיב עוסק בדייג, ואביו ביקש ממנו לסייע בבניית הגג. על פי קו זה, אין לייחס למשיב עבירה של קשירת קשר, ולא ניתן לבסס את המסקנה כי המשיב ידע על כל כוונה לבצע עבירה של העברת נשק. לחלופין, טוענת הסניגוריה, כי בכל מקרה אין במעשה המשיב כדי למלא את דרישת עבירת הנסיון, ולכל היותר ניתן לסווג את מעשיו, כהכנה לביצוע עבירה. הסניגוריה תוקפת אפוא את הראיות בשני מישורים - עובדתית ומשפטית. מכאן עמדתה, שהמסוכנות של המשיב אינה גבוהה וניתן לשחררו בתנאי מעצר בית מלא.
  1. סבורני שהחומר בתיק החקירה מציג את המשיב, לכאורה, כבעל מודעות רבה יותר לנעשה, מכפי שנטען על ידי בא כוחו. כשנשאל המשיב בהודעתו במשטרה: "תספר לי על חפירת המנהרות שאתה היית שותף בהן" השיב שאביו "מזה שנים מבריח אמל"ח עם אנשים אחרים". הוא תיאר איך הביא מכשיר GPS, ובאמצעותו בדק את המרחק למצרים, "לטובת המנהרה". יחד עם אחרים, חפר המשיב את המנהרה במשך כ - 25 יום. המשיב אף מסר למשטרה שהבין "שהמנהרה מיועדת להברחת אמל"ח", וכי רק עזב את השטח לאחר פרק זמן של כשלושה שבועות, על פי בקשת אביו. אחיו של המשיב מחמד, מתאר את השימוש של המשיב במכשיר ה- GPS.

יתרה מזו, הבחינה המשפטית של המסכת העובדתית אינה מטיבה עם המשיב. בל נשכח כי על בית המשפט, בשלב זה, לבחון קיומן של ראיות לכאורה, לא רק בהקשר העובדתי, אלא אף בהקשר המשפטי. המשיב השתתף בחפירת מנהרה, מעל לשלושה שבועות, הוא אף הביא למקום מכשיר GPS והפעילו. הוא מודע לעיסוקיו של אביו. לכאורה הוא מעורב, על פי הודאתו, בקשר. אכן הוא נהנה מחזקת החפות ביחס לכל המרכיבים שעל התביעה להוכיח במשפט, לרבות השתתפות וכוונה פלילית, אך התשתית המשפטית והעובדתית קיימת. אף אם עולה שהמשיב אינו המרכיב הדומיננטי בפרשה, הוא מהווה לכאורה חוליה בשרשרת. לעיתים, עצם ההחלטה להשתתף בעבירה פלילית חמורה, כגון במקרה דנא, מלמדת על מסוכנות המשתתף, אפילו יתר המעורבים מסוכנים יותר.

  1. טענה חלופית של הסניגוריה הינה, כאמור, שלא ניתן לייחס למשיב ביצוע עבירה של נסיון, אלא מעשה הכנה בלבד. על מנת לחדד את הנקודה, הציגה הסניגוריה את הדוגמא הבאה: אדם המנקה את רכבו כדי להבריח סמים בעתיד, אינו עובר כל עבירה, לרבות נסיון. לגישת הסניגוריה, הוא המצב בענייננו.

לכך אשיב, אכן נכון כי עבירת הנסיון עומדת בנקודת האמצע בין הקצה של עבירה מושלמת לבין הקצה של הכנה. ההתפתחות משלב לשלב, עשויה להיות מלאכה מורכבת. כפי שקבע בית המשפט העליון: "השאלה, עד כמה יש בפעולה הגלויה כדי להוות תחילת ביצוע, תלויה בנסיבותיו המיוחדות של כל אירוע עברייני"  (ע"פ 9511/01 קובקוב נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(2) 694). ושוב, הבחינה במסגרת הכרעה זו הינה ברמת הלכאורה בלבד. המשיב היה חלק מפעולה מאומצת וממושכת. אין טענה כי מעשה החפירה נועד לכל מטרה חוקית. חפירת המנהרה והסוואתה הינן חלק נכבד, ברמה העובדתית, מביצוע העבירות המיוחסות למשיב. בל נשכח כי הפסיקה אף קבעה "כאשר מדובר בעבירה שהשלמתה מצריכה שיתוף... של אדם נוסף... יש במאמץ לשכנע אדם כאמור לשיתוף פעולה, כדי להוות נסיון לעבור את העבירה המושלמת" (ע"פ 7399/95, נחושתן נ' מדינת ישראל פ"ד נב(2) 129). על אחת כמה וכמה כאשר המשיב לא רק השתכנע לסייע, אלא פעל כחלק מצוות תקופה של שלושה שבועות. לדעתי, דוגמא מתאימה יותר למקרה שלנו, הינה מצב בו אסיר חופר תקופה של שבועות מנהרה כדי לברוח מהכלא ונתפס לפני שסיים את המלאכה. היעלה על הדעת לטעון כי הוא ביצע מעשה הכנה בלבד?

  1. לדעתי, המדינה הוכיחה ברמה הנדרשת שהמשיב היה מעורב לכאורה בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. עבירות אלו מלמדות על מסוכנותו של המשיב, אפילו אם אין לו כל עבר פלילי. חלופה של מעצר בית בשטחי המדינה אינה משיגה את מטרת המעצר בנסיבות אלו.

טרם אסיים, ראוי לציין את טענת הסניגוריה, לפיה משפטו של המשיב טרם החל, על אף שחלפו כתשעה חודשים. התביעה הודיעה כי התיק קבוע להוכחות בתאריך 12.03.08. כן טענה התביעה כי יש להסב את האחריות לקצב התקדמות המשפט לפתחה של הסניגוריה, על רקע בקשות דחייה שהוגשו על ידי סניגורו הקודם של המשיב. כך או אחרת, נדמה כי מוטב שהתביעה תבקש מבית המשפט הדן בעניינו של המשיב לקבוע מספר ישיבות נוספות. מעבר לכך, אין זה ראוי כי בית משפט זה יביע עמדה בנדון, נוכח הודעת התביעה כי הנושא של הארכת מעצרו של המשיב מעבר לתקופה של תשעה חודשים, קבוע בפני בית משפט העליון, בעוד מספר ימים.

הנני נעתר לבקשת המדינה ומורה על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה היום ט' בשבט, תשס"ח (16 בינואר 2008) במעמד הצדדים

ניל הנדל - ס. נשיא

020002/08בש 055 לירון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ