אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1989/07

החלטה בתיק בש 1989/07

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1989-07
04/06/2007
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
בן דוד אהרון
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

לפני בקשה להארכת מועד, להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריית שמונה (כב' השופט פיילס) מיום 22.03.07, בה קבע ביהמ"ש קמא כי כתב האישום כנגד המבקש הוגש מחוסר סמכות ומשכך דינו להתבטל. כמו כן נקבע כי, הדרך בפני המשיבה פתוחה להגיש כתב אישום חדש כנגד המבקש.

המבקש טוען כי המועד הקבוע בדין להגשת ערעור הנו כפי המועד הקבוע לעניין הליך פלילי, היינו 45 ימים. בקשתו זו הוגשה באיחור של כ- 7 ימים יום מהיום האחרון להגשת הערעור שהנו 13.05.07. לטענתו של המבקש הסיבה שבגינה לא הוגש הערעור במועד הקבוע בחוק, הנה כי החלטתו של ביהמ"ש קמא הגיעה למשרדו של ב"כ המבקש רק כשבוע מאוחר יותר מיום פרסומה, סמוך לחופשת חג הפסח, ומיד לאחר פרסום ההחלטה הנ"ל, נעדר ב"כ המבקש מן הארץ, על כן לא היה ער למועד המצוין בהחלטת ביהמ"ש קמא ולמועד הגשת הערעור. טען עוד, כי היעתרות לבקשה אין בה כדי לגרום נזק למי מהצדדים, ויהיה בדבר כדי לאפשר ולעשות צדק עמו.

המשיבה התנגדה לבקשה. לשיטתה, מעבר לאיחור במועד להגשת ערעור, הרי שממילא סיכויי הערעור נמוכים ביותר וזאת בין השאר, לאור העובדה כי בשני מקרים דומים אשר נדונו בפני בימ"ש זה בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים (ע"פ (נצ') 1197/06 מ"י נ' ציפורה אלימלך (נבו הוצאה לאור) (טרם פורסם), ולע"פ (נצ') 1273/06 מ"י נ' דורון בו סימון אלגרבלי   (נבו הוצאה לאור) (טרם פורסם), נדחו טענות דומות לטענות אשר העלה המבקש בבקשתו זו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, וזאת מן הנימוקים הבאים:

פסקי הדין אליהם הפנתה המשיבה בתגובתה עוסקים אומנם בשאלה האם יש בפגמים אשר נפלו בכל אחד מכתבי האישום כדי להביא לביטולם, אולם שאלת התוצאות המשפטיות הכרוכות בביטול כתב אישום לא עלתה לדיון, בעוד ששאלה שנייה זו היא זו אשר תעמוד בלב ליבו של הערער שיוגש מטעם המבקש.

ביהמ"ש קמא הורה על ביטול כתב האישום אשר הוגש כנגד המבקש מהטעם כי הוגש בחוסר סמכות, ושלא ע"י מי שמוסמך כדין לכך. יצוין כי הצדדים הסכימו בעניין זה. אולם המחלוקת בין הצדדים סבה סביב השלכותיו המשפטיות של ביטול כתב האישום מחמת הפגם שנפל בו: בעוד שהמבקש טען כי ביטול כתב האישום יש בו כדי ליצור מעשה בי-דין ומשמעו זיכויו של המבקש מהמיוחס לו, הרי שהמשיבה טענה כי יש לראות בביטול כתב האישום כאילו נעשה הדבר טרם תחילת המשפט על כל המשתמע מכך.

בהחלטתו, דחה ביהמ"ש קמא טענות המבקש בעניין, וקבע כי הדרך להגשת כתב אישום חדש נותרה פתוחה בפני המשיבה. על קביעה כאמור מבקש המבקש לערער.

השאלה אשר עמדה במחלוקת בשני פסקי דין הנה, אינה השאלה אשר תעמוד במרכז ערעורו של המבקש; השגותיו של המבקש לא יעסקו בשאלה האם יש בפגם שנפל בכתב האישום שהוגש נגדו כדי להביא לביטול ההליך, אלא כנגד התוצאה המשפטית אליה הגיע ביהמ"ש קמא עת שלא מצא לנכון לזכות את המבקש מהמיוחס לו, אחרי שקבע, כי יש לבטל את כתב האישום. מכאן שאין ללמוד על סיכויי ערעורו של המבקש מפסקי הדין אליהם הפנתה המשיבה.

לא זו אף זו - בש"פ 6353/02 מ"י נ' הפניקס הישראלי , פ"ד נז(1), 1, יש בו כדי לחזק את המסקנה לפיה יש להיעתר לבקשה להארכת מועד. בבש"פ 6353/02 עמדה כב' השופטת דורנר על השיקולים המנחים את ביהמ"ש במסגרת החלטתו בבקשה להארכת מועד עפ"י סע' 201 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש] התשמ"ב - 1982. אחד השיקולים הנו זהות המבקש. כשהערעור מוגש ע"י הנאשם, אינטרס הצדק ובירור האמת גובר על אינטרס סופיות הדיון, שכן יש לתת משקל רב לזכויות הדיוניות של הנאשם, שהן זכויות יסוד המעוגנות בעיקרן בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. במקרים כאלה, יטה ביהמ"ש להאריך את המועד להגשת הערעור. לעומת זאת, כאשר המדינה היא המערערת, נטיית ביהמ"ש היא לדרוש ממנה לעמוד בהגבלות הפרוצדוראליות הקבועות בחוק, ולהגיש ערעורים במועד. (ר' גם בש"פ 822/99 שכטר נ' מ"י, פ"ד נד(1),1).

למעלה מן הנדרש, אוסיף כי המדובר באיחור של מספר ימים בלבד, ומתוך שיקולי צדק, ראוי גם     להיעתר לבקשה.

לאור כל האמור לעיל, הנני נעתר לבקשה ומאריך למערער את המועד להגשת ערעור עד ליום 20.06.07.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום י"ח בסיון, תשס"ז (4 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

זיאד הווארי - שופט

001989/07בש 054 ערין בראנסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ