אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1984/08

החלטה בתיק בש 1984/08

תאריך פרסום : 09/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1984-08
03/04/2008
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אליהו יטח - תביעות חוף
הנתבע:
זהר בן ציון ירושלמי
עו"ד פארס בריק
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום קריות ( כב' השופטת א' קנטור), מתאריך 30.3.2008 בתיק פ' 229/08.

2.       בכתב אישום שהוגש נגד המשיב לבית המשפט קמא מואשם המשיב בשבעה אישומים שעניינם התפרצויות לבתי מגורים וגניבה.

          ההתפרצויות המתוארות בכתב האישום בוצעו ביחד עם אנשים אחרים, בתקופה שתחילתה בתאריך 25.11.2007 ועד 5.2.2008.

3.       לטענת ב"כ המשיב, המשיב היה זה שחשף את שרשרת ההתפרצויות המתוארת בכתב האישום, וזאת כאשר נעצר כחשוד במעורבות בעניין אחר שאינו קשור אליו. המשיב אף חשף את שותפיו, ואלמלא מסר את המידע לחוקריו, ספק אם הוא וחבורתו היו נחשפים. המשיב אף הודה בעובדות כתב האישום, בה בשעה שחבריו כפרו בכתבי האישום שהוגשו נגדם.

4.       נוכח הודיית המשיב בעובדות כתב האישום, אין עוד צורך לבחון האם קיימות ראיות לכאורה להוכחת כתב האישום, ואף חזקת החפות אינה עומדת עוד למשיב. עם זאת, משהודה המשיב בעובדות כתב האישום, איחד בית המשפט קמא את הדיון בבקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים עם התיק העיקרי המתנהל נגדו.

          ככל שהדברים אמורים בתיק העיקרי, הורה בית המשפט לערוך תסקיר מבחן, ובשלב העכשווי נדחה הדיון על מנת לאפשר לשירות המבחן להגיש תסקיר.

5.       במהלך הדיון בבקשת המעצר שהוגשה, הורה בית המשפט קמא לערוך תסקיר מעצר, ובתסקיר המעצר המליץ שירות המבחן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, באופן שיועבר ל"אישפוזית" בישוב טמרה, שם ישהה במשך 21 ימים בתנאים סגורים של מעצר בית מלא, ובפיקוח צוות העובדים במקום. בית המשפט קמא הורה, כי בתום 21 ימים, אם המשיב יעמוד בתנאי ה"אישפוזית", יועבר לקהילה טיפולית שתקבע על ידי צוות ה"אישפוזית" בשיתוף עם שירות המבחן.

          על ההחלטה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר ב"אישפוזית" הוגש הערר שלפני.

6.       ב"כ העוררת הצביע על מסוכנותו של המשיב, על עברו הפלילי העשיר ועל כך שלא היה מקום להורות בשלב זה על העברתו ל"אישפוזית". לטענת ב"כ העוררת, מעצרו של המשיב לא קטע שום טיפול גמילה שהמשיב החל בו לפני שנעצר, ואת אמצעי הטיפול שיש להפעיל בעניינו של המשיב, אם יש מקום לאמצעים שכאלה, על בית המשפט להפעיל במסגרת גזר הדין.

7.       לעומת טענות ב"כ העוררת טען ב"כ המשיב, כי אין במשיב כל מסוכנות, שהרי הוא היה זה שלמעשה חשף את פרשת ההתפרצויות. חשיפת הפרשה מלמדת לדעת ב"כ המשיב, כי המשיב החליט לשנות את אורחותיו, ואין טמונה בו כל מסוכנות. ב"כ המשיב מוסיף וטוען, כי בהעדר מסוכנות נכון עשה בית המשפט בכך שהורה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, שכן מטיפול גמילה שיינתן למשיב עשויה לצמוח רק תועלת. ב"כ המשיב אף מלין על עמדתה הנוקשה של התביעה, אשר אינה זוקפת לזכותו את העובדה שחשף את שרשרת ההתפרצויות והסגיר את חבריו, ואף אינה מביאה בחשבון את העובדה, שחבריו של המשיב, אשר כפרו בכתבי האישום שהוגשו נגדם, שוחררו לחלופות מעצר, ואילו לגבי המשיב, שהודה בעובדות כתב האישום שהוגש נגדו, עומדת התביעה על דרישתה כי הוא יעצר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו.

8.       ראשית מבקש אני להתייחס לשאלת המסוכנות.

          העבירות בהן מואשם המשיב הן עבירות רכוש, ולגבי עבירות שכאלה לא קיימת חזקת מסוכנות סטטוטורית. ואולם, מדובר בשרשרת מעשי פריצה וגניבה לדירות מגורים, שנעשו בחבורה, ועל כן קיימת במשיב מסוכנות קונקרטית (וראה: בש"פ 5431/98 רוסלן פרנקל נ' מדינת ישראל, פ"ד נ"ב(4) 268). יתרה מזאת, למשיב עבר פלילי עשיר ומכביד ובתאריך 25.4.2007 (לפני פחות משנה!) נדון המשיב למאסר בפועל לתקופה של 12 חודשים, ועוד 12 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים. המשיב השתחרר ממאסרו בתאריך 20.11.2007, ולא חלפו אלא חמישה ימים בלבד, ובתאריך 25.11.2007 כבר ביצע את העבירות נשוא האישום הראשון בכתב האישום.

          ריבוי המעשים, כמו גם ביצוע העבירות בחבורה, לצד העובדה כי המשיב לא למד לקח מעונש המאסר שרק לאחרונה סיים את ריצויו, ולצד העובדה הנוספת, שאף עונש המאסר המותנה לא הרתיעו, מלמדים על מסוכנותו של המשיב.

9.       ועתה לשאלה האם היה מקום לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בטיפול לנגמלים מסמים.

          אכן, בית המשפט קמא אימץ בעניין זה את המלצת שירות המבחן בתסקיר המעצר, ואולם, נראה כי בית המשפט קמא הקדים את המאוחר.

          כאמור, המשיב הודה בעובדות כתב האישום ושירות המבחן התבקש ליתן תסקיר מבחן בעניינו (להבדיל מתסקיר המעצר שניתן). האמצעים הטיפוליים שעל בית המשפט לשקול אותם, אינם יכולים להשקל בנפרד מהעונש שיש להטיל על המשיב, במיוחד כאשר מדובר בשרשרת של עבירות שהראשונה שבהן בוצעה חמישה ימים בלבד לאחר שהמשיב סיים לרצות עונש מאסר, ובעוד עונש של מאסר על תנאי תלוי ועומד מעליו.

          בבש"פ 625/07 שמואל לוי חסדאי נ' מדינת ישראל, התייחס בית המשפט העליון לסוגיה זאת, וקבע (מפי כב' השופטת א' פורקצ'יה):

"שאלת התאמתו של הליך גמילה מסמים כחלופת מעצר אינה חדשה בבתי המשפט, והיאנדונהבפסיקהלאורךהשנים.  הגישהשהתגבשהבהקשרלכךהיא,בעיקרה, כי, ככלל איןהליךכזהמתאיםלשלבהמעצר, ומקומוהואבמקרים המתאימיםבשלבריצויהעונש; סטייהמכללזהאפשריתבמקרהחריגשבוהחל הנאשםבהליךגמילהטרםביצועהעבירהבגינהנעצר, והליךזהמצביעעלהצלחה,  או מקוםשקיימתערובהמספקתאחרתלהצלחתההליךלאורתנאיםמוכחיםהמצביעים על הסתברות גבוההכזו. רקבהתקייםמצביםחריגיםכגוןאלה, יטהבית המשפט לקבל מסלול גמילה כחלופת מעצר אפשרית בטרםסיוםהמשפט. הטעמיםלגישהזו הובהרובפסיקה, והםמתבססיםעלשניים: ראשית, הצורךבהגנתשלוםהציבור מנאשםשהחששממסוכנותוהמובניתעקבהתמכרותולסמיםהואישירומיידי, באופן שגםהחזקתובמוסדגמילהסגוראינהעשויהבהכרחלענותעלמסוכנותזו. שנית, שילובנאשםבשלבהמעצרבהליךגמילה, אךעלסמךהבעתרצונולכך, הינומוקשה משתיבחינות:ראשית, קייםחששכיהבעתהרצוןאינהאמיתיתוכנהאלאמונחית מכוונהלמנועאתגזירתהמעצר- מצבהעלוללהוביללכשלונושלהנאשםבהליך הגמילה, ולהשקעתמשאביםציבורייםרביםבהליךיקרשיימצאהליךסרק. שנית, גם מקוםשרצוןהנאשםבגמילההואאמיתיוכן, בטרםהועמדלמבחןכלשהובהליך גמילה, יכולתוהאובייקטיביתלעמודבנסיוןזהטרםנבחנה. עשוילהימצא פער של ממשביןהרצוןלביןהיכולתשלנאשםלעמודבמבחןהגמילה, העלוללהסתיים בכשלון, ולגרורניצולמשאביםציבורייםבדרךלאראויה. נוכחשיקוליםאלה, רק מצביםבהםפוטנציאלההצלחהשלהליךהגמילההואבעלהסתברותגבוהה, ומקום שהליךכזהנותןמענהמיידיומספקגםלמסוכנותהנאשם, יהאמוצדקלחרוגמןהכלל הנוהג, ולהורותעלמסלולגמילהכחלופתמעצר."

          בהחלטה אחרת, שניתנה בבש"פ 9455/06 ולדיסלב שולמן נ' מדינת ישראל, נקבע (מפי כב' השופט מר ס' ג'ובראן):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ