אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1973/05

החלטה בתיק בש 1973/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1973-05
07/07/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
אלכסנדר סורילוב ת.ז. 15946361
עו"ד ש. בלומנפלד ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד לשכת תביעות תעבורה - חוף
החלטה

1.      לפני ערר על החלטת בית המשפט לתעבורה בחיפה (כב' השופט יציב) מיום 21.6.05, בב"ש 2566/05, לפיה דחה את בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטתו של בית משפט קמא מיום 4.5.05, בה נתן תוקף של החלטה להסכם אליו הגיעו הצדדים ולפיו, בין היתר, ישוחרר העורר למעצר בית במסגרתו: "ישהה 24 שעות ביממה בבית הוריו... שברחוב לוחמי הגיטאות 4 בקרית ים, וזאת עד לסיום ההליכים בתיק העיקרי", להלן: " ההחלטה".

2.      הבקשה לעיון חוזר, שהוגשה לבית משפט קמא לשם הקלה בתנאי חלופת המעצר, ושהחלטתו בה היא נשוא ערר זה, לא צורפה להודעת הערר. עיון בתיק החקירה מגלה כי הוגשה לבית משפט קמא ביום 29.5.05. על פי האמור בה, צורפו לה שני נספחים, שאינם מצויים בתיק החקירה.

אסקור להלן את טענות ב"כ הצדדים. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

3.      בהודעת הערר נטענו הטענות הבאות:

1)       ההחלטה לדחות את הבקשה מהטעם שתנאי השחרור לחלופת המעצר סוכמו במהלך ביצוע עבודות השירות אינה יכולה לעמוד משום שאין בטעם זה, לטענת הסניגור, כדי לחסום את דרכו להגשת בקשה לעיון חוזר לפי ס' 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996, להלן: " החוק".

2)       לגופו של עניין, על בית משפט זה להיענות להודעת הערר "מאחר ובכל מצב אחר תרד לטמיון כל הדרך הארוכה שעבר העורר לעניין עבודות השירות" 

3)       הדיונים בתיק העיקרי טרם החלו. הישיבה הראשונה נקבעה ליום 11.7.05 ובה מתכוון העורר לכפור בעובדות כתב האישום. משכך, " אין ספק" כי תחילת שמיעת הראיות בתיק תיקבע רק לאחר הפגרה.

4)       בית משפט קמא לא יחס "כל משקל לעובדה שחזקת החפות עומדת לימינו של העורר". עוד טען ב"כ העורר כי טענת ב"כ המשיבה בע' 3 לפרוטוקול מיום 21.6.05 לפיה "העבירה שבגינה הוגשה הבקשה למעצר נעברה תוך כדי ביצוע עבודות שירות..." הם שגויים.

3.      בדיון שהתקיים בפני ביום 30.6.05, חזר ב"כ העורר על נימוקי הערר. כן הוסיף והציג לי מכתב של שירות המבחן מיום 22.6.05 בו, לטענתו, מצויה המלצה להמשך עבודות השירות שהעורר החל לבצעם.  כן ביקש להוסיף כי הקראת כתב האישום נקבעה לאחר הפגרה, לחודש ספטמבר. לעניין זה, חזר הסניגור וטען כי מרשו מתכוון לכפור בעובדות כתב האישום וכי בעצם הגשת כתב האישום וכפירת מרשו בעבירות המיוחסות לו "לא מאיין את חזקת החפות העומדת לנאשם בפלילים".

4.      ב"כ המשיבה טענה בפני כי הוסכם על מעצר בית מלא, בית המשפט נתן אישור להסכמת הצדדים, בזמן שהסניגור והמבקש ידעו שהוא נמצא "באמצע" עבודות שירות. לפיכך, הם לא יכולים לטעון לקיומן של עובדות שונות, כדי להצדיק הגשת בקשה לעיון חוזר על מנת לאפשר לעורר להשלים את עבודות השירות. לטענתה "אין להם" שום סיבה על פי חוק שהם יכולים לטעון שמשהו השתנה."

5.      אף שאין מחלוקת באשר לבסיסה העובדתי של הטענה האמורה, כלומר ביחס לכך שתנאי השחרור לחלופת מעצר סוכמו על ידי הצדדים וזכו לאישור בית המשפט בתקופה בה העורר שהה במהלכן של עבודות השירות, לטעמי, כפי שנטענה, אין בה ממש מבחינה משפטית.

6.      זכותו של עצור להגיש בקשה לעיון חוזר בעניין מעצרו מעוגנת בס' 52 לחוק, הקובע, בין היתר, כי משוחרר בערובה רשאי לפנות לבית המשפט בכל עניין הנוגע לשחרור "אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו הנסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". לשון אחר, אף שהצדדים סיכמו על תנאי השחרור בחלופה ואף שבית המשפט " אישר" את התנאים, עדיין במקום בו התגלו עובדות חדשות, נשתנו הנסיבות או חלף זמן ניכר מעת מתן ההחלטה על השחרור בערובה, עומדת למשוחרר בערובה הזכות לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר בהחלטה " שאישרה" את התנאים שסוכמו. זו מצוות הסעיף

דא עקא, לא נטען בפני כי עובדת ביצוע עבודות השירות היא עובדה חדשה שלא היתה קיימת בעת מתן ההחלטה על השחרור בערובה. 

7.       גם בטענה בדבר שינוי הנסיבות אין ממש. אכן, אף אם הקראת כתב האישום נקבעה לחודש ספטמבר ואף אם העורר מתכוון לכפור באשמתו, אין לראות בכך, כטענת הסניגור, "נסיבות חדשות". טענה זו היא טענה מרחיקת לכת ואין בידי לקבלה.

8.       לדעתי אף אחד מהקריטריונים שנקבעו בס' 52 לחוק, המצדיקים עיון חוזר בתנאי המעצר, אינו מתקיים בענייננו. העובדה שההקראה תתקיים ביום 11.7.05 או אפילו, כטענת הסניגור, בחודש ספטמבר, אין בהן שינוי נסיבות, עובדות חדשות, או חלוף זמן ניכר כמשמעותן בס' 52 לחוק. בנסיבות אלה אני דוחה את הערר.

כמוסכם בין ב"כ הצדדים הם לא זומנו לשימוע ההחלטה וסוכם כי תשלח אליהם בפקס.

תיק החקירה נמצא בלשכתי ונציג מוסמך מתביעות תעבורה חוף יוכל לקבלו מהמתמחה בשעות העבודה הרגילות.

ניתנה היום ל' בסיון, תשס"ה (7 ביולי 2005) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בפקס'. 

ר. ג'רג'ורה, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ