אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1968/05

החלטה בתיק בש 1968/05

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1968-05,462-05
21/07/2005
בפני השופט:
עודד גרשון

- נגד -
התובע:
משון סולימנפור ת"ז 052620374
עו"ד ארז קלנטריה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד עמית רוזינס
החלטה

1.       א.      בבית משפט השלום בעכו הוגש כנגד המבקש כתב אישום אשר תוקן שלוש פעמים.

                   כתב האישום הכיל שלושה פרטי אישום ובכל אחד מהם הואשם המבקש בביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר ללא היתר ובסטיה מתוכנית ושימוש בקרקע חקלאית בניגוד להוראות התוספת הראשונה לפי הסעיפים 145(א), 204(א),(ב)ו-(ג), 208 ו-218 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן - "החוק").

          באישום הראשון יוחסה למבקש בניית שלושה מבני עץ, כל אחד בשטח כולל של 48 מ"ר המשמשים כחדרי אירוח, וכן בהצבת קראוון בשטח כולל של כ- 45 מ"ר;

          באישום השני יוחסה למבקש בניית שני מבני עץ, האחד בשטח כולל של 30 מ"ר והשני 18 מ"ר המשמשים חדרי אירוח;

          באישום השלישי יוחסה למבקש בניית שני מבני עץ, האחד בשטח כולל של 49 מ"ר והשני בשטח של 50 מ"ר, למטרות אירוח.

ב.       בית המשפט קמא (כב' השופט שמעון שר) שמע את כל ראיות התביעה ובטרם הושמעו עדויות ההגנה, חזר בו המבקש מכפירתו, הודה בעובדות כתב האישום המתוקן בשלישית והורשע על פי הודאתו.

          ג.       בין היתר דן בית המשפט קמא את המבקש לעונשים שלהלן:

                   בית המשפט הורה על הריסתם של כל המבנים הנ"ל. בית המשפט עיכב את ביצוע צו ההריסה לפרק זמן של 18 חודשים מיום מתן גזר הדין (13/04/2005) "אלא אם כן ישיג הנאשם רישיון על פי החוק. במידה והנאשם לא יבצע את ההריסה, במידה ולא יקבל היתר, אזיי תהא רשאית המאשימה לבצע את ההריסה בעצמה ועל חשבונו של הנאשם".

                   בית המשפט קמא חייב את המבקש בתשלום כפל שווי בסך של 140,000 ש"ח. בית המשפט הורה כי הסכום האמור ישולם ב-70 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 01/06/2005 ובכל חודש שלאחריו.

                   בית המשפט הוציא מתחת ידו צו להפסקת שימוש "אשר יכנס לתוקף תוך 45 יום מהיום, אלא אם עד אז יובא אישור ממוסד מוסמך, מוסד הטכניון, בדבר כשירותם של המבנים, למעט היתר בנייה ולא תהא מניעה לעשות שימוש בהם מבלי שהדבר יהווה סיכון למשתמשים".

          ד.       המבקש הגיש לבית משפט זה ערעור המופנה הן כנגד עצם ההרשעה והן כנגד חומרת העונש (ע"פ 462/05).       

          ה.      בבקשה שלפני (בש"א 1968/05) עותר המבקש להורות על עיכוב ביצוע גזר הדין עד להכרעה בערעור.

2.       טענות המבקש

          א.      המבקש, באמצעות בא-כוחו המלומד עו"ד ארז קלנטריה, טען כי טענתו המרכזית נגד הרשעתו היא -

                   "(...) כי הודייתו באה על סמך הסדר טעון אשר לא מצא ביטוי בכתובים אותו הפרה המשיבה, הסדר אשר בגיבושו גילה כב' השופט קמא מעורבות.

                   אין חולק כי במידה וטענה זו של המבקש תתקבל, הרי שבהתאם לפסיקתו של בית המשפט העליון בע"פ 5518/91 מדינת ישראל נ' פלוני, פד"י מו(3) 525, הרשעתו תבוטל והדיון יוחזר לקיומו מלכתחילה בפני שופט אחר".

          ב.       המבקש טען כי בבסיס טענתו החילופית, היינו, בעניין חומרת העונש, "עומדת הטענה כי העונש שהוטל עליו סוטה באופן קיצוני ומהותי לחומרה וכי עת גזר את עונשו, התעלם בית המשפט קמא מנתונים בעלי חשיבות".

          ג.       המבקש טען, בעניין חומרת העונש, כי כמו רבים מבני המושבים ברחבי הארץ, התפרנס במשך שנים ארוכות מחקלאות עד אשר המשבר בענף החקלאות הביא לכך שיכולתו להתפרנס מיחידת המשק הצטמצמה באופן שהצריך מציאת מקור פרנסה חילופי. על שום כך, ובעקבות המלצותיה של "וועדת קדמון" אשר דנה במצוקת בני המושבים, ביצע מעבר מפעילות חקלאית לפעילות בתחום התיירות והנופש ולשם כך גייס את חסכונותייך ואף נטל הלוואה נכבדה מבנק דיסקונט שההחזר החודשי בגינה עומד כיום על סך של 2,700 ש"ח.

                   המבקש טען כי על שולחנו סמוכים שלושה ילדים, עסקו בענף התיירות והנופש (צימרים) הינו "עסק חדש יחסית וטרם הפך רווחי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ