אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1952/08

החלטה בתיק בש 1952/08

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1952-08
03/04/2008
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
פואד בן יוסף כרמאוי
עו"ד מוחמד מסארווה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד סמי איליה
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בחדרה ( כב' השופט מר א' קפלן) מתאריך 24.3.2008, בתיק ב"ש 1510/08.

2.       בכתב האישום שהוגש נגד העורר לבית המשפט קמא, מואשם העורר בעבירות של איומים, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

          בכתב האישום נטען, כי בתאריך 2.3.2008 התקשר אביו של העורר למשטרה, והודיע כי העורר מאיים עליו. שוטרים שהגיעו למקום הודיעו לעורר כי הוא מעוכב. העורר סרב להתלוות לשוטרים ועל כן הודיעו לו השוטרים כי הוא עצור, ואחזו בידו על מנת להובילו לתחנת המשטרה. בתגובה לכך דחף העורר את אחד השוטרים, והחל להשתולל בפרעות תוך שהוא בועט ברגליו ומניף את ידיו לכל עבר. לאחר דברים אלה איים העורר על השוטרים, וקרא להם כי יפגע בהם לאחר שישתחרר מהמעצר (ובחרתי במתכוון שלא להשתמש במילים בהן השתמש העורר). אנשי המשטרה כבלו את העורר והכניסו אותו לניידת המשטרה, ואז נגח העורר בפניו של אחד השוטרים.

3.       בית המשפט קמא מצא, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות נגד העורר בכתב האישום, וכן מצא, שקיימת עילה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים. לצורך בחינת חלופת המעצר שהציע העורר, הורה בית המשפט קמא לערוך תסקיר מעצר בעניינו של העורר, ותסקיר כאמור אכן הוכן.

          חלופת המעצר, שהעורר הציע לבית המשפט קמא, הייתה לשחררו למעצר בית מלא בביתו שלו, תחת פיקוחה של אשתו. בתסקיר המעצר נשללה חלופה זאת הן משום שקצין המבחן התרשם שאשת העורר אינה האדם שיוכל לפקח על העורר, והן משום שמיקום החלופה קרוב לבית אביו של העורר.

4.       בית המשפט קמא החליט לאמץ את תסקיר המעצר, וקבע כי "החלופה אינה ראויה כי הסמיכות לבית האב היא מקור פוטנציאלי לצרות נוספות, מה גם שאשתו של המשיב אינה יכולה לפקח עליו, והדבר ברור לכל בר דעת". על כן, בית המשפט קמא קיבל בסופו של דבר את בקשת המשיבה, והורה לעצור את העורר עד לתום ההליכים.

          מכאן הערר שלפני.

5.       ב"כ העורר טען, כי עוצמת הראיות אינה מצדיקה מעצרו של העורר עד לתום ההליכים, שכן בדו"חות הפעולה שנערכו על ידי השוטרים שנכחו במקום קיימות סתירות שונות. לטענת ב"כ העורר, העורר לא היה הצד התוקף אלא הצד המותקף. עוד הוסיף ב"כ העורר וטען, כי בעורר לא טמון סיכון, בוודאי לא סיכון כלפי אביו של העורר, שכן האב לא הגיש כל תלונה נגד העורר, ואף נכח בכל הדיונים שהתקיימו בבית המשפט (לרבות הדיון שהתקיים לפני). ב"כ העורר הוסיף וטען, כי בבסיס תסקיר המעצר שערך שירות המבחן מונחת טעות, והטעות היא, שקצין המבחן סבר שקיימת מסוכנות של העורר כלפי אביו, ולא היא. לדעת ב"כ העורר, הטעות שנפלה בעניין זה היא שגררה את קצין המבחן לפסול את החלופה שהוצעה, ובעקבות טעות זאת, אף בית המשפט פסל את החלופה.

          לדעת ב"כ העורר, בעורר אין כל מסוכנות, והיה מקום לשחררו לחלופת המעצר שהוצעה, שכן חלופה זאת מבטיחה כראוי את מטרות המעצר, והיא פוגעת בחירותו של העורר בצורה קלה יותר.

6.       לעומת טענות ב"כ העורר טען ב"כ המשיבה, כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא. לטענת ב"כ המשיבה יש ליתן הדעת להודעה הראשונה שמסר אביו של העורר, ממנה ניכר פחדו של האב מפניו של העורר, ועוד יש לשים לב להרשעותיו הקודמות של העורר ולדפוסי התנהגותו האלימה, במיוחד כאשר העורר נותן עינו בכוס. לטענת ב"כ המשיבה, יש בחומר החקירה שנאסף ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות בכתב האישום, קיימת מסוכנות המקימה עילה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים, והחלופה שהוצעה אינה חלופה המבטיחה את מטרות המעצר.

          על כן, לדעת ב"כ המשיבה, אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא, ויש להותירה על כנה.

7.       ראיות לכאורה:

          בחנתי את חומר הראיות שנאסף במהלך החקירה, והנני סבור כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות בכתב האישום. חומר החקירה מבוסס על דו"חות הפעולה של השוטרים שהיו נוכחים באירוע (אריה מרציאנו וגל מורן) והודעתה של השוטרת שיר אמור.

          אמנם, במהלך האירוע היה העורר הלום אלכוהול, לאחר שתיית וודקה בבית אחיו (שם אף פרצה דליקה בנסיבות לא ברורות, והשוטרים, כאשר הגיעו למקום בפעם השניה נחלצו לסייע בכיבויה), ואולם, לא מצאתי, כי מתקיימים התנאים להפעלת הגנת השכרות. לפיכך, אם בית המשפט ימצא כי עדויות השוטרים מהימנות, קרוב לוודאי שהעורר יורשע בעבירות המיוחסות לו.

          ב"כ העורר הצביע על סתירות שונות שקיימות בין דו"חות הפעולה של השוטרים, אך מדובר בעניינים שוליים ולא מהותיים, ואין אני סבור כי יש ליתן לסתירות עליהן הצביע ב"כ העורר משקל, בוודאי שלא בשלב זה.

          לפיכך, הנני סבור כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות לעורר.

8.       עילת מעצר:

          מחומר הראיות עולה לכאורה, שהעורר תקף את השוטרים שהוזעקו למקום על ידי אביו של העורר, עליו איים העורר בתחילה. ואולם, לא מתקיימת בעניין זה חזקת המסוכנות הסטטוטורית, שכן חזקת המסוכנות הסטטוטורית, בנוגע להתנהגות אלימה, מתייחסת ל"עבירה שנעשתה באלימות חמורה או באכזריות או תוך שימוש בנשק קר או חם" (סעיף 21(א)(1)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996). זה אינו המקרה שלפני.

          עם זאת, דפוס ההתנהגות האלים שהמשיב אימץ לעצמו לאורך השנים, מצביע על מסוכנות קונקרטית, ועל סכנה שבכל רגע עלול העורר להפר את שלום הציבור, במיוחד אם ישלח ידו ללגום משקה אלכוהולי, וישתכר "עד דלא ידע בין ארור המן לברוך מרדכי", כפי שאירע במקרה שלפני, שתחילתו באיומים שהשמיע העורר על אביו מולידו, העיוור. לעורר גיליון הרשעות עשיר, הכולל עבירות אלימות רבות. בדפיו האחרונים של גיליון ההרשעות הקודמות, מצאתי, כי בתאריך 6.6.2002 נדון העורר ל- 22 חודשי מאסר בפועל, ואף הוטל עליו עונש של מאסר על תנאי למשך 24 חודשים, לתקופה של שלוש שנים. באותו מקרה הורשע העורר, על פי הודאתו בעבירות שונות, ובכללן עבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים, תקיפת שוטרים ובריחה ממשמורת חוקית. בתאריך 28.1.2008 שוב הורשע העורר בעבירה של איומים, ובית המשפט האריך את המאסר המותנה הנזכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ