אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1924/07

החלטה בתיק בש 1924/07

תאריך פרסום : 30/07/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1924-07
01/04/2007
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
קעדאן פואד
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אררה
החלטה

1.         ערר על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופט מ. גינות) מיום 8.3.07 בב"ש 1043/07.

2.         נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של הטרדה באמצעות מטרד בזק ואיומים. על פי עובדות כתב האישום, בתאריכים שונים המפורטים בכתב האישום התקשר העורר לטלפון של המתלוננת, שבעבר היתה בת זוג שלו , הטריד אותה ואיים שלא כדין בפגיעה בגופה ובחייה.

3.         בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה למעצר העורר עד תום ההליכים נגדו וטענה כי בידיה ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר (הודעות מפורטות של המתלוננת ובתה ופלטי שיחות טלפון), כי העורר כבר הורשע בעבר באיומים והוא מסוכן לשלומה ובטחונה של המתלוננת וכי במידה וישוחרר בחלופת מעצר הוא עשוי להשפיע על המתלוננת ולשבש מהלכי משפט.

4.         הסניגור טען בפני בימ"ש קמא כי העורר והמתלוננת אינם בני זוג, כך שלא קמה עילת מעצר סטטוטורית וכי אין ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום, כאשר המתלוננת עצמה לא זכרה מועדי השיחות ואפילו השיבה כי לא ידעה שמה שהעורר אמר לה מהווה איום. בכל מקרה ביקש הסניגור לשחרר את העורר בחלופת מעצר.

5.         בהחלטה מיום 21.2.07 סקר בימ"ש קמא את תלונותיה של המתלוננת, עדות בתה והסתירות להן טען הסניגור וקבע כי לאור החומר שבפני קיימות ראיות לכאורה "אשר יש בכוחן בהנחה שתמצאנה אמינות להביא להרשעתו בעבירות שיוחסו לו". בהמשך קבע בימ"ש קמא כי לעורר עבר פלילי עשיר , לרבות בעבירת איומים, דבר המלמד על המסוכנות הנשקפת ממנו. בסופו של יום הורה בימ"ש קמא על עריכת תסקיר , על מנת לשקול חלופת מעצר.

6.         שרות המבחן לא בא בהמלצה לשחרר את העורר, משום שלדעתו לא יהיה בחלופת מעצר כדי לשלול המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהעורר, להישנות המעשים המיוחסים לו בכתב האישום.

7.         בהחלטה מיום 8.3.07 קבע בימ"ש קמא כי לאור המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהעורר ולאור האמור בתסקיר - יש מקום למעצרו עד תום ההליכים נגדו.

8.         החלטות אלה של בימ"ש קמא , מיום 21.2.07 ומיום 8.3.07 , הן נשוא הערר שבפני, כאשר העורר שב וטוען כי אין ראיות לכאורה להוכחת אשמתו ו/או אין די בעוצמת הראיות הקיימות כדי להצדיק מעצרו ולחילופין הוא מבקש לקבוע כי יש להורות על שחרורו בחלופת מעצר.

9.         העבירות המיוחסות לעורר הן מתאריך 21.12.06 (שתי פעמים), 22.12.06 (שתי פעמים) ו- 23.12.06 (שלוש פעמים). עובר לביצוע העבירות  ריצה העורר עונש מאסר בן שנה, לאחר שהורשע בעבירות תעבורה. העורר שוחרר מהכלא ביום 26.11.06 ובו ביום נעצר כחשוד בביצוע עבירות איומים כלפי המתלוננת (בתאריכים 31..8.06 ו- 3.9.06). העורר הודה בעבירות שיוחסו לו וביום 5.2.07 נגזרו עליו 3 חודשי מאסר.

10.        מתיק החקירה עולה כי המתלוננת התייצבה במשטרה בתאריך 25.1.07 ומסרה כי העורר בכלא לאור תלונה קודמת שלה  וכי מאז הוא מתקשר אליה "כל יום מהכלא במהלך החודש וחצי האחרון" ובשיחות הטלפון אומר לה:"למה עשית לי את זה, דלת שנסגרה היא גם תיפתח ואת תשלמי על זה, גם אם אני אשב לא יודע כמה אני בסוף אצא ואני אגיע אליך". לדבריה, יום קודם לכן הוא התקשר למקום עבודתה 5 פעמים, אך היא לא דיברה איתו באותו יום. המתלוננת לא זכרה מועדי שיחות בהם העורר דיבר איתה או איים עליה. לשאלה מדוע לא הגישה תלונה מיד לאחר בהעורר החל להתקשר השיבה המתלוננת :"כי לא חשבתי על זה בכלל. לא חשבתי שהוא ימשיך עם זה. חשבתי אולי הוא יפסיק. לא יודעת. אני עדיין מפחדת ממנו אפילו שהוא בכלא. הוא יכול לשלוח אלי אנשים לעבודה או לבית שלי. אני לא יודעת מה הוא יכול לעשות".

11.        הגב' זלטה בורזק לונין, אשר עובדת עם המתלוננת מסרה בהודעה מיום 5.2.07 כי היא עבדה עם המתלוננת במשמרת ערב ומישהו התקשר וביקש לשוחח עם המתלוננת. המתלוננת סרבה לדבר עימו ואז הוא אמר לה :"אז תמסרי לה שחברים שלי מחפשים אותה, משהו בסגנון הזה. אמרתי לו בי וניתקתי. אח"כ באותו יום הוא התקשר עוד פעם ועניתי לו שהיא לא נמצאת והוא אמר לי שוב תמסרי לה שחברים שלי מחפשים אותה, משהו כזה".

העדה לא הכירה את האדם עימו שוחחה.

12.        העורר נחקר בתאריך 8.2.07 בחשד שנהג להתקשר מבית המעצר למתלוננת ולאיים עליה ומסר כי לא התקשר אל המתלוננת וכי המתלוננת משקרת. העורר טען כי כלל אינו יודע היכן המתלוננת עובדת. בפני העורר הוצג פלט שיחות מבית המעצר קישון ממנו עולה כי בוצע מספר רב של שיחות למקום העבודה של המתלוננת והעורר חזר והשיב כי הוא לא התקשר אל המתלוננת. העורר מסר עוד כי בבית המעצר קישון ישב עימו בחור בשם אורן, שהוא אח חורג של המתלוננת.

13.        בתאריך 11.2.07 מסרה המתלוננת הודעה נוספת במשטרה. המתלוננת מסרה כי לבחורה עימה חי אביה בעבר (גם אביה וגם הבחורה כבר נפטרו)  היה בן בשם אורן, אך היא מעולם לא דיברה איתו  ואינה יודעת עליו דבר ואין לה שום קשר עם עצורים בבית המעצר קישון. לטענתה, היא עובדת באותו מקום עבודה כבר שנתיים והעורר יודע היכן היא עובדת.

14.        בהודעה נוספת מיום 12.2.07 מסרה המתלוננת כי העורר היה מתקשר אליה כמעט כל יום במהלך החודש שקדם לתלונתה . כאשר נאמר לה כי על פי פלט השיחות מדובר ב- 11 שיחות השיבה כי היא לא רשמה בדיוק אבל העורר התקשר אליה הרבה פעמים ו"זה נראה כאילו הוא מתקשר כל הזמן". המתלוננת נשאלה מה בדיוק העורר אמר לה והשיבה שבין היתר אמר לה ש"אני אשב אבל אני לא אעזוב אותך, דלת שנסגרה גם תיפתח" ועוד אמר לה " על זה את תשלמי, אני אשב אבל יבוא יום ואני אצא ואז יהיה לך רע מאד". המתלוננת מסרה כי סיפרה על השיחות רק לביתה מורן .

15.        מורן מימון מסרה בהודעתה מיום 12.2.07 כי אימה. המתלוננת, סיפרה לה שהעורר היה בכלא בגלל עבירת תעבורה והיה מטריד אותה ומאיים עליה וגם לאחר שנשפט בגין הטרדה קודמת והיה בכלא המתלוננת סיפרה לה שהעורר ממשיך להתקשר אליה ומטריד אותה ומאיים עליה.

16.        בהודעה מיום 14.2.07 נאמר למתלוננת כי בהודעתה הראשונה היא אמרה שהעורר אמר לה שדלת שנסגרה גם תיפתח וכי יהיה לה רע - דהיינו שהעורר איים עליה והיא השיבה "לא ידעתי שזה איום, מרוב שאני רגילה לגרועים יותר לא ייחסתי לזה".

17.        כמו בימ"ש קמא - גם אני סבורה כי יש בחומר חקירה זה כדי להוות "ראיות לכאורה" להוכחת אשמתו של העורר במיוחס לו בכתב האישום. הודעותיה של המתלוננת ברורות וחד משמעיות , בדבר שיחות הטלפון שקיבלה מאת העורר (והעובדה שהיא עצמה לא ייחסה לחלק מהדברים שאמר לה העורר את המשמעות של "איומים" , כטענת הסניגור - אין בה כדי להפחית מ"עוצמת" הראיות). חיזוק להודעות המתלוננת נמצא הן בהודעתה של חברתה לעבודה של המתלוננת והן בהודעת בתה, כאשר מאידך לחובת העורר רובצים,  לכאורה , שקריו -העורר טוען כי לא התקשר אל המתלוננת מבית המעצר , כאשר פלט שיחות מבית המעצר מצביע על שיחות משם אל המתלוננת ועוד הוא טוען  כי אינו יודע היכן המתלוננת עובדת, כאשר היא עובדת באותו מקום עבודה כבר שנתיים , כאשר במהלך חלק מהתקופה חי עימה העורר כבן זוגה.

18.        גם המסוכנות הנשקפת מן העורר אינה מוטלת הספק - והדבר עולה הן מהמעשים המיוחסים לעורר בכתב האישום, הן מעברו, כפי שפורט על ידי בימ"ש קמא והן מתסקיר שירות המבחן וברי כי בנסיבות אלה - ולאור עמדת שירות המבחן - לא ניתן לאיין מסוכנות זו בחלופת מעצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ