אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1909/03

החלטה בתיק בש 1909/03

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1909-03
29/05/2003
בפני השופט:
חנן אפרתי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משטרת ישראל - ימ"ר מחוז תל אביב - מפלג סמים ומוסר
הנתבע:
בני אופיר
עו"ד נודל
עו"ד בן יוסף
החלטה

בפני בקשה להשבת תפוס .מכוח סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט- 1969.

נימוקי הבקשה ועיקרי הרקע העובדתי הצריך לענייננו הן כדלקמן:

1.      בבעלות המבקש ובניהולו , מועדון חברים "אינטרנט קפה" הנמצא ברח' בלפור 144 בת ים.

2.       במהלך  פשיטה שביצעו שוטרי המשיבה במקום .נתפסו במקום הטובין הבאים 10 צגי מחשב,7 כונני מחשב , מקלדות ו"עכברי" מחשב, כמפורט בדו"ח החיפוש והתפיסה שצורף לבקשה ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה.

טיעוני המבקש להשבת התפוס הם כדלקמן:

1.      המקום מועדון חברים . המאפשר לבאים בשעריו לגלוש כנגד תמורה כספית , כאוות נפשם לכל אתר שימצאו לנכון. בנוסף אם יתקפם רעב ו/ואו צמא יוכלו באי המקום גם "לשבור שבר" במקום כל זאת כנגד תמורה כספית. קרי בהעדר חולק ייקבע כאן ועכשיו כממצא עובדתי מוסכם כי הנאשם ניהל במקום עסק כלכלי לכל דבר על כל הכרוך בכך .לרבות רישום ורישוי תואמים על פי כל דין.

2.      לשיטת הסנגור התפוסים הטעונים השבה נתפסו שלא כדין .ראשית כיוון שהחיפוש /פשיטה במהלכו נתפסו נערך ללא צו חיפוש.

בקשתי , תחילה , לעיין בחומר החקירה הכרוך בתפיסה דנן ומצאתי שמין המקובץ עולה כי:

עסקינן בעסק הפתוח לציבור. וכל החפץ יכול לבוא ולהשתמש בשירותיו,לשון אחרת,עסקינן בעסק לכול דבר , שבגין אופיו וגם בגין שירותי ההסעדה שהוא נותן לבאיו הינו כפוף לדיני רישוי העסקים . ומכוח עובדה זו מחד גיסא ומכוח החזקה שכול אדם יודע את הדין. נחה דעתי כי למבקש ,גבר בוגר  יליד 1973, הבעלים , המנהל והמפעיל של המקום היו ,התובנה , ההכרה ,והידיעה שאנשי אכיפה כאלה או אחרים רשאים על פי דין לפקוד את המקום בכול מועד הנראה להם ועל פי שיקול דעתם בלבד כדי לוודא שהמקום מתנהל על פי תנאי הרישיון שניתן לו, ונשמרים במקום הכול התנאים שנקבעו ברישיון לשמירת שלומם, ביטחונם ,גיהותם ובריאותם של כל הבאים בשעריו ,הנזקקים לשירותיו ,והמתגוררים/ שוכנים בסמוך לו. ובנוסף וכחלק בלתי ניפרד מהמטלות שהוזכרו גם לבדוק ולוודא כי לא מתנהלת במקום כל פעולה האסורה בעשייה על פי דין. וכדי לאפשר לזרועות האכיפה לבצע את תפקידם כראוי הותר להם על פי דין ,הכול על פי שיקול דעתם ובמסגרת הסביר גם להיכנס לחצרים.
לענייננו יוער ש"חצרים" אלה בנסיבות דנן אינן בדיוק רשות הפרט .הן יותר רשות הרבים כיוון שכל מי שחפץ יכול , כזכור, ליטול חירות לעצמו להיכנס למקום "לגלוש" לאכול ולשתות.אשר על כן לא מצאתי בהעדר צו חיפוש בנסיבות דנן כל פגם המאיין את חוקיות הפשיטה ותפיסת הטובין כיוון שמראש ויתר המבקש וויתרו הבאים למקום על פרטיות וידעו כי הינם מצויים יחדיו , ובצוותא חאדא בקרב"ציבור גולשים"מישתנה ולא קבוע . שנית כידוע לכול תיאורית ורעל עדיין לא חלה במקומותינו.

לעניין זה מצאתי לנכון להסתייע בפסיקתו של כב' השופט שיינבויים בבג"צ 249/82 משה ועקנין נ. בית הדין הצבאי לערעורים פ"ד ל"ז (2) 393.שם הושאר שיקול הדעת אם לפסול או לעשות שימוש בראייה שהושגה שלא כדין לשופט הדן בתיק , לעניינו השופט שידון בתיק הפלילי , לאחר ,ואם ,וכאשר יוגש נגד המשיב כתב אישום המושתת על המצע העובדתי שלוקט בתיק החקירה שהונח בפני.סיוע ותמיכה נוספים לדחיית טיעונו של המבקש בדבר אי חוקיות התפיסה ואי חוקיות החיפוש שמביאות ,לשיטתו עילה להחזרת התפוסים לאלתר מצאתי ב ובהסתמך ובמאובחן למצוין במקורות הבאים:

1.בג"ץ 726/94 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. שר האוצר . פדי מח(5) 441.

2.בש"פ 8087/95 זאדה נ. מדינת ישראל פד"י נ(2) 133.

3.בש"פ 537/95 גנימאת נ.מדינת ישראל פד"י מט (3) 353 עמ' 421 ,589.

4.מאמרו של פרופ' אליהו הרנון   "ראיות שהושגו שלא כדין- בעקבות חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. (מחקרי משפט יג' (התשנ"ו 139.)

ודי ליבכך לעניין זה כדי לדחות את טענת אי החוקיות . כאן ובשלב זה כיוון שזו , כזכור ,להתברר ולהישקל ע"י השופט שבפניו ישמעו הראיות בתיק .

אשר למחשבים ודרך מיצוי המידע וליקוט הראיות המונצחות בחומרתם ותוכנתם. גם כאן ומאותם נימוקים דינם של טיעוני המבקש להידחות.שכן עסקינן בראייה חפצית לביצוע לכאורי של שתי עבירות ניהול משחקי מזל וחריגה או פעולה אפשריות שלא על פיח תנאי רישיון העסק .אם הושגה ראייה בדרך פסולה .סמוך ובטוח אני כי השופט שידון בתיק העיקרי ייתן ,ובהרחבה , את דעתו לכך . אך נכון לרגע זה ובשלב זה של החקירה אינני מוצא שקיימים הצדקה או צידוק כלשהו שישכנעוני כי יש להיעתר לבקשה.מה גם שמדוח הפעולה  מה 10.4.03 ברישא לעמ' הראשון מצאתי צידוק וביסוס ראשוניים לתפיסה של המוצגים.

סוף דבר

מהטעמים בהם נקבתי לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה . וזו תידחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ