אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1885/06

החלטה בתיק בש 1885/06

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1885-06
06/04/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
ויאצסלב אינסטומין ת"ז 31209380
עו"ד מוטי לוי ואח'
עו"ד מוסטפא טארק
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' פפקין
החלטה

1.         בפני ערר על החלטת בית משפט לתעבורה בעכו (כבוד השופט יעקב בכר) מיום 29/03/06  בב"ש 10079/06, לפיה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו בפ"ל 1041/06.

2.         נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא תעודות ביטוח בת תוקף. ביום 26/03/06 הודה העורר בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום והורשע. העורר הופנה לקבלת תסקיר מבחן, ונקבע מועד לטיעון לעונש ליום 09/07/06.

3.         המשיבה הגישה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. המשיבה טענה כי העורר כבר הורשע בעבירות המקימות עילת מעצר בשל סיכון בטחון הציבור, לעורר עבר פלילי ותלויים ועומדים נגדו שני מאסרים על תנאי בגין עבירה של נהיגה בפסילה ואין מקום לשחררו בחלופת מעצר .

4.         בהחלטה מיום 29/03/06 קבע בית משפט קמא: "לאור העובדה שאין מחלוקת לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר....... המשיב חוזר ומבצע עבירות של נהיגה בזמן פסילה, תוך פרק זמן קצר מלמדת שאינו נרתע מאימת הדין מפגין זלזול בוטה בצווי בתי המשפט ואינו מתרשם מחומרת העבירה....זלזולו של המשיב בצווי בתי המשפט, מגביר את החשש שהוא ימשיך לנהוג כשהוא פסול מלנהוג אם לא ייעצר, בנסיבות אלה אני קובע שלא ניתן יהא להשיג את מטרת המעצר בדרך של חלופת מעצר."

5.         החלטה זו היא נשוא הערר בפני. העורר טוען כנגד העובדה כי בית המשפט קמא לא בחן חלופת מעצר, כאשר לטענתו, ניתן לאיין את מסוכנותו במעצר בית מלא עם השגחה רצופה של 24 שעות.

6.         המשיבה מתנגדת לבקשה וטענה הן לעובדה כי העורר כבר הורשע בבית משפט קמא והן לענין מסוכנותו הרבה של העורר  והעובדה שאין עליו אימת הדין, חרף שני מאסרים מותנים שנגזרו עליו בגין אותה העבירה, כאשר רק חודשיים קודם למועד ביצוע העבירה נשוא האישום השתחרר ממאסר שהושת עליו בתיק הקודם.

7.         בבש"פ 2465/05 סלימאן אלחמידי נגד מדינת ישראל (טרם פורסם - החלטה מיום 23/03/05) חזר בית המשפט על ההלכה לפיה רק במקרים נדירים יורה בית המשפט על מעצר עד תום ההליכים בעבירות תעבורה - מקרים בהם קיים חשש אמיתי שחלופת מעצר לא תספק תשובה הולמת להגנת הציבור מפני מסוכנותו של נאשם ואולם הוא מורה על בחינת חלופת מעצר, בין היתר, לאור עברו הנקי של העורר שם והעובדה שהחשש להישנות העבירה אינו נראה קרוב.

8.         גם בבש"פ 1185/05 עבד מונם מנדלאוי נ. מדינת ישראל (לא פורסם), הורשע הנאשם בעבירות תעבורה על פי הודאתו ובית המשפט הורה על מעצרו עד תום ההליכים תוך שנקבע כי:

"נראה כי אין ניתן להפיג את המסוכנות הנשקפת מן העורר באמצעות מעצר בית. העורר הוכיח את נכונותו להפר את צוויו של בית המשפט ובמצב הדברים העגום הקיים כיום בכבישי ישראל, אין מקום לשחרר את העורר כך שיתאפשר לו לשוב ולהפר צווי בית משפט ולנהוג ברכב תוך סיכון חיי אדם."

9.         בענייננו העורר כבר הורשע בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום זה ולחובתו הרשעות קודמות רבות בעבירות תעבורה.

הרשעתו הראשונה של העורר בנהיגה בפסילה היתה ביום 24/08/04 והושת עליו עונש של מאסר על תנאי ופסילה, למרות זאת נתפס שוב ביום 14/08/05 כאשר הוא בורח מהשוטרים. בגין מקרה זה הורשע והושתו עליו 190 יום מאסר ו-12 חודש על תנאי. העורר סיים את מאסרו ביום 29/01/06 וכבר ביום 12/03/06 נתפס שוב כאשר הוא נוהג ללא ביטוח ובפסילה.

10.        כל אלה מלמדים כי עסקינן בעורר שאין עליו מורא דין ומורא דיין, החשש להישענות העבירה בה הורשע הינו קרוב ביותר ובנסיבות שכאלה לא יהיה בחלופת מעצר כדי להגן על הציבור מפני מסוכנותו.

11.        לפיכך, אני מורה על דחיית הערר.

12.        כפי שנטען בפני נקבע המועד לטיעונים לעונש בעניינו של העורר למועד מאוחר ביותר - 0709/07/06 - לבקשת סנגורו של העורר. בנסיבות, ולאור ההחלטה על מעצרו עד תום ההליכים, אני סבורה כי ראוי כי בית משפט קמא יקדים הדין ויגזור דינו של העורר בהקדם.

13.        המזכירות תדאג להמציא עותק מהחלטה זו לכבוד השופט יעקב בכר.

ניתנה היום ח' בניסן, תשס"ו (6 באפריל 2006) בנוכחות הצדדים.

ב. בר-זיו, שופטת

קלדנית-עדי שיטרית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ