אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1839/06

החלטה בתיק בש 1839/06

תאריך פרסום : 08/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1839-06,1857-06
04/05/2006
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
1. רמי בן נג'יב סלאח
2. מוני בן נג'יב סלאח
3. סמיר סלאח

עו"ד סאמר עלי בהעברה מעו"ד מסאלחה
עו"ד סאמר עלי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד רולא מנסור
החלטה

1.         המדובר בשני עררים על החלטת בית משפט השלום בטבריה (כב' השופט דורון פורת) מיום 27/04/06, בתיק ב.ש. 1442/06, לפיה הורה על מעצרם של שני העוררים בב.ש. 1839/06 ועל שליחתו של העורר בב.ש. 1857/06 לקבלת תסקיר מעצר.

2.         מאחר ושני העררים נוגעים לאותה פרשה, ולאור הסכמת הצדדים, אוחד הדיון בשני העררים, והחלטתי זו מתייחסת לשני העררים.

3.         העוררים עם שניים אחרים, הועמדו לדין בבית משפט השלום בטבריה בת.פ. 1925/06, ובו יוחס לעורר רמי סלאח (להלן: "רמי") עבירות של העלבת עובד ציבור, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, מעשי פזיזות ורשלנות, נסיון בריחה ממשמורת חוקית וחבלה במזיד ברכב, ואילו לעוררים מוני סלאח (להלן: "מוני") וסמיר סלאח (להלן: "סמיר"), יוחסו להם עבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות ואיומים.

4.         עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרם של העוררים עד תום ההליכים. כב' השופט פורת קבע, כי קיימות ראיות לכאורה, הקושרות את העוררים לעבירות המיוחסות להם, וכי בעניינם של רמי ומוני אין כל חלופת מעצר, והורה על מעצרם עד תום ההליכים, ובעניינו של סמיר הורה על קבלת תסקיר מעצר, ועל מעצרו של סמיר עד למתן החלטה אחרת.

5.         בכתב האישום נטען, כי בתאריך 03/04/06 סמוך לשעה 23:15 נהג רמי ברכב פרטי מסוג פיאט, ונסע בכביש 806 לכיוון כפר מג'אר. באותה עת, נסעו אחרי רמי, השוטרים הגר בן ישי (להלן: "השוטרת") ועוזי אמסלם (להלן: "השוטר"), ברכב משטרתי וסימנו לרמי לעצור לביקורת. רמי עצר בצד והשוטרת ירדה אליו וביקשה רשיונות, והחל רמי בבריחה מהמקום תוך נסיעה מהירה מהשוטרים שעקבו אחריו. רמי התעלם מהתמרורים, ונהג בדרך נמהרת ורשלנית, שיש בה כדי לסכן חיי אדם או לגרום להם חבלה. תוך כדי בריחתו, סטה רמי ימינה בצומת, והתנגש ברכב המשטרתי, בו נהג השוטר שעקב אחריו, וגרם נזק לרכב המשטרתי. רמי המשיך בבריחתו, והשוטר חסם את רכבו של רמי באמצעות הניידת, רמי החל לנסוע אחורה כדי להמשיך בבריחתו, אז השוטר יצא מהניידת, אחז בדלת הנהג של רכב רמי וצעק לרמי "עצור". בשלב זה הודיע השוטר לרמי, כי הוא מעוכב בגין אי ציות להוראות שוטר, אז החל רמי לתקוף את השוטר שלא כדין, בכך שדחף אותו מספר פעמים וסירב להזדהות. בשלב זה השוטר הודיע לרמי, כי הוא עצור  בגין תקיפת שוטר. רמי התניע שוב את רכבו וניסה להימלט מהמקום. בתגובה, השוטר כיבה את רכבו של רמי והוציא את מפתח ההתנעה מהרכב וביקש מרמי לצאת מרכבו. בעקבות זאת, העליב רמי את השוטר באומרו: "יא בן זונה תעוף מפה". רמי יצא מרכבו, וניסה להימלט רגלית, השוטר תפס בחולצת רמי בל ימלט, ואז רמי תקף את השוטר שלא כדין, דחף אותו ונתן לו אגרופים לפנים ולבטן. כמו כן הכניס אצבע לעין שמאל של השוטר, ושרט את פניו. בשלב זה, הגיעו עשרות אנשים וביניהם סמיר ומוני, וכן שני הנאשמים הנוספים שהם טלאל סלאח (להלן: "טלאל"), וסמי סלאח (להלן: "סמי"), ואלה החלו בצוותא תוקפים את שני השוטרים באגרופים בחלקי הגוף השונים, כאשר מתכוונים להכשיל את השוטרים בתפקידם או להפריע להם במילוי תפקידם. בנוסף מוני וסמיר איימו על השוטר בפגיעה שלא כדין, בכך שאמרו לו, כי אם לא יעזוב את רמי, הוא לא יצא בחיים מהכפר, וזאת בכוונה להפחידו או להקניטו.

6.         ב"כ העוררים, הן בערריהם, והן בטיעוניהם, טענו באריכות להעדר קיומן של ראיות לכאורה, ואף להעדר קיומה של עילת מעצר, וכן לקיומה של חלופת מעצר. בנוסף, טענו כי העדר המצאת תעודת חסיון, מהווה כשלעצמה עילה לשחרור העוררים, עוד טענו לפגמים יסודיים שנפלו בהליך הזיהוי של השוטרים. מעבר לכך, טענו להפליית העוררים משני השותפים האחרים באותה פרשה, אשר שוחררו בחלופת מעצר בית בשעות הלילה בלבד.

            מנגד, ביקש ב"כ המשיבה לדחות את הערר ולהשאיר את החלטת בית משפט קמא על כנה.

7.         להלן אבחן כל אחת ואחת מהטענות שהעלו העוררים בערריהם:

            א.        חסיון:

            ב"כ העוררים טענו כי המשיבה לא הגישה עד כה תעודת חסיון, והדבר פוגע קשות בהגנת העוררים, אשר נמנע מהם מלעיין בחומר החקירה.

            אקדים ואומר, כי עיון בחומר הראיות של המשיבה עולה, כי בתאריך 16/04/06 הוגשה בקשה לקבלת תעודת חסיון, החומר אשר בגינו נדרשת תעודת חסיון, מהווה חומר חקירה וכולל בתוכו חומר מודיעיני, העילה לבקשת החסיון הינה הנזק שייגרם לעניין ציבורי אם יתגלה החומר ושמירה על מקורות המידע ומניעת חשיפת המקורות. עיון בהחלטת בית משפט קמא מלמד, כי בית משפט קמא דן בצורה יסודית ומקיפה בטענה של העדר הוצאת תעודת חסיון בשלב הדיון בבקשת המעצר עד תום ההליכים, ולאחר שסקר את ההלכה הפסוקה בעניין זה, לרבות דבריה של כב' השופטת ביניש בבש"פ 11163/05 ח'ליל כבאג'ה נ. מדינת ישראל, תקדין עליון 2005(4) 3167, הגיע למסקנה כי יש לבחון בשלב זה את התשתית הראייתית הקיימת על סמך החומר הגלוי שהועמד לרשות ב"כ העוררים. הנני שותף לדעתו של בית משפט קמא, וברצוני דווקא לצטט מדבריו של כב' השופט טירקל בבש"פ 4001/03 מדינת ישראל נ. מאיר אלון ואח', תקדין עליון 2003 (2) 922, אשר התייחס אליו ב"כ העוררים בטיעוניו בפניי. בסעיף 4 להחלטה נאמר:

"אקדים ואומר כי הוצאתה של תעודת חסיון בהקדם וללא שהיות - וככל האפשר לא יאוחר מהגשתו של כתב האישום, או סמוך לאחר מכן - חשובה ביותר ואף חיונית, להגנתו של נאשם, והדברים ידועים. מאידך גיסא, אפילו נכשלו רשויות התביעה ולא הוציאו תעודת חסיון במועד, ואפילו התמהמהו בהגשת בקשה לבית המשפט להאריך להם את מועד הוצאתה של התעודה, אין במחדלים אלה כדי לדחות בקשת מעצר על הסף, בלי לדון בבקשה כמצוות הוראות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996, (להלן - "חוק המעצרים"). בכך איני בא לומר שאין בית המשפט רשאי לדחות בקשת מעצר מחמת מחדלים אלה - כחלק משיקוליו ואף כשיקול עיקרי - אולם אין בהם כדי לפטור אותו מחובתו לבדוק אם יש ראיות לכאורה להוכחת האשמות, אם מתקיימת עילת מעצר ואם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה ותנאי שחרור.

בפרשה שלפנינו דן בית המשפט המחוזי בטענותיהם של באי כוח בעלי הדין בענין אי הוצאתה של תעודת החסיון - ויפה עשה שנתן דעתו עליהן - אלא שהיה עליו לשקול ענין זה בתוך מכלול שיקוליו, כחלק מן הבדיקה אם יש בידי העוררת ראיות לכאורה, ולא כשלעצמו".

            גם בענייננו, מאחר וחומר החסוי לא הובא בפניי, יש לבחון את החומר הגלוי אם יש בו כדי להקים תשתית ראייתית לכאורית שיש בה הפוטנציאל להביא בסופו של ההליך לידי הרשעת המשיבים בעבירות המיוחסות אם לאו.

            ב.         ראיות לכאורה:

            מאחר והעררים מתייחסים אך ורק לשלושת העוררים, אתמקד להלן בחינת הראיות הקשורות לשלושת העוררים.

השוטר בהודעתו מיום 04/04/06, פירט את השתלשלות העניינים כפי שנטען בכתב האישום, ולמעשה כתב האישום לכאורה מבוסס על הודעה זו. אותו שוטר ערך באותו יום של האירוע בתאריך 03/04/06 דו"ח פעולה, ובו מפרט את התרחשות האירוע פחות או יותר כפי שמסר בהודעתו מיום 04/04/06. בדו"ח זה ציין השוטר, כי בתחנת המשטרה זיהה את מוני וסמיר כמי שתקפו אותו ואת השוטרת באירוע, והוסיף כי הוא זיהה עוד שני אנשים שברחו מן המקום, האחד אחיו של רמי שלבש חולצה שחורה, בגובה 1.65 ס"מ, מבנה גוף מלא, ואדם נוסף עם שיער מתולתל שלבש חולצה כהה.

בזכ"ד נוסף של השוטר מיום 04/04/06, סיפר השוטר, כי כאשר הגיע יחד עם השוטרת לבי"ח פוריה לקבלת טיפול רפואי, ראה את האישה שישבה בעת האירוע ברכבו של רמי, אז האישה צעקה כי זה השוטר שסיבך את בעלי, והיא תדאג שיעיפו אותו מהמשטרה. לאחר מכן ניגש אליו בחור אשר הזדהה כאחיו של רמי בשם טלאל, והשוטר זיהה אותו כמי שתקף אותו באירוע באגרופים ואיים עליו כי לא יצא חי מן המקום. אותו בחור אמר לשוטר, שנסגור את העניין בשקט. בזכ"ד נוסף מיום 11/04/06 הוסיף השוטר, כי אותו בחור שדיבר איתו בבי"ח פוריה היה עם צלקת בלחי.

השוטרת בהודעתה מיום 04/04/06 גם היא מגוללת את התרחשות האירועים כפי שציין השוטר  בהודעתו הנ"ל. בהודעה נוספת של השוטרת מיום 12/04/06, סיפרה כי בהיותה יחד עם השוטר עוזי באותו לילה של האירוע בבית חולים פוריה לצורך קבלת טיפול רפואי בשל המכות שקיבלו באירוע, פגשה בקבלה, בבית החולים באותו בחור שדחף ותקף אותה, ואף איים עליהם, ושם אותו בחור דיבר עם השוטר, ואמר לו בוא נסגור בינינו את העניין, והשוטר אמר לו כי העניין לא ייסגר בצורה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ