אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1839/05

החלטה בתיק בש 1839/05

תאריך פרסום : 03/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1839-05,1839-05
09/06/2005
בפני השופט:
א. שיף

- נגד -
התובע:
קיקי (יעקב) בניסטי
עו"ד ב. פלאח
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד איליה לשכת תביעות חיפה
החלטה

בפניי ערר על החלטת ביהמ"ש השלום בחיפה (כב' הש' סגן הנשיא ר' חרסונסקי) אשר הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.

בכתב האישום נטען, כי ביום 19/5/05 סמוך לשעה 17:00 ברחוב מגידו 2 בחיפה, התפרצו העורר ואדם נוסף שנאשם עמו יחדיו בכתב האישום (להלן: "הנאשם הנוסף") לרכב פיאט פונטו בכוונה לגונבו. הנאשם הנוסף ניפץ באמצעות מברג את שמשת החלון הימני הקדמי והעורר פתח את תא המטען של הרכב. השניים חדרו פנימה, חיטטו בנמצא ברכב ולאחר מכן עזבו את המקום מבלי שגנבו דבר.

לאור האמור לעיל הואשם העורר בעבירה של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, לפי סעיף 413ו סיפא + 29(ב) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין") וכן בעבירה של החזקת כלי פריצה לרכב, לפי סעיף 413ז + 29(ב) לחוק העונשין.

ב"כ העורר לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אך טען כי במקרה זה לא מתקיימת עילת מעצר.

ביהמ"ש קמא ציין כי לעורר עבר פלילי עשיר המתאפיין בעבירות רכוש.

בהסתמכו על בש"פ 5571 ,5431/98 רוסלן פרנקל נ' מדינת ישראל פ"ד נב(4), 268) ועל בש"פ 696/05 גיא יצחק נ' מדינת ישראל (טרם פורסם) קבע ביהמ"ש כי גם בעבירות רכוש קמה עילת מעצר, עקב מסוכנות וחשש לביטחון הציבור ולפיכך אין זה הגיוני במקרה זה (לאור סיכון הציבור ועברו של העורר) לשקול חלופת מעצר.

לטענת ב"כ העורר, שגה ביהמ"ש קמא ביישמו את ההלכות שהותוו בפסקי הדין הנ"ל על המקרה שבפנינו.

לטענת הסניגור, בענייננו אין המדובר בהתארגנות של מספר עבריינים לביצוע עבירות רכוש באורח שיטתי ובהיקף ניכר. ב"כ העורר מציע כי העורר ישהה בתנאי מעצר בית מלא, תחת פיקוחו של ערב נטול עבר פלילי, המוכן לפקח עליו 24 שעות ביממה ולדווח על כל הפרה מצדו.

ב"כ המשיבה עמדה על עברו הפלילי של העורר בעבירות רכוש ובבריחה ממעצר חוקי. עוד ציינה, כי מאז הרשעתו האחרונה נפתחו כנגדי תיקים נוספים במרץ 2004, בגין עבירת סמים ופריצה לבניין.

ב"כ המשיבה גרסה כי לאור עברו רצוף העבירות ובשל הסתבכותו הנוספת במרץ 2004, נראה כי הוא מסוכן לציבור ולפיכך אין להסתפק בחלופת מעצר.

ב"כ העורר הודה, ברוב הגינותו, כי מרשו הודה בעובדות המיוחסות לו ע"י המשטרה (עבירת סמים ופריצה) בתיקים שנפתחו כנגדו במרץ 2004.

דיון

השאלה בענייננו היא, האם קיים יסוד סביר לחשש שהעורר יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור, או את בטחון המדינה (סעיף 21(א)(1)(א)) והאם לא ניתן להסתפק בחלופת מעצר.

עבירות רכוש אינן מן העבירות המנויות בסעיף 21(א)(1)(ג) ולפיכך אינן מקימות לכשעצמן חזקת מסוכנות ועילת מעצר. יחד עם זאת כבר נקבע, בדומה לפס"ד פרנקל המוזכר לעיל, כי " אומנם עבירות רכוש אינן נמנות עם קבוצת העבירות, המקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית כאמור בסעיף 21(א)(1)(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, אך מאידך גיסא ריבוין של עבירות רכוש חמורות, המבוצעות בשיטתיות, תוך התארגנות של מספר עבריינים, עלולות לסכן את ביטחון הציבור ולהקים עילת מעצר (בש"פ 9407/03 גריפאת מואפק נ' מדינת ישראל תק-על 2003(3), 135 ,עמ' 136, ההדגשה אינה במקור).

בבש"פ 696/05 גיא יצחק נ' מדינת ישראל המוזכר בפסק דינו של ביהמ"ש קמא, דובר בנאשם שהואשם בביצוע עבירה של התפרצות לדירה בכוונה לגנוב וכן בעבירת גניבה. הנאשם ביצע את העבירה 12 יום לאחר שנגזר דינו בתיק אחר, שנסיבותיו דומות. ביהמ"ש (כב' הש' א' רובינשטיין) קבע כי " השילוב בין הרשעה קודמת שבה לא החמיר בית המשפט עם העורר, אך היתה מאותו סוג- התפרצות, גניבה (וכן הכשלת שוטר), לבין העבירה הנוכחית- התפרצות שיש לגביה ראיות לכאורה, אינו יכול שלא לומר דרשני. גם אין להקל באמירותיו של העורר לקצינת המשטרה באשר לריבוי ההתפרצויות..." [העורר סיפר לקצינת המשטרה ששוחחה עמו כי הפריצה לדירות היא כסף קל ומפתה והיא משתלמת "כי נתפסים פעם אחת אחרי שפורצים לפחות 60 דירות"].

ביהמ"ש קבע בפס"ד הנ"ל כי שיקול ביטחון הציבור הוא המכריע במקרה זה והותיר את העורר במעצר.

בענייננו, אין חולק, כי לחובת העורר נצברו 16 הרשעות בעבירות רכוש, מרביתן קשורות להתפרצויות לכלי רכב. הרשעתו האחרונה של העורר הנה אמנם מלפני 4.5 שנים, אך מהסתבכויותיו האחרונות, כמפורט לעיל עולה לכאורה כי לא זנח את דרך הפשע וכי חזר לסורו.

בנסיבות אלו, ניתן לקבוע כי לחובתו מספר רב של עבירות רכוש, כי לא זנח את דרך הפשע וכי הוא עלול לסכן את בטחון הציבור.

הוכח איפוא בפניי כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירת הרכוש דלעיל, שאינה אלא חלק ממסכת ארוכה של עבירות רכוש שבהצטברותן ובהמשכותן יוצרים גם עילת מעצר של מסוכנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ