אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1838/05

החלטה בתיק בש 1838/05

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1838-05
05/05/2005
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד סנא ח'יר
הנתבע:
1. עלי בן אחמד טאהא
2. עסכר בן עומר טאהא

עו"ד סרי ח'ורי
עו"ד זלברשטיין
 
החלטה בעניינו של המשיב מס' 2

1.         נגד המשיבים 1, 2 הוגש כתב אישום בו יוחסו להם עבירות של סחר והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית בלבד, קשירת קשר לביצוע פשע, הסתייעות לביצוע פשע, שיבוש מהלכי משפט והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

2.         בכתב האישום נטען, כי בתאריך 12/04/04 קשרו המשיבים קשר להחזיק סם מסוכן מסוג קוקאין וסם מסוכן מסוג חשיש, כל זאת במטרה לסחור בסמים ולקבל תמורה בעדם. בשעה 20:32 או בסמוך לכך באותו יום, עפ"י תיאום מראש עם סוכן משטרתי סמוי, הגיעו המשיבים לאזור בית העלמין הנמצא בכניסה לכפר אכסאל ושם פגשו בסוכן. 

            המשיבים הגיעו לנקודת המפגש ברכב מסוג ג'יפ איסוזו יפני, כשהם מחזיקים בסמים ומובילים אותם מאזור מחבואם בכפר קאסם עד לנקודת המפגש, כל זאת כשהמשיב מס' 1 נוהג ברכב והמשיב מס' 2 יושב במושב לידו.

            בהגיע המשיבים לנקודת המפגש, פגשו בסוכן, ירדו שניהם מהרכב כשהמשיב מס' 1 מחזיק בידיו את הסמים והמשיב מס' 2 יחד איתו, ומסרו לסוכן שקית המכילה סם מסוכן מסוג קוקאין בכמות של 945.71 גרם נטו, וסם מסוכן מסוג חשיש בכמות של 1037.48 גרם נטו, כל זאת עשו המשיבים בכוונה לסחור בסמים ולקבל מהסוכן תמורתם סך של כ- 335,000 ש"ח, ואז הגיעו שוטרים ועצרו את המשיבים. בשלב זה, נמלט המשיב מס' 2 מן המקום, החל בבריחה רגלית לכיוון הצומת של כפר אכסאל, התעלם מהוראות השוטר אליו לעצור, אולם נעצר לאחר מרדף אחריו ולאחר שנאבק בשוטר והתנגד למעצרו.

3.         עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה זו למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים נגדם.

4.         בישיבה ביום 02/05/05 הסכימו הסנגורים למעצרו של המשיב מס' 1 עד תום ההליכים, לכן מתייתר הדיון בעניינו של משיב זה, ונותר לדיון רק בעניינו של המשיב מס' 2 (שייקרא להלן: "המשיב").

5.         כידוע אנו מצווים תחילה לבחון את חומר הראיות הקיים באם יש בו הפוטנציאל הראייתי שיביא בסופו של ההליך לידי הרשעת המשיב בעבירות המיוחסות. 

            מעיון בחומר הראיות מצטיירת התמונה הבאה:

הסוכן המשטרתי מסר שתי הודעות גלויות. בהודעתו הראשונה ביום 13/04/05 בכל הנוגע למשיב, סיפר הסוכן כי בעת שפגש את המשיבים לביצוע עסקת הסמים, לא הכיר את המשיב מכיוון שלא היו ביניהם שום הידברות או קשר טלפוני. הוא ציין כי בעת המפגש לביצוע העסקה, עמד המשיב מאחוריו בסמוך לרכבם של המשיבים (עמ' 3 שורות 11 - 10). בעמ' 4 שורות 23 - 19 ולשאלת החוקר השיב הסוכן כי המשיב לא התערב במהלך ביצוע העסקה, לא דיבר איתו בכלל ואינו יודע מה חלקו למעט העובדה שהוא היה עם המשיב מס' 1, הוסיף כי המשיב מעולם לא שוחח איתו.

בהודעה נוספת מיום 19/04/05 בעמ' 3 סיפר הסוכן כי בכל שיחותיו הטלפוניות עם המשיב מס' 1, לא שמע ברקע את קולו של המשיב, ואף המשיב מס' 1 מעולם לא הזכיר את שם המשיב. ציין עוד, כי במהלך ביצוע העסקה בין הסוכן והמשיב מס' 1, המשיב היה קרוב אליהם ועמד במרחק של כמטר אחד, וכי שלושתם עמדו יחד קרובים. הוסיף כי מכיוון שהמשיב עמד קרוב אליהם והסוכן כיבה את המנוע וגם רכבם של המשיבים היה מכובה, שמע המשיב את מהלך השיחה בין הסוכן והמשיב מס' 1.

            המשיב מס' 1 בהודעתו הראשונה מיום 13/04/05 שניתנה למחרת מעצרו, סיפר בעמ' 4 להודעה שורות 19 - 20 כי המשיב ידע שמטרת הנסיעה לנצרת הייתה להביא סכום כסף. בעמ' 5 שורות 8 - 6 סיפר המשיב מס' 1 כי המשיב לא ידע קודם על מטרת הנסיעה לנצרת, ורק בכניסה לבית העלמין (מקום ביצוע העסקה) סיפר המשיב מס' 1 למשיב כי הוא עומד לבצע עסקת סמים, הוסיף כי המשיב ידע לבד שיש משהו לא חוקי עת שהמשיב מס' 1 הוציא את שקית הסמים שהייתה ליד מקום מושבו של המשיב בג'יפ שנסעו בו.

            בהודעה נוספת מיום 20/04/05 בעמ' 3 שורות 20 - 15 סיפר המשיב מס' 1 כי לפני שנכנסו לבית הקברות, העביר את שקית הסמים ליד הרגליים של המשיב, וכאשר הגיעו למקום המפגש בבית העלמין, הוא ירד, הקיף את רכבו מקדימה, פתח את הדלת ליד המשיב והוציא משם את שקית הסמים.

            בנוסף לראיות הנ"ל, מתמליל קלטת וידיאו שבוצעה בין המשיב מס' 1 למשיב ביום 21/04/05 עולה, כי המשיב ניסה ללחוש למשיב מס' 1, כמו כן עשה תנועה לכיוון הפה שלא לדבר. בהמשך כנראה מתוך ידיעה שהוא מוקלט, דיבר המשיב מס' 1 בקול ברור ואמר בעמ' 8 לתמליל: "מה שמעצבן אותי שאתה חף מפשע, אין לך כל קשר לעניין, ואתה לא יודע זה מה שמשגע אותי"). בנוסף מדוחות עיקוב של השוטרים, מהם ניתן ללמוד על נסיעת המשיבים בג'יפ לכיוון המפגש בבית העלמין ממול לכפר אכסאל. לפני שנכנסו המשיבים לבית העלמין, נכנסו לכביש המוביל לכפר אכסאל, בכביש הגישה לכפר אכסאל חנה הג'יפ בו נסעו שני המשיבים, שניהם יצאו מהג'יפ, לאחר מכן חזרו בחזרה ולבסוף נכנסו לבית העלמין.

            בנוסף השוטרים שעצרו את המשיבים מגוללים בדוחותיהם את השתלשלות האירועים לרבות נסיון המשיב לברוח מהם, הכל כפי שנטען בכתב האישום ואין צורך לחזור על הדברים.

            עם מעצרו של המשיב, נחקר תחת אזהרה בחשד לביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. המשיב טען כי באותו יום התעורר בשעה 12:00 בצהריים, הוא הסתובב בכפר שלו כחצי שעה, לאחר מכן חזר הביתה ונשאר עד שעה שבע בערב, אז הגיע דודו המשיב מס' 1 וביקש ממנו לנסוע עמו לאכול בצפון, ונסע עמו. בדרך הוא נרדם, אולם בסוף הם לא אכלו ונעצרו. בעמ' 3 שורות 2 - 1 סיפר המשיב כי לא עצרו בדרך לנצרת ואף אחד מהם לא ירד. גרסה זו סותרת באופן מהותי את גרסת המשיב מס' 1 אשר כאמור סיפר בעדותו כי ירד מהרכב והעביר את הסמים מהחלק האחורי של הג'יפ ושם אותם ליד הנהג, אולם השקית הייתה עגולה וגדולה, לכן שם אותה ליד הרגליים של המשיב. בנוסף גרסה זו אינה מתיישבת עם דוחות העיקוב של השוטרים אשר ציינו כי בכביש הגישה לכפר אכסאל חנה הג'יפ בו נסעו המשיבים ושניהם עמדו ליד הג'יפ. זאת ועוד, המשיב טען כי באותו יום לא אכלו במסעדה בניגוד לגרסת המשיב מס' 1 אשר טען כי באותו יום בשעות הצהריים הגיעו המשיבים יחד עם משפחת המשיב מס' 1 למסעדת הדגים סילבר פיש בנצרת, אכלו דגים, לאחר מכן החזירו את משפחת המשיב מס' 1 לכפר קאסם וחזרו לנצרת לביצוע עסקת הסמים עם השוטר הסמוי. המשיב סיפר עוד, כי עת שהגיעו לבית העלמין הוא לא יצא מהרכב ורק כאשר שמע צעקות הוא התעורר (עמ' 3 שורות 11 - 10). גם גרסה זו סותרת מהותית את גרסאות המשיב מס' 1 והסוכן המשטרתי כפי שפירטתי לעיל, ואין מקום לחזור על הדברים. יתירה מזו, מדוחות השוטרים שעצרו את המשיבים עולה, כי כאשר המשיב הבחין בשוטרים, החל לברוח לכיוון צומת כפר אכסאל, השוטר גלזר רדף אחריו לאחר כ- 40 מטר הצליח לתפוס אותו ולעצרו. גם כפירתו של המשיב שהוא אכן אכל במסעדת הדגים בנצרת סותרת את האמור בזכ"ד של פקד תמיר ארד מיום 13/04/05, בו ציין כי המשיב אמר לו כי שיקר בהודעתו כאשר הכחיש כי ביום 12/04/05 אכל במסעדת הדגים.

מעבר לכך המשיב בהודעתו השניה מיום 20/04/05 שמר על זכות שתיקה וסירב לשתף פעולה עם המשטרה בכל הנוגע לשאלות הקשורות לעסקת הסמים, כך למשל כאשר נשאל בעמ' 3 שורה 11 - 14 לתגובתו שהמשיב מס' 1 טען בהודעתו כי כאשר הגיעו למקום ביצוע העסקה, העביר המשיב מס' 1 את הסמים ליד רגליו של המשיב. המשיב נמנע מלהשיב וטען כי אין לו מה להגיד, או כאשר נשאל באם במהלך הנסיעה שוחח מהפלאפון שלו, הוא טען כי ישן כל הדרך ולא ביצע במהלך הנסיעה שיחות כלשהן. גרסה  זו סותרת לחלוטין את פלט שיחות הפלאפון שיצאו מהפלאפון של המשיב במהלך הנסיעה לנצרת, אשר ממנו עולה כי הוא שוחח מספר פעמים מהפלאפון שלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ