אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1825/05

החלטה בתיק בש 1825/05

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1825-05
02/05/2005
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
בסאם גריפאת
עו"ד בסטוני
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ברקוביץ'
החלטה

1.         זהו ערר על החלטתו של בית משפט השלום בנצרת [כב' הנשיא תאופיק כתילי] מיום 14/4/05, אשר הורה במסגרת ב"ש 2344/05 על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים.

2.         נגד העורר הוגש כתב אישום [פלילי 2225/05] המייחס לו עבירה של כניסה והתפרצות למקום מגורים, גניבה, גניבת רכב, פריצה לרכב, החזקת סכין, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ושיבוש מהלכי משפט.

3.         הערר מכוון כנגד הקביעה כי קיימות ראיות לכאורה כנגד העורר, ואי שחרורו של העורר לכל הפחות, לחלופת מעצר.

4.         ב"כ העורר חזר על הטענות שהועלו בבית משפט דלמטה, ואשר זכו להתייחסותו של בית המשפט שם.

5.         טענותיו של ב"כ העורר, לסתירה לכאורה או אי התאמה בין העדויות בנוגע לזיהוי העורר, גם אם יש בהן ממש, אינן מחלישות את עוצמת הראיות במידה המביאה לשחרורו של העורר.

(טענותיו באשר לסתירה בצבע הכובע לא נמצאו מבוססות, על פניו, מאחר ומיזכרו של זאב מאיר, אליו הפנה, דן במעיל בצבע אדום, ולא כובע בצבע אדום).

העורר זוהה באופן ודאי על ידי השוטרים כמי שמוכר להם אישית ובשמו מפעולות קודמות.

העורר בחקירתו מחזק את ההנחה כי הוא מוכר היטב לשוטרים ואף מאשים אותם כי הם (או אחד מהם) "מנסה להלביש עליו תיקים", עצר אותו בעבר מספר פעמים וערך בעבר חיפושים בביתו.

6.         המצאותו של העורר ברכב הגנוב, בו מצוי שלל הגניבה, בתכוף לאחר ביצועה, מקימה חזקה המעבירה אליו את הנטל ליתן לכך הסבר מניח את הדעת.

העורר הכחיש כל קשר לארועים, ולא סיפק הסבר כזה. ולהיפך, העורר לכאורה ברח מן הרכב בעת שהשוטרים חסמו דרכו, הוא גם נמלט לטענתו מביתו כאשר הגיעו שוטרים לחפש אחריו, או לא היה כלל בבית באותה עת לפי עדויות אחרות.

7.         בנוסף טענת "האליבי" שמסר העורר, תוך שהוא מציין שמות קרובי משפחה ששהו עימו, לא נמצאה נתמכת בעדויותיהם, המכילות סתירות ואי התאמות, בינן לבין עצמן וביחס לגרסת העורר.

8.         העורר מפנה להחלטתו של בית המשפט העליון בש"פ 8349/99 - סאדאת אל קדסה נ' מדינת ישראל, (תק-על 99(3), 820) שם שוחרר עורר בנסיבות דומות, אלא שבאותו מקרה היו הראיות הקושרות את העורר אל הרכב הגנוב קלושות, ונמצא כי בהודעה מאוחרת לדו"ח הפעולה נוסף פרט חשוב שנועד לחזק קשר זה.

לא כך במקרה הנדון - בהודעת השוטרים כבר מלכתחילה הובא זיהוי ודאי של העורר, כמי שנסע ברכב ונמלט ממנו.

אין חולק כי הראיות לכאורה נגד העורר הינן נסיבותיות, אך גם כאלה יכולות להוות בסיס למעצר עד תום ההליכים "מקום בו מצטרפות הראיות הנסיבתיות לכדי מסכת של ראיות לכאורה, המעמידות סיכוי סביר להרשעה ... אולם, כאשר בראיות נסיבתיות עסקינן, עליהן להיות על פניהן בעלות עוצמה כזו המובילה למסקנה לכאורית ברורה בדבר סיכויי ההרשעה" (בש"פ 6189/03 - מדינת ישראל נ' אריק בן דוד לוי ו-2 אח',  תק-על 2003(2), 3218 ,עמ' 3219).

וכן ראה בש"פ 9218/03 - דורון בראט נ' מדינת ישראל, תק-על 2003(3), 2482 ).

9.          באשר לעילת המעצר בעבירות רכוש נקבע כי הן אינן נמנות בדרך כלל עם העבירות המקימות חזקת מסוכנות המצדיקה מעצר, אך "מקום שבו, כמו במקרה שלפנינו, קיימות ראיות לכאורה בדבר התארגנות ותיכנון מוקדם של עבירות רכוש וביצוען בחבורה ובשיטתיות, תוך חלוקת תפקידים בין המבצעים, יש יסוד ממשי לחשש כי הנאשמים עלולים לסכן את שלום הציבור ואת ביטחונו ועל אחת כמה וכמה כאשר למי מהם עבר פלילי "טרי" באותו סוג של עבירות. בנסיבות כגון אלה, יש הצדקה למעצר עד תום ההליכים, הגם שבעבירות רכוש עסקינן". (בש"פ 3565/05 מוראד גריפאת ואח' נ. מדינת ישראל, ניתן ביום 26.4.05).

(ראה גם בש"פ 7161/00 - מדינת ישראל נ' אלכסנדר רחלין ואח', תק-על 2000(3),  2502).

10.        במקרה זה מדובר לכאורה בעבירות שנעשו תוך התארגנות בחבורה, וכרוכות בעבירות הרכוש עבירות נוספות כמו החזקת סכין והפרעה לשוטר במילוי תפקידו שבאה לידי ביטוי בבריחה מהשוטרים.

מסוכנותו של העורר בפרט נלמדת בעיקר מעברו ומן העובדה כי לכאורה סיים לרצות לפני זמן קצר בלבד עונש מאסר בפועל בגין עבירות של גניבת בקר ופריצות לרכב. בנסיבות אלה, מקובלת עלי עמדת בית המשפט קמא לפיה לא ניתן ליתן אימון בעורר ולשחררו לחלופת מעצר כלשהיא.

סוף דבר - הערר נדחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ