אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1821/06

החלטה בתיק בש 1821/06

תאריך פרסום : 12/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1821-06
28/04/2006
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
אלון בראשי
הנתבע:
ועדה מקומית יזרעאלים
החלטה

1.         המדובר בבקשה לעיכוב החלטות בית משפט השלום בבית שאן (כב' סגן הנשיא השופטת עיריה מרדכי) מיום 12/02/06 ומיום 07/03/06, על פיהן הורה למבקש להפסיק להשתמש במכולה שהוצבה בקרקע חקלאית (להלן: "המכולה").

2.         המבקש הציב את המכולה ללא היתר כדין על קרקע חקלאית, ופתח מזנון במקום.

3.         א.         ביום 12/02/06 נתן בית משפט קמא צו שיפוטי במעמד צד אחד, לפי סעיף 239 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"), אשר מורה למבקש להפסיק את כל עבודות הבניה, וכן הפסקת שימוש במכולה נשוא הבקשה, כל עוד אין בידי המבקש או מי מטעמו היתר כדין להצבתה.

            ב.         המבקש הגיש לבית משפט קמא בקשה לביטול הצו שניתן לפי סעיף 239 לחוק.

            ג.          ביום 07/03/06 דן בית משפט קמא בבקשה, ושני המצהירים הן המבקש והן המפקח מטעם המשיבה, נחקרו בבית המשפט.

            ד.         בסיכומיו טען המבקש, כי הצו שניתן בטל מעיקרו, מאחר וניתן ללא סמכות, וזאת בשל העובדה כי המפקח שהופיע בישיבת בית המשפט בעת מתן צו השיפוטי במעמד צד אחד, לא הייתה לו הסמכה להופיע בבית המשפט. בנוסף לא הוכחה טענת המשיבה בדבר הסכנה התכופה לציבור בהצבת המכולה.

4.         בית משפט קמא דחה את טענת המבקש, לפיה אין להורות על מתן צו אלא אם מוכיחים קיום סיכון תכוף לציבור, וקבע כי על פי ההלכה, בית משפט נעתר לבקשה למתן צו הפסקה במעמד צד אחד, מקום ששוכנע לכאורה, כי קיים בסיס עובדתי המצדיק את מתן הצו, ויש צורך במתן הצו על מנת למנוע הצבת עובדות מוגמרות בשטח, בין אם יש סכנה תכופה לציבור ובין אם לאו.

            הוסיף כי, פעולותיו של המבקש מהוות קביעת עובדות בשטח, מה שמספיק כשלעצמו כדי להיעתר לבקשת המשיבה למתן הצו, וזאת ללא קשר לשאלת הסיכון התעבורתי הטמון בהתנהגות המבקש. בית משפט קמא קבע עוד, כי אין בנסיבות האישיות של המבקש כדי להעניק לו זכויות יתר שלא נקבעו בדין, או כדי להקנות לו פטור מקיום הוראות הדין.

5.         ביום 24/04/06 הגיש המבקש ערעור פלילי על שתי ההחלטות של בית משפט קמא. בד בבד, הגיש המבקש בקשה זו לעיכוב ביצוע צו "הפסקת השימוש".

            בדיון בפניי הודה ב"כ המבקש כי למבקש אין את כל האישורים הדרושים להצבת המכולה, והוא פועל בניגוד לייעוד המקורי של האדמה החקלאית, אולם טען כי המבקש הגיע לידי הסדר עם מינהל מקרקעי ישראל, לפיו ניתנה לו הרשאה להפעיל את המכולה על גלגלים בכל החלקות עם הייעוד החקלאי. עוד טען המבקש, כי אין הוא היחידי אשר הציב מכולה בשטח חקלאי, מאחר וכל כביש חיפה - תל-אביב מוצף במתקנים שונים לשימוש מסחרי, לעומת זאת באזור בו הוצבה המכולה של המבקש, אין המדובר בעורק ראשי. הוסיף, כי העילה להוצאת צו מניעה הינה קיומה של סכנה לבטחון הציבור, בנוסף על כך שמדובר במשפחה הרוסה שהגיעה לפת לחם, ומן הצדק לאפשר לה אורכה של 60 יום עד לקבל היתר לשימוש חורג.

            ב"כ המשיבה טען בתגובתו, כי המדובר בצו כנגד שימוש אשר מהווה עבירה המתחדשת מדי יום. ב"כ המשיבה הפנה לפסיקה הקיימת בנדון אשר קובעת כי אין צורך בקיומה של סכנה תכופה למתן הצו, וטען כי אין מקום להיענות לבקשת המבקש.

6.         סעיף 239 לחוק קובע, כי לבית המשפט סמכות להורות לאדם המשתמש במקרקעין בצורה שיש בה עבירה לפי סעיף 204 לחוק, בין שהוגש על העבירה כתב אישום לבית המשפט, ובין שטרם הוגש, להפסיק את העבודה או את השימוש במקרקעין.

            תקנה 3 לתקנות התכנון והבניה (סדרי הדין בהליכים למתן צווים על פי המבקש בלבד), התשמ"ג - 1982 (להלן: "התקנות"), קובעת כי:

"צו הפסקה שיפוטי לפי סעיף 239 לחוק יכול שיינתן על פי המבקש בלבד אם הבקשה נתמכת בתצהיר של מהנדס הועדה המקומית או של עובד הועדה המקומית שמהנדס הועדה הסמיכו או עובד הרשות המקומית שבתחומה בוצעה העבירה, שהמהנדס הסמיכו; בתצהיר יפורט:

               (1) שהמצהיר ביקר במקום שעליו מבוקש מתן הצו;

(2) העובדות שנתגלו בשעת הביקור שיש בהן לכאורה עבירה לפי סעיף 204 לחוק, בציון העבירה האמורה;

(3) שיש למצהיר יסוד סביר להניח שמבוצעת במקום עבודה או שמשתמשים במקרקעין בדרך ובנסיבות שיש בהם משום עבירה לפי סעיף 204 לחוק וכי מתן מיידי של צו הפסקה שיפוטי דרוש לשם מניעת המשך ביצוע עבירה כאמור".

            טענתו העיקרית של המבקש בבקשה לעיכוב ביצוע הצו, הינה אי קיומה של סכנה כלשהי לציבור בכניסה וביציאה לרחבת החניה בה מוצבת המכולה. המבקש מודה כי אין ברשותו היתרי בניה מתאימים או אישורים מתאימים להפעלת המכולה, אולם הוא נאחז במצב הכלכלי הקשה בו נמצאת משפחתו ובעובדה כי לא נשקפת כל סכנה לציבור כתוצאה מהשימוש במכולה.

            אין בידיי לקבל טענות אלו של המבקש. גם אם לא נשקפת לציבור סכנה כלשהי כתוצאה מהפעלת המכולה, ההיגיון שבבסיס תקנה 3(3) לתקנות הינו אך ורק מניעת המשך ביצוע העבירה. עצם קיומה של סכנה לציבור או אי קיומה, אינה מהווה כלל שיקול בשאלת מתן הצו. במלים אחרות, מקום שהבסיס למתן הצו הוא אי המשך ביצוע עבירה ולא עצם קיום הסכנה, לא יכול המבקש להיאחז בטענה כי לא נשקפת סכנה לציבור מהפעלת המכולה, מאחר והסכנה לציבור מעולם לא היווה שיקול אשר יכול להשפיע על מתן הצו במסגרת תקנה 3 (3) לתקנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ