אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1792/06

החלטה בתיק בש 1792/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1792-06
23/04/2006
בפני השופט:
מנחם פינקלשטיין

- נגד -
התובע:
זוננאשוילי ראיסה ת"ז 14433007
עו"ד אסף הדרי
הנתבע:
מדינת ישראל - משטרת ישראל
עו"ד אפרים רבין רו"ח
החלטה

כללי

1.         בתאריך 17.1.06 נערך חיפוש במקום העוסק במתן שירותי מטבע (Change) בשם "כרמן המרות", ברח' הגעתון 20 בנהריה, בעקבות חשד כי במקום זה בוצעו עבירות לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: " החוק"). העוררת ראיסה זוננאשוילי, היא לטענתה הבעלים והמנהלת של עסק זה. החיפוש נערך ע"י נציגי המשטרה ונציגי האוצר, ונתפסו בו סכומי כסף (בעיקר במטבע זר) בשווי 468,479 ש"ח. בבית משפט קמא (ב"ש 1653/06; כב' השופט מ. אלטר) נדונה בקשת העוררת להורות למשיבה להחזיר לה את הכסף שנתפס. בית המשפט קמא קבע, כי המשיבה תחזיר סכום זה, רק אם המבקשת תפקיד בידי המשיבה ערבות בנקאית צמודה למדד, בלתי מוגבלת בזמן ובלתי מותנית, על הסך האמור (או שתחזיר סכום כסף נמוך יותר, אם הערבות שתומצא תהיה בסכום נמוך יותר). כנגד החלטה זו הוגש הערר בפניי.

אעיר, כי באותו חיפוש בנהריה, נתפס סכום כסף נוסף, בשווי כ-169,000 ש"ח, בעסק דומה, הנושא אף הוא את השם "כרמן המרות", ברח' הגעתון 1 בנהריה. סכום אחרון זה אינו נשוא הערר דנן.

החלטת בית משפט קמא

2.         ביהמ"ש קמא דחה בהחלטתו את עיקרי טענותיה של העוררת להחזרת הכסף שנתפס. לפי הבקשה, המדובר הוא בעסק כשר למתן שירותי מטבע, והכסף שנתפס הוא המלאי של העסק, כאשר המשך החזקתו בידי המשיבה תשתק את הפעילות העסקית. לפי הטענה נתפס כסף כשר, אותו צברה העוררת עם בעלה בעבודה קשה; לעוררת אין דבר וחצי דבר עם החשדות המיוחסים לה, ואין כל זיקה בין הכסף שנתפס לבין העבירות המיוחסות. המשיבה טענה, כי בידיה ראיות טובות להוכחת החשדות בדבר הפעילות הבלתי חוקית בעסק. בכוונת המשיבה להגיש כתב אישום בגין עבירות אלה ולבקש את חילוט הכסף שנתפס. לטענת המשיבה, הרי חרף העובדה שהעוררת רשומה כבעלת העסק, הרי בעל העסק האמיתי הוא בנה, שלום זוננאשוילי, שהינו בעל רישום פלילי, ועל כן לא רשאי היה לקבל רישיון לניהול עסק כזה על שמו.

3.         השופט קמא עיין בחומר שהוצג לעיונו על-ידי נציגי המשטרה, וקבע את ארבע הקביעות הבאות:

א.         יש למשיבה די ראיות לכאורה להוכחת החשדות "כי המבקשת ו/או מי מטעמה, לרבות בנה שלום, ביצעו עבירות לפי חוק איסור הלבנת הון תוך כדי הפעילות שנעשתה בעסק".

ב.         יש למשיבה די ראיות לכאורה להוכחה שהבעלים האמיתי של העסק, וגם של הכסף שנתפס, הוא שלום, בנה של העוררת, ולא העוררת עצמה.

ג.          קיים סיכוי סביר שההליך הפלילי המעותד יסתיים בהרשעה, וכן שבית המשפט שידון בכך ייעתר לבקשה לחילוט הכסף לפי סעיף 21 לחוק.

ד.         אם הכסף שנתפס יוחזר לעוררת, ללא כל ערבויות ובטחונות, אין ספק שהוא עלול להיעלם, ולא ניתן יהיה לחלטו.

לאור קביעות אלה, דן ביהמ"ש קמא בחלופה שהוצעה ע"י ב"כ העוררת למשכן את בית מגוריה של המבקשת בנהריה. השופט סבר, כי חלופה זו אינה ראויה, בין השאר, לאור העדר מידע האם דירה זו נקיה מעיקולים ומשיעבודים, וכן לאור הקשיים בהליך מימוש משכון הרובץ על דירת מגורים. לעומת זאת סבר בית המשפט, כי החלופה של ערבות בנקאית בגובה הסכום שנתפס היא חלופה ראויה להבטחת חילוט עתידי אפשרי, ומכאן החלטתו. עוד ציין ביהמ"ש קמא, כי אם לא יוגש כתב אישום תוך ששה חודשים מיום תפיסת הכסף, תוכל העוררת לעתור שנית להחזרת הכסף (או הערבות הבנקאית).

טיעוני הצדדים

4.         בערעורה המפורט חזר ב"כ העוררת, עו"ד אסף הדרי, על טענותיו בביהמ"ש קמא, וחלק על קביעותיו של בית המשפט. לטענתו, הרי "מכוח סעיף 21 לחוק הלבנת הון ניתן לחלט רק כספים שהושגו בעבירה או שימשו לה", ולעומת זאת "כסף, שהוא חסר זהות אינו יכול לשמש בביצוע עבירה". בערר שבכתב חזר ב"כ העוררת, לחלופין, על ההצעה למשכן את בית העוררת, ובכך ראה דרך נאותה למניעת פגיעה בלתי מידתית בקניין העוררת, במיוחד לאור העובדה שמדובר כאן בשלב שלפני הגשת כתב אישום, היינו בתפיסה לשם חילוט, ולא בחילוט שלאחר הרשעה.

            בטיעוניו בעל-פה פקפק הסניגור אם יוגש בכלל כתב אישום במקרה זה, שבו לא נעצר איש. הוא הזכיר חקירה קודמת משנת 2000, שבה נתפסו ברשות העוררת רכוש וכספים בשווי 74,000 דולר, אשר הוחזרו לה בסופו של דבר (צורפו מסמכים לעניין זה). הסניגור הטעים, כי בינתיים עברו כבר שלושה חודשים מאז תפיסת הכסף, ועל-כן הצעתו למשכון הבית היא רק "לחלופי חלופין".

5.         ב"כ המשיבה, רפ"ק אפרים רבין, שהוא רואה חשבון המטפל בתיק זה, השיב לטענותיו של הסניגור, והפנה תחילה לחומר החקירה שעיקריו צורפו לעיוני.

            מדובר במקרה זה בחשד לפעילות בכספים שלא דווחו כנדרש בחוק, בשווי הגבוה עשרות מונים מהסכום שנתפס. בעל העסק האמיתי ובעל הכספים הוא בנה של העוררת, שלום זוננאשוילי, ולאמיתו של דבר הוא זה שהיה צריך להגיש את הבקשה להחזרת הכספים. העוררת עצמה לא אמרה בעדותה דבר, ואף לטענת הסניגור כי מדובר בכסף שלה שנצבר בעבודה קשה, אין זכר בעדותה. לצורך חילוט אין צורך בזיקה בין בעל הכסף שנתפס עצמו לבין העבירה. לגבי החקירה משנת 2000 צוין, כי מדובר בתיק ישן הקשור לבן אחר של העוררת, יחזקאל (הבן הורשע, ואין מדובר בעבירות על החוק לאיסור הלבנת הון).

דיון והכרעה

6.         לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר שהוצג בפניי, נחה דעתי, כי צדק ביהמ"ש קמא בקביעותיו ובהחלטותיו וכי דין הערר להידחות.

7.         ראשית אומר, כי מסכים אני לקביעתו של השופט קמא לגבי הראיות לכאורה, וסבור אני כי מדובר בראיות מוצקות לעבירות שונות על חוק איסור הלבנת הון. בתיק זה הושקעו משאבי חקירה, ובין השאר אציין, כי בחקירה זו של הלבנת הון הופעל סוכן סמוי ונעשו הקלטות שהוצגו בפני שלום זוננאשוילי. העוררת לא מסרה דבר בחקירתה. בקטעים מהודעתו של הבן שלום זוננאשוילי הוא מדבר על כך שההחלטות לגבי העסק מתקבלות על ידיו ועל-ידי אשתו, כאשר אמו - היא העוררת - "היא סתם תמונה שתלויה במקום ועל השם שלה הרשיון" (נאמר אמנם לאחר מכן, שהיא גם נתנה כסף בהתחלה למקום, ומאז תאונה שהיתה לבן לפני חצי שנה היא קשורה בפועל לניהול). בין השאר הוא מציין, שהרישיון נרשם על שם אמו, לאור עברו הפלילי. ממזכר שנכתב על-ידי רפ"ק רבין עולה, כי כאשר נכנס לעסק המרת הכספים ברח' הגעתון 1 בנהריה, ושאל את שלום זוננאשוילי שהיה במקום, אם מקום זה נועד להחליף את העסק ברח' הגעתון 20 (שבו נתפסו הכספים נשוא ערר זה) - השיב שלום, כי שני המקומות הם שלו (ואשתו כרמון מחתה על אמירה זו).

8.         כאן המקום להזכיר את סעיף 21 לחוק, שעניינו חילוט רכוש בהליך פלילי. לפי סעיף זה, הרי לאחר הרשעה בעבירות לפי סעיפים 3 או 4 לחוק, יצווה בית המשפט ככלל על חילוט רכוש מתוך רכושו של הנדון (היינו כל רכוש שנמצא "בחזקתו, בשליטתו או בחשבונו") בשווי של הרכוש שיש לו זיקה לעבירה (רכוש שנעברה בו העבירה, ששימש לביצוע העבירה, שהושג כשכר העבירה או כתוצאה מביצוע העבירה). הווה אומר: דווקא משום שלכסף "אין ריח" נעשה החילוט לגבי רכוש של המורשע שהוא בשוויו של אותו רכוש, שיש לו אחת מהזיקות לעבירה המנויות בחוק.

9.         נראה לי איפוא כי כדין נתפסו הכספים בעסק, ששימש לכאורה לפעילות ענפה של הלבנת הון, והמשך החזקתם עד לבקשת חילוטם עולה בקנה אחד עם מטרות החוק. אעיר, כי לטענת העוררת עצמה מדובר ב"מלאי עסק" ולא בכסף שנועד לצורכי מחייה בסיסיים. לפיכך, צדק בית המשפט קמא בקביעותיו, והוא הדין לגבי החלטתו בדבר האפשרות להחזיר את הכספים תמורת ערבות בנקאית, ולא כנגד משכון בית המגורים של העוררת.

10.        הערכתי היא, כי כתב אישום אכן יוגש, ואין מקום לפקפוקי ב"כ העוררת בעניין זה. מכל מקום, השופט קמא קבע, כי אם לא יוגש ערעור עד מחצית יולי 2006, כי אז תוכל העוררת לעתור שוב להחזרת כספה. אף אני ביקשתי לקבל תשובה ברורה בשאלת הגשת כתב האישום. נעניתי על-ידי עו"ד יריב נבון, סגן לפרקליטת המחוז, כי כתב האישום יוגש אומנם עד מחצית יולי 2006 (היינו, פחות משלושה חודשים מהיום), וכי הסיבה להשתהות היא חומר הראיות הרב והמורכב. יחד עם זאת, ציין הפרקליט, כי ייעשה מאמץ להכין את כתב האישום "קרוב ככל שניתן".

11.        לאור כל זאת, נדחה הערר, והחלטתו של ביהמ"ש קמא תעמוד בעינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ