אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1755/05

החלטה בתיק בש 1755/05

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1755-05,2763-05
17/04/2005
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שגיא סבג
החלטה

בקשה למעצר עד תום ההליכים.

כתב האישום והבקשה.

1.         המשיב מואשם בשלוש מכירות של סם מסוכן, עבירות לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים {נוסח חדש} תשל"ג - 1973 (להלן - " פקודת הסמים").

2.         כתב האישום מפרט מכירות כמויות גדולות של סם מסוכן מסוג קוקאין לסוכנת משטרתית (להלן - "הסוכנת") ב - 3 הזדמנויות שונות, ב - 7.1.05; ב - 11.1.05 וב - 20.1.05, תמורת 800 ש"ח, 1,600 ש"ח ו - 2,000 ש"ח בהתאמה.

3.         בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה הבקשה שלפני. עילת המעצר בבקשה - חזקת מסוכנות סטאטוטורית.

4.         המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו בעבירות תיווך לסמים בלבד. המשיב אינו כופר בקיומה של עילת מעצר אלא לשיטתו יש לשחררו לחלופת מעצר במוסד לגמילה מסמים המטפל גם ב"תחלואה כפולה" לאור בעיותיו הנפשיות. לכך מתנגדת המבקשת. לשיטתה קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב בעבירות סחר בסמים. עוד טוענת היא כי נוכח עברו המכביד של המשיב והעובדה כי המעצר לא קטע תהליך גמילה קיים אין מקום לשחררו למוסד גמילה ויש להחיל עליו את הכלל לגבי נאשמים בעבירות סחר והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית על פי פקודת הסמים - מעצר מאחורי סורג ובריח. המשיב מפנה מצידו לגישת חלק מהפוסקים שאינם מאמצים את כלל המעצר הנוקשה לשיטתו ולחילופין - כי התקיים בו היוצא מן הכלל המצדיק שחרורו כאמור.

דיון.

ראיות לכאורה להוכחת האשמה - סחר או תיווך.

5.         סעיף 14 לפקודת הסמים קובע:

"לא יתווך אדם - בין בתמורה ובין שלא בתמורה - בפעולה אסורה לפי סעיף 13".

על פי ההלכה הפסוקה תנאי בסיסי המבחין בין תיווך לבין סחר או החזקת סמים הינו כי בשום שלב לא עבר הסם של המוכרים לבעלותו או לשליטתו של הנאשם (ע"פ 360/80, פד"י לה (1) 228, 232). עם זאת נפסק כי כרגיל מוטב לייחס לנאשם תיווך בלבד כל אימת שתפקידו היה בעיקרו כזה (י. קדמי, על פקודת הסמים המסוכנים, הדין בראי הפסיקה, מהד' תשל"ז - 1977, עמ' 170 והפסיקה שם).  דומה כי קיימת העדפה לבחינה מהותית ולא טכנית של היסוד העובדתי בעבירת התיווך. אבחן על רקע זה את חומר החקירה.

6.         לאישום הראשון - מעיון בדו"ח הפעולה של הסוכנת מיום 7.1.05 עולה כי פגשה את המשיב לאחר תיאום מראש, הם נסעו במונית לרח' פרישמן 22 בתל אביב (להלן - " הכתובת"), כאשר בדרך מתקשר המשיב למן דהוא ומודיע לו שהוא בדרך, כאשר הגיעה המונית לכתובת נטל המשיב מהסוכנת 800 ש"ח, נכנס לבנין בכתובת ושב כעבור דקות ובידיו הסם. לאחר מכן צעדו השניים ברגל ולפני שנפרדו, מסר המשיב לסוכנת את הסם. אף מהודעתו של המשיב (בעמ' 2) עולה כי הסוכנת מסרה לו כסף והוא הלך להביא לה סמים מאחר (אם כי קיימות אי התאמות בנקודות אחרות). לדבריו אמרה לו הסוכנת כי היא יודעת שהוא לא הסוחר והוא הלך לקנות לסוכנת ולעצמו סמים, כך אכן פעל והרווח שלו - גרם קוקאין לשימוש עצמי.

7.         לאישום השני - מעיון בדו"ח הפעולה של הסוכנת מיום 10.1.05 עולה כי אף במקרה זה נפגשו המשיב והסוכנת לאחר תיאום טלפוני, המשיב נטל ממנה כסף, הפעם 1,600 ש"ח והלך להביא סמים. לאחר מכן, תאם המשיב עם הסוכנת טלפונית כי תגיע לאותה כתובת ואכן הסוכנת הגיעה, המשיב הניח עבורה על מכסה פח אשפה שקית ובה הסמים והלך. המשיב בהודעתו (בעמ' 2 ש' 22) אף מוסר כי הוא זה שיזם את רכישת הסמים והציע לסוכנת לרכוש עבורו סמים שכן הוא הולך לרכוש לעצמו סמים. לדברי המשיב רכש בהזדמנות זו סמים מאותו סוחר. (בעמ' 3 ש' 4).

8.         לאישום השלישי - מעיון בדו"ח הפעולה של הסוכנת מיום 20.1.05 עולה כי הסוכנת הגיעה לאחר תיאום לדירת המשיב ברח' מסריק 7 בתל אביב, המשיב נטל ממנה 2,000 ש"ח, הלך מן המקום וכעבור כ - 20 דקות שב ומסר לה הסמים. המשיב בהודעתו (בעמ' 3 ש' 9) מוסר כי בפעם הזו רכש את הסמים ביפו.

9.         עוד עולה מדוחו"ת פעולה של הסוכנת מיום  4.2.05 ומיום 20.3.05 כי המשיב התקשר לסוכנת ואמר לה כי הוא עומד "לקחת כמות" והציע לה לרכוש סמים גם עבורה. בפעם אחרת התקשר אליה והציע לה לרכוש 4 גרם קוקאין תמורת 1,200 ש"ח. הסוכנת סירבה. מדו"ח הפעולה האחרון, המתעד שיחות טלפוניות נוספת בין הסוכנת והמשיב, לאחר שנודע למשיב לטענתו כי בשטח פועלת סוכנת סמויה, אומר המשיב לסוכנת כי "הוא רוצה לצאת מהתמונה" וכי הוא "לא מרוויח מזה". בשיחה נוספת אמר המשיב לסוכנת כי הוא יקשר אותה עם זה שמוכר להם סמים "אהרון", לאחר מכן אמר לה כי שוחח עם "אהרון" וזה יתקשר לסוכנת בערב ועליה ליצור בעתיד קשר עם "אהרון" בלבד.

10.       מכל האמור לעיל עולה לטעמי כי ביחס לשני האישומים הראשונים קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמת המשיב בעבירות תיווך בלבד באשר מהותית, התמצה תפקידו בתיווך אף אם לדקות מספר היתה בידו שליטה על הסמים. באשר לאישום השלישי שונים פני הדברים. כאן קיימות ראיות לכאורה לאשמה בעבירת סחר בסם. לא זו בלבד שלמשיב היתה שליטה ממושכת יותר (במושגי זמן) על הסמים אלא גרסתו כי הספיק להגיע לרח' יפת ביפו ולחזור תוך 20 דקות אל הסוכנת ברח' מסריק בתל אביב אינה סבירה. לכאורה נדרש לכך זמן ארוך יותר. לכאורה לא נשללה האפשרות כי המשיב הוא זה שמכר ישירות לסוכנת את הסמים וכי הם היו אף בבעלותו קודם לכן.

עילת מעצר.

11.       בהינתן התשתית הראייתית לעיל קמה עילת מעצר של חזקת מסוכנות סטאטוטורית על פי סעיף 21 (א) (1) (ג) (3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996 (להלן - " חוק המעצרים"). הסעיף מחיל חזקת מסוכנות על נאשם בעבירות סחר ותיווך לסמים ואינו מבחין ביניהן.

12.       מסוכנות המשיב מתוגברת לאור הרשעותיו הקודמות (אמנם בעבירות אלימות ורכוש) ולאור היותו נרקומן. אף אם נניח כי רכש עבורו ועבור הסוכנת סמים באותן הזדמנויות, אין הדבר מפחית ממסוכנותו, שהרי מהווה הוא חוליה חשובה בשרשרת הפצת הסם. אף מניעיו הנטענים (רווח ב"עין", כלומר בסם עבור עצמו) אינם מפחיתים ממסוכנותו, מיכולתו ומרצונו העז להמשיך להפיץ סמים לכל דורש. ההיפך מכך.

חלופת מעצר.

13.       בעניינם של העוסקים בהפצת סם נפסק כי ככלל אין חלופה שתסכון להפיג מסוכנותם ודינם - מעצר מאחורי סורג ובריח (בש"פ 9405/04). כידוע הזרם המרכזי בפסיקה הכיר בחריגים לכלל זה בדמות נסיבות מיוחדות ב"עושה" או ב"מעשה" (בש"פ 10038/03).

14.       ב"מעשה" המשיב לא מצאתי נסיבות מיוחדות. עבירות התיווך, בפרט של סם חריף בכמויות גדולות מאפשרות הפצת הסם לציבור גדול ואקראי כעולה מנסיבות כתב האישום. המשיב במעשיו הראה כי מקורות הסם נגישים עבורו, ודאי באישום השלישי. עוד עלה כי המשיב מעורב בצורה עמוקה בעולם הפצת הסמים והסחר בהם. המשיב לא תומרן ולא נוצל ע"י אחרים, תפקידו לא התמצה בשום אופן בהובלה של סם (והשוו - בש"פ 1728/03).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ