אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1746/07

החלטה בתיק בש 1746/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1746-07
19/06/2007
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
חנן בן אברהם מורינו
עו"ד גיא אבנון
החלטה

1.         המבקשת עותרת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים על פי סעיף 21(א)(1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן: " חוק המעצרים").

            כתב האישום המתוקן שהוגש נגד המשיב מייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, עבירה לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: " חוק העונשין"), סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, תקיפת שוטר בשעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 273 לחוק העונשין, העלבת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 288 לחוק העונשין והיזק בזדון, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין.

2.         על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 14.4.07 בסמוך לשעה 01:15, נסעו מתנדב מג"ב שאול זאבי (להלן: " שאול") ומתנדב מג"ב תומר קרמר (להלן: " תומר") במסגרת תפקידם ברכב משטרתי לצומת גולני, בדרכם לסייע לטפל בארוע חפץ חשוד המצוי בצומת כפר תבור. באותה שעה הגיע גם המשיב לצומת גולני כשהוא נוהג בטנדר ללא פגוש וללא לוחיות זיהוי (להלן: " הטנדר"). בהגיע שאול ותומר לצומת גולני, הם הבחינו בטנדר אשר עורר את חשדם. שאול ותומר התקדמו ברכב המשטרתי כשהאורות הכחולים דולקים וחסמו באמצעות רכבם את נתיב נסיעתו של הטנדר. שאול ירד מהרכב המשטרתי והתקדם לכיוון הטנדר. בשלב זה, נמלט המשיב כשהוא נוסע בטנדר במהירות לאחור כנגד כיוון התנועה, הסתובב עם רכבו והמשיך לנסוע בפראות נגד כיוון התנועה בכביש 77 מצומת גולני לצומת שמשון תוך שהוא עובר מנתיב לנתיב וגורם למכוניות הבאות ממולו לסטות מנתיב נסיעתם. בצומת שמשון, פנה המשיב שמאלה והגיע עד סמוך לבסיס צבאי המצוי במקום. שאול ותומר נסעו אחרי המשיב עם אורות כחולים וסירנה, תוך שהם מזעיקים כוחות משטרה וקוראים למשיב באמצעות מערכת הכריזה לעצור, עד שהגיעו סמוך לכניסה לבסיס הצבאי, שם שאול ירד מהרכב. המשיב נסע בטנדר לאחור במטרה לדרוס את שאול ולמנוע את מעצרו ואילץ את שאול לקפוץ הצידה על מנת לחמוק מהפגיעה ותוך כדי כך נפגע בידו. שאול ירה באקדחו לשם אזהרה. המשיב התעלם מאזהרתו של שאול ונסע שוב לכיוונו של שאול עם חזית הטנדר, במטרה לדרוס אותו ולמנוע את מעצרו ורק לאחר ירי נוסף של שאול לכיוון גלגלי הטנדר, הסיט המשיב את הטנדר והמשיך להימלט בנסיעה לצומת שמשון. בצומת שמשון, פנה המשיב ימינה לכיוון צומת גולני ושם פנה שוב ימינה לכיוון כפר תבור ולמרות ניידות משטרה אשר דלקו אחריו, המשיך המשיב להימלט תוך שהוא צופה בדרגה קרובה לוודאית כי חייהם של חפים מפשע יסוכנו עקב נהיגתו. בשלב מסוים, פנה המשיב לכיוון אחד השדות, עצר את רכבו והחל בורח רגלית. לאחר מרדף רגלי קצר נעצר המשיב על ידי השוטרים. לאחר שהובא לתחנת משטרת טבריה, דחף המשיב את שאול, קילל שוטרים נוספים ובעט באחת הדלתות בתחנה. כתוצאה מבעיטתו נשברה שמשת הדלת. 

3.         בבקשתה טוענת המבקשת, כי בידיה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב המבוססות ברובן על עדויות שוטרים ועל הודאתו של המשיב בהימלטותו מהמשטרה. עוד טוענת המבקשת, כי העבירות המיוחסות למשיב מקימות עילת מעצר סטטוטורית ובנוסף למשיב עבר פלילי רב הכולל, בין היתר, עבירות אלימות ורכוש והמשיב ריצה בעבר תקופות מאסר ולחובתו מאסר על תנאי בר הפעלה של 4 חודשים. ב"כ המבקשת סבור, כי נסיבות ביצוע העבירות המיוחסות למשיב ומהותן, יוצרות חשש כבד ששחרורו יסכן את שלום הציבור ובטחונו.

4.         לבקשת ב"כ המשיב, הוריתי על הבאת המשיב לבדיקה פסיכיאטרית למתן חוות דעת בעניינו בהתאם להוראות סעיף 15(ג) לחוק טיפול בחולי נפש, התשנ"א - 1991.

            בחוות דעתם מיום 8.5.07 קבעו שני הרופאים שבדקו את המשיב, כי האחרון אינו סובל ממחלת נפש, מסוגל להבדיל בין טוב לרע, אחראי על מעשיו ויכול לעמוד לדין. בחוות דעתם המשלימה מיום 20.5.07 הוסיפו הרופאים וקבעו, כי גם בזמן ביצוע העבירה בה מואשם בתאריך 14.4.07, לא היה המשיב שרוי במצב פסיכוטי ולא היה מושפע על ידי דחף בלתי נשלט.

5.         ב"כ המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ולקיומה של עילת מעצר.

6.         לבקשתו של ב"כ המשיב ובשים לב לנסיבותיו המיוחדות של המשיב, הוריתי על הגשת תסקיר מעצר אודותיו בהתאם לסעיף 21א' לחוק המעצרים.

7.         בתסקיר המעצר הראשון מיום 24.5.07 אין המלצה על שחרורו של המשיב למעצר בית. קצינת המבחן גוללה את נסיבותיו האישיות של המשיב, שהינו בן 41 גרוש ואב לשניים אשר סיים 11 שנות לימוד במסגרת מקצועית של מכונאות רכב. למרות היותו מעורב בעבירות פליליות כבר מאז היותו נער גוייס המשיב לשירות צבאי, אך כעבור תקופה קצרה שוחרר עקב חוסר יכולת הסתגלות נפשית. במהלך השנים עסק המשיב בדייג, ריצה מספר עונשי מאסר והשתחרר ממאסרו האחרון בשנת 2002. מאז ועד למעצרו הנוכחי עבד המשיב בחנות דגים של אביו בקרית ביאליק. קצינת המבחן ראתה לנכון לציין, שכבר בשלב זה המשיב לקח אחריות על מעשיו, התקשה להסבירם והביע חרטה.

            יש להצטער על כך שקצינת המבחן לא טרחה לקבל את חוות הדעת הפסיכיאטרית העדכנית מיום 8.5.07 והסתמכה על חוות דעת משנת 2006. מכל מקום, קצינת המבחן מעריכה, שאם ישוחרר המשיב לחלופת מעצר, הסבירות להישנות התנהגות אימפולסיבית הינה גבוהה. הוריו של המשיב, שבביתם היה אמור לשהות המשיב בחלופת מעצר, הביעו בפני קצינת המבחן עייפות ותשישות מהתמודדות חסרת תועלת במשך שנים רבות עם התנהגותו של המשיב. הם הביעו נכונות לסייע למשיב, אך לתקופה קצרה וזאת מתוך מודעותם שלאורך זמן, המשיב לא יכול להקפיד על הגבולות והמגבלות שיוטלו עליו ולא יוכלו להציב לו את הגבולות החד משמעיים ולשמור שלא יפר את תנאי שחרורו.

8.         משהוצעה חלופת מעצר אחרת בבית אחותו וגיסו של המשיב בטבריה, נתבקש שירות המבחן להגיש תסקיר מעצר משלים שיבחן התאמתה של אותה חלופה.

9.         בתסקיר המעצר המשלים מיום 6.6.07, לאחר שהתייחסה לרצינותם של שני הערבים המוצעים, אשר מבינים את הבעייתיות והמורכבות בהתנהגותו של המשיב והנכונים לסייע לו ולתמוך בו, סברה קצינת המבחן, שלמרות המורכבות וההבנה שקיימת סבירות גבוהה להישנות התנהגותו האימפולסיבית של המשיב, יש לשני הערבים יכולות טובות להציב למשיב גבולות ברורים ולהקפיד על צווים שבית המשפט יטיל; משכך, לדעתה של קצינת המבחן, הערבים המוצעים יכולים להוות חלופת מעצר ראויה עבור המשיב.

10.        משהסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ולקיומה של עילת מעצר, התמקדו טיעוני הצדדים בשאלה אם ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר.

            ב"כ המבקשת טען, כי אופן ביצוע העבירות על ידי המשיב, הזלזול  שלו בחיי אדם ויחסו הבוטה והמסוכן כלפי בטחון הציבור, יש בהם כדי להעיד על סף גירוי נמוך אצל המשיב, על מסוכנותו ועל חוסר יכולת לתת בו אמון, שהוא תנאי הכרחי לחלופת מעצר כלשהי. לטענתו, קיים חשש ממשי ומידי שאם ישוחרר, לא יעמוד המשיב בפני יצרו ויחזור ויפגע בציבור. בנוסף, עברו הרצוף עבירות אלימות לרבות כלפי שוטרים ועבירות רבות אחרות והמאסר על תנאי התלוי ועומד נגדו, שלא הרתיע אותו, מחזקים את מסוכנותו של המשיב. על מנת להמחיש את התנהגותו חסרת הרסן של המשיב, הפנה ב"כ המבקשת לת.פ. 1151/00, שבגדרו הורשע המשיב, בין היתר, בעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות שביצע באמצעות סירה, ירי זיקוק מאקדח לעבר אב ובנו ובריחה משוטרים שביקשו לעוצרו. כמו כן, הפנה ב"כ המבקשת לת.פ. 2242/05, לפיו, תקף המשיב מאבטחים של בית חולים.

ב"כ המבקשת הדגיש בטיעוניו, כי הדברים שנרשמו בשני תסקירי המעצר מעוררים תהיות.

            לבסוף הפנה ב"כ המבקשת להחלטת בית המשפט העליון בעניינו של המשיב בבש"פ 7633/00 (החלטה מיום 24.10.00) לפיה הורה בית המשפט העליון על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, חרף תסקיר מעצר חיובי שהמליץ על שחרורו לחלופת מעצר.

            אם אז אי אפשר היה לתת אמון במשיב, המשיך ב"כ המבקשת וטען, עכשיו על אחת כמה וכמה כשמשיב זה לא שיפר את דרכיו אלא המשיך לבצע עבירות קשות וחמורות.

11.        ב"כ המשיב לא חלק על חומרתן של העבירות המיוחסות למשיב, אך הדגיש, כי בשלב זה על בית המשפט לבדוק אם ניתן למצוא חלופת מעצר מחוץ לכותלי בית הסוהר, שבמסגרתה ניתן לאיין או להפחית בצורה משמעותית את הסיכון הלכאורי הנשקף ממשיב זה. לטענתו, העובדה שהמשיב נשפט בעבר על עבירות, אין בה כדי למנוע את אפשרות שחרורו לחלופת מעצר. ב"כ המשיב הוסיף וטען, כי חלופת המעצר המוצעת בתנאי מעצר בית מלא, אינה בפיקוחם של הוריו שעייפו ממנו, אלא בבית אחותו ובפיקוחם של אחותו ובעלה, שמכירים היטב את מצבו של המשיב. ב"כ המשיב סבור, כי תסקיר המעצר המשלים ברור מאוד וקובע בצורה חד משמעית, שהערבים המוצעים מבינים את משמעות האחריות ואת החשש מהתנהגות אימפולסיבית של המשיב ויש להם יכולות טובות להציב לו גבולות ברורים. בנוסף להמלצת תסקיר המעצר, מסכים ב"כ המשיב להתקנת איזוק אלקטרוני ולשם כך התקינו הערבים קו טלפון חדש בביתם, כך שניתן להורות על התקנת איזוק אלקטרוני.

            ב"כ המשיב ביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן ולשחרר את המשיב לחלופת המעצר שהוצעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ