אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1745/05

החלטה בתיק בש 1745/05

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1745-05
09/11/2005
בפני השופט:
סגן הנשיא נסים ממן

- נגד -
התובע:
מרדכי להב
עו"ד מרוז
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מונטיליו
החלטה

[על פי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982]

            כנגד המבקש תלוי ועומד כתב אישום המייחס לו שלושה אישומים: האחד נוגע לקטינה ילידת 1990. יתר שני האישומים נוגעים לשני קטינים ילידי 1987 ו- 1988 שהמבקש עשה בהם בנפרד, על פי הנטען, מעשי סדום ומעשים מגונים במהלך השנים 2000 עד 2003. הבקשה שבפני נוגעת לאישום הראשון.

            באישום הראשון נטען כי המבקש הכיר את המתלוננת באמצעות האינטרנט ולאחר שניהלו מספר שיחות באמצעות המחשב הם קבעו להיפגש בכניסה לבית מגוריה. בפגישתם הראשונה ביום 15.10.03 עשה המבקש במתלוננת מעשים מגונים. למחרת היום שוב נפגשו ליד ביתה. המבקש שכנע את המתלוננת להיכנס לביתה שם עשה בה מעשים מגונים ומעשי סדום.

            חומר החקירה נמסר, כמובן, לסנגוריה [תחילה ייצג את המבקש עו"ד אחר ובשלב מאוחר יותר מונה עו"ד מרוז לייצג אותו]. הוא כלל, בין היתר, רשומות שנלקחו מהמחשבים של המבקש ושל המתלוננת. החומר הזה לא סיפק את הסניגור והוא פנה לביתה משפט בבקשה על פי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982 [להלן - חוק סדר הדין הפלילי], להורות למאשימה לאפשר לו לעיין במסמכים נוספים שלדעתו מהווים חומר חקירה וטרם נמסרו לו.

            הבקשה נוגעת לשלושה מישורים: האחד- הבדיקה הרפואית שנעשתה, או לא נעשתה, למתלוננת בעקבות הגשת התלונה; השני - מסמכים, חוות דעת וכו', הנוגעים לשאלה מדוע לא נפתחה חקירה כנגד אדם כבן 21 שעל פי הודעתה של המתלוננת קיים איתה יחסי מין כשהייתה בת 11 והשלישי- כל הרשומות [צ'טים] הכלולים במחשב של המתלוננת. אדון בכל אחד מהמישורים בנפרד.

א. הבדיקה הרפואית 

הסניגור טוען כי על פי דו"ח פעולה מיום 17.11.03 של החוקר נאזק חילו, נלקחה, לכאורה, המתלוננת לבדיקה רפואית. בדו"ח פעולה מיום 11.12.03 מעלה החוקר האני שחאדה את השאלה האם נערכה למתלוננת בדיקה רפואית ומציין כי הוא ממתין לתשובה בנושא. הסניגור טוען כי אין בתיק שום רישום לגבי השאלה האם נעשתה הבדיקה, אם כן - מה תוצאותיה, ואם לא נעשתה - מדוע. לטענתו על פי הפסיקה אם צריכים היו החוקרים לעשות דבר מה ולא עשו עליהם לערוך בדיעבד תרשומות, ואם ישנן פעולות חקירה לא מתועדות עליהם לשחזר אותם.

תשובתה לעניין זה של עו"ד מונטיליו, ב"כ המאשימה, היא פשוטה: עם תחילת החקירה הועלתה מחשבה שמא רצוי לבדוק את המתלוננת אך מאחר שהמעשים נעשו זמן ניכר לפני תחילת החקירה סברה החוקרת כי אין טעם בבדיקה, מה גם והמשיב בחקירתו הודה במעשים המיוחסים לו אך טען כי נעשו בהסכמה. לאור זאת לא בוצעה כל בדיקה רפואית במתלוננת. זאת ועוד: החוקרת חילו כבר העידה בבית המשפט השומע את האישומים וגם נחקרה חקירה נגדית. בנסיבות אלה אין צורך ומקום לבצע שחזור כלשהו וברי כי כל החומר שבידי המאשימה נמסר לעיון הסניגור. עמדתה של עו"ד מונטיליו מקובלת עליי.

ב. חקירה נגד אדם אחר

הסניגור טוען כי המתלוננת הודתה כי כשהייתה בת 11 שנים לערך קיימה יחסי מין אנאליים עם בן זוג כבן 21. היא לא מסרה את שמו וגם לא הסכימה להגיש תלונה נגדו, מאחר ולדבריה יחסי המין היו מרצון. אך הסניגור סבור כי המנעותה של המשטרה מלחקור גם בכיוון זה מעלה חשש לאכיפה סלקטיבית: המבקש עומד לדין בעבירות חמורות ואדם אחר, שעשה כלפי המתלוננת אותם מעשים ואפילו חמורים יותר [בהיותה צעירה יותר], אינו עומד לדין ואפילו לא נחקר. זאת ועוד: שני הקטינים המתלוננים באישומים השני והשלישי, גם הם סיפרו במשטרה כי אינם מעוניינים להגיש תלונה נגד המבקש מאחר שהיחסים איתו, שנמשכו לאורך שנים, נעשו מרצונם החופשי. חרף זאת הועמד המבקש לדין גם בנוגע לכך. טוען הסניגור כי לא יעלה על הדעת כי מצד אחד יוגש כתב אישום נגד המבקש בגין קיום יחסים מרצון עם שני מתלוננים מתחת לגיל 14, ומצד שני לא יינקט הליך פלילי כנגד הבחור שקיים עם המתלוננת יחסי מין בהיותה מתחת לגיל 14. בעיני הסניגור זוהי אכיפה סלקטיבית המנוגדת לעקרון שלטון החוק. הסניגור סבור כי יש בידיו עילה לפנות לבית המשפט הגבוה לצדק כדי לבטל את האישום כנגד מרשו, בנימוק של הגנה מן הצדק או אכיפה סלקטיבית, והפרטים שימסרו, אם ימסרו, יסייעו בידו לפנות לבג"צ.

            עו"ד מונטיליו משיבה לטיעון זה באומרה כי טענה זו אין מקומה בהליך לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי. ההליך הנוכחי מיועד  לספק  חומר חקירה קייםאך אין הוא מיועד ליצורחומר חקירה חדש וגם לא להעמיד למבחן את שיקול דעת המשטרה או המאשימה כשהחליטו שלא לחקור ולא להעמיד לדין את אותו אדם. לגוף העניין טוענת התובעת כי המתלוננת סרבה למסור את שמו של אותו בחור שפרטיו אינם ידועים למשטרה עד לרגע זה. אילו היתה ידועה זהותו של הבחור אפשר והיתה נפתחת חקירה, אולם לא היה מקום ללחוץ על המתלוננת או לכפות עליה למסור את שמו או פרטיו.

            סבורני כי בקשתו של הסניגור אינה במקומה, הן מן הבחינה המהותית והן מן הבחינה הדיונית. הבקשה שבפניי מקורה בסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי. מקום שאין חומר חקירה או אין חקירה בכלל, אין בית המשפט מורה על פתיחת חקירה וגם אינו בודק את שיקול דעתן של המשטרה או הפרקליטות. אם בידי הסניגור עילה טובה לפנות לבית המשפט הגבוה לצדק כנגד האשמתו "הסלקטיבית" של המבקש, הוא רשאי כמובן לעשות כן, אך אין הפניה תלוייה בהשגת צו מבית משפט זה בהליך לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי. גם לגופו של עניין לא מצאתי כל יסוד לטענה כי מדובר באכיפה שרירותית או מפלה כלפי המבקש. העבירות שביצע הבחור האלמוני אינן קשורות כלל וכלל למבקש, הן רחוקות ממנו באותה מידה שרחוקות כל יתר העבירות הנעברות במדינה. העובדה שאותו בחור עשה במתלוננת מעשים מיניים אינה מעלה ואינה מורידה לעניין המעשים המיוחסים למבקש. שונים, כמובן, היו פני הדברים אילו מדובר היה בשותפים לעבירה, שאז האשמתו של אחד בלבד עלולה לעורר מקום למחשבה שמא מדובר באפליה או בשיקולים זרים. ניתן להבין את המתלוננת המסרבת למסור פרטים של אדם שלא הרע לה [אם כי עבר עבירה כלפיה]. לכן, אני דוחה גם חלק זה של הבקשה.

ג. שיחות באינטרנט

            בטרם אדון בגוף הטענה אתייחס לטענת הסניגור כאילו הפרה הפרקליטות הבטחה שניתנה לסניגור הקודם להעמיד לרשותו את כל החומר שנתפס ממחשבה של המתלוננת. עו"ד מונטיליו אכן הודתה כי בשעתה הביעה נכונות למסור לסניגור הקודם את החומר שנתפס מהמחשב, אולם משעמדה על מהותו של החומר הכלול בדיסק שנצרב מתוך המחשב של המתלוננת הסתבר לה כי יש שם חומר שלא רק שאיננו רלוונטי לאישומים אלא גם נוגע לאנשים אחרים שהשתמשו במחשב, כגון בני משפחתה של המתלוננת. היא התנצלה על כך שהיתה פזיזה בהבטחתה אולם מבקשת להעמיד את הדברים על דיוקם.

            הערה מקדימה נוספת נוגעת לבקשת הסניגור לקבל את שיחות האינטרנט של המתלוננת עם המבקש בתקופה שקדמה לפגישתם הראשונה, הן מתוך המחשב שלה והן מתוך המחשב שלו. אני מקבל את דברי עו"ד מונטיליו כי לא נמצאו במחשבים הללו רישומים על השיחות שהתנהלו בין המתלוננת למבקש בתקופה שקדמה למפגש אם כי מתוך חומר החקירה עולה כי התקיימו ביניהם שיחות. בנוגע לשיחות בין המבקש למתלוננת לאחר האירוע נמצאה "היסטוריה" אחת המכילה שיחות בשלושה מועדים שונים לאחר האירוע. כל החומר הזה הועבר לסניגור.

            נותרה, אם כן, הבקשה לחשוף את שיחותיה של המתלוננת עם אנשים אחרים בתקופה שלאחר המפגש עם המבקש. הסניגור מנמק בדברים הבאים מדוע החומר הזה הוא חומר חקירה ומדוע הוא רלוונטי להגנתו של המבקש:

            א. המתלוננת היא זו שיצרה קשר עם המבקש וביקשה לדבר איתו. באופן כזה נוצר המפגש הראשון ביניהם. הסניגוריה טוענת כי מדובר בשיטה על פיה המתלוננת נפגשת עם בחורים מבוגרים ומנסה לפתות אותם, הגם שהיא צעירה ביותר;

            ב. המתלוננת יוצרת "אוירה חושנית" וגורמת לאנשים להתפתות. היא סיפרה למבקש, וכנראה שדרכה לעשות כן, על חברים אחרים שלה איתם קיימה יחסי מין כאלה ואחרים;

            ג. אם ישנו תיעוד של שיחותיה של המתלוננת באינטרנט הוא רלוונטי מעצם קיומו להגנתו של הנאשם, שהרי אין גבול למה שיכול סניגור להפיק מכל מידע המוצג לו, ואפילו מידע תמים לכאורה המשקף שיחות נערה בגיל ההתבגרות עם חבריה באינטרנט. לכן אין הסניגור מוכן לקבל את הצהרתה של התובעת כי החומר שהועבר לו משקף את כל החומר הרלוונטי והוא מבקש שהוא, ולא שום אדם אחר, יקבעו מה רלוונטי להגנתו של המבקש;

            ד. על פי הפסיקה החדשה מתייחסים אל יומניה של מתלוננת כחומר חקירה מובהק, במיוחד אם הוא נערך בתקופה הרלוונטית לאישומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ