אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1738/05

החלטה בתיק בש 1738/05

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1738-05
06/06/2005
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
שלמה יברקן ת.ז. 038094397
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בקריות, כב' השופטת א. קנטור (להלן: "בית משפט קמא"), שניתנה ביום 27/3/05 בב"ש 609/05, בה הורה בית משפט קמא על מעצרו של העורר עד לתום בירור דינו בת"פ 894/05 של בית משפט השלום בקריות.

בטרם אתיחס לאמור בבקשה ואנמק החלטתי אצין כי הערר הוגש חודשיים בדיוק לאחר שניתנה החלטתו של בית משפט קמא בגינה הוגש הערעור, וחודש לפני מועד בו קבוע התיק העיקרי לשמיעת הוכחות (קבוע ליום 26/6/05). לא שמעתי כל הסבר מניח את הדעת מדוע עוכב הליך הגשת הערר זמן כה רב לאחר שניתנה החלטתו של בית משפט קמא. בנסיבות אלו לא שוכנעתי כי העיתוי בהגשת הערר נובע משיקולים הקשורים לעילת המעצר ומצבו של העורר. מובן כי האיחור בהגשת הערר וסמיכות מועד ההוכחות שנקבע בתיק העיקרי, גם הם מהוים רכיב בשיקולי בית המשפט לענין ההחלטה בערר, כפי שיפורט.

בכתב האישום שבת"פ 894/05 בבית משפט השלום בקריות מואשם העורר, ביחד עם אחר, בביצוע של עבירת התפרצות לפי סעיף 407(ב) + סעיף 29(ב) לחוק העונשין. עוד מואשם הוא כי את העבירה ביצע בעת שהיה בבריחה ממשמורת חוקית. יצוין כי בית המשפט המחוזי גזר על העורר, בעת שהיה קטין, לשהות במעון נעול. העורר ניסר את סורגי תאו במעון "מצפה ים" וברח משם. את עבירת ההתפרצות ביצע בעת שהיה בבריחה, כאמור.

בפני לא חלקה הסניגורית על עילת המעצר, ויצוין כי מפרוטוקול בית משפט קמא עולה כי גם שם חלקה על הראיות בשפה רפה, וטוב שכך. העורר ושותפו נתפסו ישנים בתוך המבנה אליו פרצו כשברשותם כלי פריצה. אמנם יתכן שלא הם היחידים שהיו מעורבים בפריצה ואולם בנסיבות הענין תשתית הראיות כנגדם מוצקה. צדק בית משפט קמא כאשר קבע כי קיימות ראיות לכאורה המבססות סיכוי רב להרשעה בדין, כנדרש על פי הלכת זאדה.

טענת ב"כ העורר היא כי לא היה מקום לעוצרו רק כדי להבטיח שלא ישבש הליכי משפט ויגיע לשמיעת משפטו. טענתה היא כי כל נושא בריחתו מהמעון הנעול "מצפה ים" היה צריך להתברר בנפרד כאשר היה על בית המשפט שגזר את דינו לשקול את המשך הטיפול בו, בהתאם להוראות חוק הנוער (שפיטה ענישה ודרכי טיפול) התשל"א - 1971 (להלן: "חוק הנוער"). בהתאם לא היה מקום להביא אירוע זה במסגרת כתב האישום כעבירה וכשיקול ורכיב בעילת המעצר.

סעיף 42 (א) לחוק הנוער קובע כי:

"(א) מי שמוחזק במעון או במעון נעול על-פי סעיפים 25(א),30 ,26 או 33, רואים אותו כמי שנתון במשמורת חוקית, ואם נמלט ממנו, או שבוטל שחרורו ממנו או שנסתיימה או בוטלה חופשתו ממנו, רשאי שוטר לעצרו ללא צו מעצר ולהחזיקו במעצר עד להחזרתו למעון או למעון הנעול שממנו נמלט או שוחרר."

נראה כי לכאורה יש צדק בטענה כי היה על המשטרה להחזיר את העורר למעון הנעול, שם ניתן היה לפנות לבית המשפט שגזר את דינו ולבקש, בהתאם להוראות סעיף 30 לחוק, צו לשינוי דרכי הטיפול.  דרך זו פתוחה בידי המאשימה גם כיום.

יחד עם זאת אין בכך כדי למנוע הגשת בקשה למעצר עד לתום ההליכים בענין עבירה אחרת שבוצעה. בריחתו של העורר מהמעון הנעול, ובמיוחד בנסיבות הבריחה במקרה שבפני, המצביעות על תעוזה ותחכום, מהוות ראיה לכאורה על מסוכנותו לחברה בכלל ועל חוסר היכולת לתת בו אמון. מי שמנסר את סורגי התא, בורח ובהמשך מבצע עבירה, מעיד על עצמו כי אינו מכבד החלטות של בתי משפט וכי הוא נכון לפגוע בחברה, בין אם ברכוש או בדרך אחרת. לכן - התנהגותו, עברו המכביד ובריחתו מהמעון, מהוים עילה למעצרו וראיה כי לא ניתן להסתפק, בעניינו, בחלופת מעצר.

מטעמים אלו סבור אני כי צדק בית משפט קמא כאשר סירב לבקש בענינו של העורר תסקיר מעצר ודחה את הבקשה לשחררו לחלופת מעצר, במעצר בית.

על אף כל האמור לעיל שקלתי האם אין מקום כעת, לאחר שהעורר כבר עצור למעלה מחדשיים, להורות על תסקיר מעצר כדי לבחון האם התקופה בה הוא נתון במעצר השפיעה על התנהגותו ותפיסת עולמו באופן בו יש מקום לשקול כעת חלופת מעצר. יתכן כי אם היה מועד שמיעת ההוכחות רחוק אף הייתי מורה לעשות כן ומחזיר את התיק לבית משפט קמא כדי שישקול שוב את סוגית מעצרו. אלא שכאמור לעיל - שמיעת ההוכחות ביתק נקבעה ליום 26/6/05 (לאחר שמועד השמיעה הקודם נדחה לבקשת הסניגורית). בנסיבות אלו ממילא לא יושלם הדיון בתסקיר המעצר קודם למועד שמיעת הראיות. יש להניח גם כי במועד בו קבוע התיק לשמיעה יסתיים הדיון בשלב של הכרעת הדין או לכל הפחות שמיעת הראיות בתיק.  

אשר על כן, לא מצאתי כעת עילה להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא. העורר ישאר עצור עד לתום בירור דינו, כפי שהורה בית משפט קמא. אם כתוצאה מארועים שאינם בשליטת העורר ידחה הדיון בענינו שוב, כי אז יהיה ניתן לפנות לבית משפט קמא ולבקש, במסגרת של הליך עיון חוזר, לשקול שוב את המשך מעצרו. במסגרת זו ניתן יהיה לבקש אז תסקיר שיתיחס לענין מעצרו.

בסיכומו של דבר הערר נדחה.

התוצאה הודעה לעורר ולב"כ הצדדים והם קיבלו עותקי ההחלטה.

ניתנה היום כ"ח באייר, תשס"ה (6 ביוני 2005) במעמד ב"כ הצדדים.

ר. שפירא, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ