אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1735/06

החלטה בתיק בש 1735/06

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1735-06
01/05/2006
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
1. אדהם גריפאת
2. מוראד בן עטא גריפאת

עו"ד עודה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מורן מרגלית
החלטה

1.         המבקשים הורשעו בבית משפט השלום בנצרת (ת.פ. 2002/05) בביצוע עבירות של גניבת בקר, היזק לחיה, קשירת קשר לביצוע פשע, החזקת סכין, התעללות בחיה, הסתייעות ברכב לביצוע פשע, פירוק חלק מרכב ועבירות על פי פקודת מחלות בעלי חיים (נוסח חדש).

2.         בעקבות הרשעתם גזר עליהם בית המשפט קמא (כב' השופטת כ. רוטפלד - האפט) בין היתר, עונשי מאסר לריצוי בפועל.

המבקש מס' 2 נדון ל- 36 חודשי מאסר בפועל, ולאחר הפעלת מאסר מותנה בן 8 חודשים, חציו בחופף וחציו במצטבר, הועמדה תקופת המאסר על - 40 חודשי מאסר בפועל, הנמנים החל מיום מעצרו 1.3.05.

            על המבקש מס' 1 נגזרו 24 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו (מיום 1.3.05 ועד 19.5.05).

3.         בפני בקשה להורות על עיכוב ביצוע עונשי המאסר שנגזרו על המבקשים, עד להכרעה בערעור שהגישו על הכרעת הדין ועל גזר הדין.

            גזר הדין ניתן ביום 27.2.06, והערעור ובקשת עיכוב הביצוע הוגשו רק ביום 10.4.06, כאשר במהלך תקופה זו החלו המבקשים לרצות עונשם.

במסגרת הבקשה, עותרים המבקשים להורות על שחרורם ממאסר, לאחר שבית משפט קמא דחה בקשתו של מבקש מס' 1 לעיכוב ביצוע גזר הדין, ומאחר והמבקש מס' 2, היה עצור במהלך משפטו.

4.         המשיבה מתנגדת לעיכוב הביצוע.

5.         הבקשה לעיכוב ביצוע עונשי המאסר מושתתת על שני נימוקים עיקריים. האחד - כי הכרעת הדין כולה מבוססת על ראיות נסיבתיות, אשר אינן עומדות במבחן ההלכה ועובדות המקרה לאשורו והנימוק השני הוא כי נתגלו ראיות חדשות, לאחר מתן גזר הדין, המצביעותצ על זהותם של המבצעים האמיתיים. לפי הנטען, זהות המבצעים נחשפה מפי שותפם לעבירות, לאחר שנדון והתוודה בפני חוקר פרטי.

6.         כתב האישום הוגש כנגד המבקשים, ואדם נוסף (להלן:"מאזן"), אשר הודה בעובדות כתב האישום המתוקן במסגרת הסדר טיעון, נדון ועונשו נגזר.

המבקשים כפרו במיוחס להם, ולאחר שנשמעו ראיות, בהכרעת דין מפורטת ומנומקת , קבע בית המשפט קמא כי אשמתם של המבקשים הוכחה מעבר לכל ספק סביר, והרשיעם בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.

7.         המבקשים כאמור, מערערים על הכרעת הדין ועל חומרת גזר הדין, כאשר בקשתם לעיכוב הביצוע נשענת על סיכויי קבלת הערעור על הכרעת הדין, בפרט בכל הנוגע לזיהוי המבקשים, כמבצעי העבירות.

8.         כידוע, לנאשם שהורשע בדין אין עומדת עוד חזקת החפות והגשת ערעור, כשלעצמה, אינה עילה  לעיכוב ביצוע גזר הדין, אשר האינטרס הציבורי תומך בביצועו המיידי.

אמות המידה בעניין עיכוב ביצוע עונש המאסר נקבעו בפסק הדין המנחה - ע"פ 111/99 ארנולד שוורץ נ' מדינת ישראל, (פ"ד נד(2) 241).

בין השיקולים הרלוונטים ניתן למנות את חומרת העבירה ונסיבות ביצועה; אורך תקופת המאסר שהושתה על המבקש, טיב הערעור וסיכויי הצלחתו; עברו הפלילי של הנידון והתנהגותו במהלך המשפט; נסיבותיו האישיות של המבקש ועוד. ההכרעה בבקשתו של נאשם לעכב ביצוע גזר דינו מחייבת עריכת איזון ראוי בין האינטרס הציבורי בביצועו המיידי של גזר הדין ובין האינטרס האישי של הנאשם (ראה ע"פ 5741/04 - ולדימיר יקירביץ' נ' מדינת ישראל, תק-על 2004(3), 3076 ,עמ' 3078).

9.         עצם העובדה שהכרעת הדין נסמכת על ראיות נסיבתיות איננה בגדר נימוק המצדיק עיכוב ביצוע גזר הדין.

"אכן כן הוא, שהמערער הורשע על-יסוד ראיות נסיבתיות, אך לא ידעתי במה מתייחדת לענייננו הרשעה המייסדת עצמה על ראיות נסיבתיות בלבד. יתר-על-כן: ראיות נסיבתיות אוצרות כוח שאין בידיהן של ראיות ישירות: שעד יכול שלא יאמר אמת, ואילו ראיה נסיבתית אינה יכולה לשקר. מכל מקום, טענות שמעלה עורך -דין גוטמן בערעור, טענות יפות לערעור הן; לערעור - אך לא לעיכוב ביצוע עונש מאסר" (ע"פ 1791/00 - מחמוד חלדי נ' מדינת ישראל .תק-על 2000(1), 18).

אין כל מניעה להשתית הרשעה על ראיות נסיבתיות ובלבד שמכלול הראיות מוביל למסקנה הגיונית אחת בדבר אשמתם של הנאשמים.

            בית המשפט קמא היה ער להלכה זו, וקבע כי ממארג הראיות הנסיבתיות, עולה מסקנה הגיונית אחת, המצביעה על אשמתם של המבקשים, לא ניתן הסבר אחר מתקבל על הדעת, ואף הועלו גרסאות סותרות מצד המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ