אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1726/06

החלטה בתיק בש 1726/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1726-06,5056-06
04/04/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
טארק בן נביל חלאילי - ת"ז 300912011 יליד 1987
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של ניסיון להצתה, עבירה לפי סעיף 448(א) + 25 + 29 לחוק העונשין.  על פי עובדות כתב האישום ניסה המשיב ביחד עם נאשם אחר, מקרם בן עלי מנסור, להצית את רכבו של המתלונן. יצוין כי בקשה דומה כנגד מנסור הנ"ל כבר נדונה והוכרעה בפני. ראה:  ב"ש (חיפה) 1659/06 מדינת ישראל נ' מקרם בן עלי מנסור,  תק-מח 2006(1), 8601.

ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה זו שבפני, בה עותרת המאשימה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים כנגדו. יצוין כי במהלך החקירה ולפני שהוגש כתב האישום שוחרר המשיב ממעצר והוא מצוי כעת במעצר בית מלא בביתו שבכפר מגוריו, בפיקוח בני משפחה.

המתלונן סיפר כי קרוב משפחה העיר אותו טלפונית בשעות בוקר מוקדמות וסיפר כי הבחין בסמרטוט בוער ליד רכבו. אותו קרוב לא זיהה דמויות בזירה והציע לו לעקוב אחר המתרחש. הוא הביט מהחלון החוצה וזיהה, לדבריו, את מנסור, אותו הוא מכיר. הוא קרא למנסור בשמו וזה נמלט. הוא זיהה את מנסור גם לפי צורת הליכתו, גם לפי מראה פניו. כן זיהה את הרכב בו נמלט כפיאט לבן, רכב מסוג זה מצוי בבעלות אביו של מנסור.

המשיב עצמו לא נראה כלל בזירה. אלא שבזירה נמצא בקבוק עם שרידי חומר דליק שעליו אותרו ט"א של המשיב.  למשיב סכסוך קודם עם המתלונן. למעשה, אותו ט"א הוא הראיה העיקרית הקושרת את המשיב לעבירה.

המשיב טען טענת אליבי, במקום אחר הייתי. לטענתו שהה באילת בליל האירוע. המשיב המציא כרטיס הלוך לאילת ליום 12/2/06 ואולם לא היה לו כרטיס חזור. לא עלה בידו לתת שם ולו של אדם אחד שפגש באילת או ששהה עימו. עם זאת טען הוא כי התקשר מאילת מספר פעמים טלפונית, מטלפונים ציבוריים, לבית הוריו וכן לחברים, לא נעשה כל נסיון לבדיקת שיחות נכנסות לטלפון הוריו של המשיב כדי לאמת או לשלול כניסת שיחות מאילת. על זאת יש להוסיף כי על פי הנטען נמלט מזירת ההצתה רכב הפיאט של מנסור. יש להניח כי אם היה מצית נוסף עימו גם הוא היה ברכב. לא נעשה כל נסיון לאתר ט"א של המשיב או של אחר שאינו מבני משפחת מנסור ברכב הנ"ל.

ב"כ המשיב מעלה טענות כנגד ממצאי הט"א. נראה כי בירור טענות אלו מקומו בשלב שמיעת הראיות. אז יעידו אנשי מז"פ וניתן יהיה לברר עמם את תקינות הליך בדיקת הט"א. לעת הזו די בכך שהט"א קושר את המשיב לבקבוק ששימש להצתה. ואולם מכאן לא ניתן לקבוע כי די בכך כדי לקשור את המשיב להצתה עצמה. קח למשל דוגמה בה המצית מחפש בקבוק כדי למלא בחומר דליק, מוצא בקבוק ריק בפח האשפה ועושה בו שימוש. בקבוק זה אולי נושא ט"א של אדם שעשה בו קודם לכן שימוש חוקי. האם בהכרח אדם זה יחשד ביצוע העבירה של ההצתה ודי יהיה בכך כדי להגביל את חירותו? סבור אני כי התשובה שלילית.

כאמור - לא בוצעו ע"י המשטרה פעולות חקירה פשוטות שדי היה בהן כדי להפריך או לאשר את טענת האליבי. משלא בוצעו הפעולות הנ"ל אין לשלול את טענת האליבי ולפחות לשלב זה יש בכך כדי לפגום בתשתית הראייתית המבססת את הפוטנציאל להרשעת המשיב. שכאשר לא נחקרה עובדה או טענה, קמה חזקה כי אילו הייתה נחקרת, היו תוצאות החקירה פועלות לטובתו של הנאשם ותומכות בגרסתו. כאשר חסרה ראיה כאמור לתביעה- נזקף ה" מחדל החקירתי" לחובתה, שעה שנערך מאזן הראיות ונדונה השאלה האם הרימה התביעה את הנטל המוטל עליה, ולו לצורך ביסוס פוטנציאל להרשעת המשיב בשלב של דיון בבקשת מעצר עד לתום ההליכים. ראה:

ר. שפירא "מחדלים בחקירת המשטרה והשלכותיהם על ההליך הפלילי" (א' ו-ב') הסניגור 97 (4/05), הסניגור 98 (5/05).

בסופו של יום יבחן המותב שידון בתיק העיקרי את אמינות גרסת המשיב כי היה באילת אל מול ראיית הט"א שנמצאה בזירה.  יתכן כי אם יקבע כי המשיב שיקר בגרסתו זו ושקריו יוכחו בראיות חיצוניות כי אז יהיה בשקר כדי לסייע לראיית הט"א ולהביא להרשעתו. יתכן גם כי מנסור ישנה גרסתו ובסופו של יום יפליל את המשיב. לעת הזו סבור אני כי אין בחומר הראיות כדי לבסס תשתית מספיקה שיש בה כדי להורות על מעצרו של המשיב בכלל, או כדי להצדיק את הגבלת חירותו בדרך של מעצר בית או כל הגבלה משמעותית אחרת.

אשר על כן הבקשה להורות על מעצרו נדחית. בשים לב לראיה הקושרת אותו לזירת העבירה אני קובע כי המשיב יחתום על התחיבות עצמית בגובה 10,000 ש"ח וכן ימציא ערב שיחתום על ערבות עצמית בגובה 10,000 ש"ח להבטחת התייצבותו לכל דיון שיקבע בעניינו בתיק העיקרי בבית המשפט המחוזי בחיפה. לאחר שיחתמו הבטוחות הנ"ל לא יהיה עוד צורך בשהיית המשיב במעצר בית. 

ניתנה היום ו' בניסן, תשס"ו (4 באפריל 2006) במעמד המשיב, ב"כ המשיב וב"כ המבקשת.

ר. שפירא, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ