אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1725/06

החלטה בתיק בש 1725/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1725-06
19/03/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' אסס [תביעות חיפה]
הנתבע:
דניאל בן יוסף בנעים
עו"ד ל' בר זוהר
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה ( כב' סגנית הנשיא,השופטת נ' שרון), מתאריך 15.3.06 בתיק ב"ש 1959/06.

2.       בכתב אישום שהוגש לבית המשפט קמא נגד המשיב, מואשם המשיב בביצוע שלוש עבירות, והן: התפרצות לדירת מגורים, גניבה והחזקת כלי פריצה.

          בעקבות ערר קודם שהוגש מטעם המשיב, קבעתי בהחלטתי מתאריך 14.3.06, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות הנטענות נגד המשיב בכתב האישום. על קצה המזלג אציין, כי  כתב האישום הוגש נגד המשיב וחברו, גייס בן שבת (להלן - " בן שבת"), ונראה לכאורה שבן שבת היה זה שבפועל פרץ לדירת המגורים וגנב תיק מתוכה בעוד בני הבית נמים את שנת הלילה. ואולם, קיימות ראיות לכאורה המצביעות על כך שהמשיב היה שותפו של בן שבת, במובן זה שהמשיב המתין לבן שבת במכוניתו על מנת להסיעו מהמקום. סמוך לאחר הפריצה, כאשר המשיב הסיע את בן שבת מהמקום, ניידת משטרה שעברה במקום אותתה למשיב לעצור את מכוניתו, אך המשיב האיץ את המכונית ולא עצרה אלא לאחר שניידת המשטרה חסמה את דרכו.

          בשעה שהמכונית נעצרה הבחינו השוטרים כי בן שבת, שישב ליד המשיב, פתח את הדלת הסמוכה למושבו והשליך מתוך המכונית את התיק שגנב מהדירה שנפרצה. במכונית נמצאו כלים שונים העשויים לשמש ככלי פריצה וכן נמצא בה זוג כפפות עבודה, העשוי להסביר את העובדה, שבדירה שנפרצה על ידי בן שבת, לא נמצאו טביעות אצבע שלו.

3.       בעת שהמשיב ובן שבת הובאו לדיון בבקשת העוררת להורות על מעצרם עד לתום ההליכים, הודה בן שבת בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום, והורשע על פי הודייתו. המשיב לעומת זאת טוען, כי כלל לא ידע שבן שבת פרץ לדירה. לטענת המשיב, בן שבת ביקר אותו, ובשלב מסוים, בשעת לילה מאוחרת יצא לביתו, ואולם, כיוון שלא הצליח להשיג מונית שתסיע אותו לביתו, התקשר אל המשיב וביקש כי ירד מביתו על מנת להסיעו לביתו. המשיב אכן ירד מביתו כדי להסיע את בן שבת, ולא ידע שלפני שבן שבת נכנס למכוניתו, פרץ בן שבת לדירה פלוני וגנב מתוכה תיק.

4.       לאחר שבית המשפט קמא קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות הנטענות נגד המשיב בכתב האישום, הורה בית המשפט קמא לערוך תסקיר מעצר בעניינו. תסקיר כאמור אכן הוגש לבית המשפט קמא, ולאחר שבית המשפט שמע טענות ב"כ הצדדים, ושקל את המלצת שירות המבחן, הורה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר שהוצעה על ידי המשיב, והיא שירותק לדירה חברתו לחיים (היא הדירה בה התגורר ערב האירועים המפורטים בכתב האישום) ויהיה נתון לפיקוחן של חברתו לחיים ושל אחותו  במשך 24 שעות ביממה.

          על ההחלטה לשחרר את המשיב לחלופת המעצר הוגש הערר שלפני.

5.       באת כח העוררת טענה, כי לא היה מקום לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, והאינטרס הציבורי חייב את מעצרו עד לתום ההליכים. בהקשר זה ציינה באת כוח העוררת, כי למשיב רשימה ארוכה של הרשעות קודמות וכי במועד בה ביצע לכאורה העבירה המיוחסת לו בכתב האישום היה נתון לפיקוח שירות המבחן בעקבות הרשעתו בתאריך 27.12.04 בשתי עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב ועבירה נוספת של גניבה. באת כוח העוררת הוסיפה וציינה, כי המשיב מכור לסמים וכי מזה כשלוש שנים הוא מטופל בתחליפי סם, אך עד עתה לא הצליח להיגמל. לטענת ב"כ העוררת, אם מצא בית המשפט קמא מקום לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, כי אז לא היה מקום שיתעלם מהאמור בתסקיר המעצר ביחס לכך שהמעצר הנוכחי יכול לשמש כקטליזטור בתהליך הגמילה של המשיב, והיה על בית המשפט לקבוע התנאים לתחילת טיפול גמילה למשיב.

6.       לעומת טענות באת כוח העוררת טען ב"כ המשיב, כי במשיב אין מסוכנות המצדיקה מעצרו עד לתום ההליכים, ועוד טען, כי שתי המפקחות שבית המשפט קמא מינה לפקח עליו הן נשים נורמטיביות, אשר תבצענה תפקידן כראוי, ובכך תושג מטרת המעצר תוך פגיעה קטנה יותר בחירותו של המשיב.

7.       כיוון ששאלת קיומן של ראיות לכאורה הוכרעה כבר בהחלטה קודמת, יש לבחון במסגרת ההחלטה הנוכחית את השאלה האם מתקיימת עילת מעצר בעניינו של המשיב, ובמידה וקיימת עילת מעצר יש לבחון, האם ניתן לשחררו לחלופת מעצר אשר תבטיח את תנאי המעצר תוך פגיעה קטנה ככל האפשר בחירותו של המשיב.

8.       עילת מעצר:

          הנני סבור כי מתקיימת בעניינו של המשיב עילת מעצר, גם אם מדובר בעבירת רכוש אשר אינה מקימה עילת מעצר המבוססת על "חזקת המסוכנות" הקבועה באחת מהחלופות שבסעיף 21(א)(1)(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים], תשנ"ו - 1996.

          למשיב עבר פלילי עשיר בעבירות רכוש רבות, ככל הנראה על רקע התמכרותו לסמים, ונראה כי אמצעי השיקום שהופעלו מאז הרשעתו הראשונה בשנת 1977, לא הצליחו להביא את המשיב לשנות את דרכו. העבירה מושא כתב האישום שלפני נעברה בצוותא עם אדם אחר, שהוא היה זה שפרץ לדירה וגנב מתוכה, בשעה שהמשיב מילט אותו מהמקום, תוך שאינו נענה לקריאות השוטרים לעצור. נראה אפוא לכאורה, כי הפריצה תוכננה על ידי המשיב וחברו, אשר חילקו התפקידים בינים, והייתה כרוכה בנועזות לא מעטה, שהרי חברו של המשיב נכנס לדירה בשעת לילה מאוחרת כאשר בני הבית היו בתוך הדירה ונמו את שנתם.

          רשימת ההרשעות הקודמות הארוכה, על רקע היותו של המשיב מכור לסמים מסוכנים מזה שנים ארוכות, תכנון הפריצה, הנועזות שבביצועה, והניסיון להימלט מהמקום תוך האצת המכונית למרות קריאות השוטרים לעצור, מלמדים על מסוכנותו של העורר, מסוכנות המקימה עילת מעצר בעניינו.

          על כן, הנני קובע כי מתקיימת עילת מעצר בעניינו של העורר.

9.       חלופת מעצר:

          בחינת השאלה, האם יש לשחרר נאשם לחלופת מעצר, כרוכה בין היתר בבחינת הנסיבות המקימות את עילת המעצר. ברור הדבר, שככל שמסוכנותו של הנאשם גדולה יותר, כך מתחזקת הנטיה שלא לשחררו לחלופת מעצר.

          במקרה שלפני, הנסיבות אותן סקרתי לעיל מצביעות על מסוכנות בדרגה גבוהה לרכוש הציבור, ולכך יש להוסיף נסיבה חשובה ומיוחדת המתקיימת בעניינו של המשיב, והיא, שבעת ביצוע העבירה, המשיב היה נתון לפיקוח שירות המבחן בעקבות הרשעתו בעבירות קודמות.

          כאמור, אמצעי הטיפול השונים שננקטו במהלך השנים לא הביאו את המשיב לשנות את דרכו, ופיקוח שירות המבחן, בו החל עוד בחודש דצמבר 2004 לא גרם לו להשתנות. קשה לי אפוא לראות, כיצד חברתו לחיים של המשיב ואחותו תפקחנה עליו באופן יעיל, וכיצד הן תנטרלנה את מסוכנותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ