אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1724/08

החלטה בתיק בש 1724/08

תאריך פרסום : 04/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1724-08
13/03/2008
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
שריף דיראווי
עו"ד חנא בולוס
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אליהו יטח
החלטה

א. רקע

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בעכו ( כב' השופט מר ז' סלאח) מתאריך 2.3.2008 בתיק ב"ש 2157/08.

2.       נגד העורר הוגש לבית המשפט קמא כתב אישום, המונה שני אישומים.

          באישום הראשון מואשם העורר, כי בתאריך 16.10.2007 מכר 100 גרם סם מסוכן מסוג חשיש לסוכן משטרה, תמורת הסך 1,250 ש"ח. באישום השני מואשם העורר, כי בתאריך 22.10.2007 מכר, פעם נוספת, 100 גרם חשיש לאותו סוכן משטרה, תמורת הסך 1,200 ש"ח.

3.       לצד כתב האישום הוגשה לבית המשפט קמא בקשה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו. בית המשפט קמא, לאחר ששקל טענות הצדדים ובחן את חומר הראיות, נעתר לבקשת המשיבה, והורה לעצור את העורר עד לתום ההליכים, ועל כך הוגש הערר שלפני.

ב. טענות הצדדים

4.       ב"כ העורר טען טענות שונות הן בנוגע לראיות שנאספו בתיק החקירה והן בנוגע לכך, שבית המשפט לא שקל לשחרר את העורר לחלופת מעצר.

          ככל שהדברים נוגעים לראיות שנאספו נגד העורר, טען ב"כ העורר, כי סוכן המשטרה טעה, ככל הנראה, בזיהויו של האדם עמו בצע את עסקאות רכישת הסם. לטענת ב"כ העורר, הסוכן תאר את בית מגוריו של העורר כבית הבנוי על עמודים, ואולם, ביתו של העורר אינו בנוי על עמודים. עוד טען ב"כ העורר, כי הסוכן טען שהאדם ממנו רכש את הסם מתגורר בישוב אבו סנאן, בה בשעה שהוא מתגורר בישוב כפר יאסיף. ב"כ העורר הוסיף וטען, כי אף שיחות הטלפון שהתקיימו עם מוכר הסמים, נקלטו באנטנה סלולארית המותקנת בישוב עמקה, דבר המאמת את העובדה, שהאדם שמכר את הסם לסוכן הוא אכן תושב הישוב אבו סנאן ולא תושב כפר יאסיף. ב"כ העורר הוסיף, שאף הטענה, כאילו העורר החביא סם מסוכן לשם מכירתו לסוכן (בעסקה השניה) בשיחים שליד מגרש החניה של בית משפט השלום בעכו אינה הגיונית, והעורר אף לא זוהה על ידי מפעיל הסוכנים, אשר בעיסקה השניה עקב אחרי הסוכן, שכן, הסוכן היה באותה עת בתקופת מבחן. העובדה כי הסוכן היה בתקופת מבחן יצרה אצלו לדעת ב"כ העורר מניע להפליל את העורר בכל מחיר, כדי להביא תוצאות למפעיליו. עוד טען ב"כ העורר, שהסוכן הופעל שלא כדין, ומכאן, שממילא הראיות שאסף חסרות משקל כלשהו.

          ככל שהדברים נוגעים לחלופת המעצר, טען ב"כ העורר, כי היה על בית המשפט לבחון את האפשרות לשחרר את העורר לחלופת מעצר, שכן עברו אינו מכביד, והוא עובד במקום עבודה קבוע, ואך לאחרונה נשא אישה.

5.       לעומת טענות ב"כ העורר, טען ב"כ המשיבה, שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא. לטענת ב"כ המשיבה, העורר אכן תושב הישוב כפר יאסיף, והסוכן אכן תאר אותו ככזה, אם כי, בשל כך שהגבול בין הישוב אבו סנאן והישוב כפר יאסיף אינו ברור, תואר מקום המגורים, במקרה אחד בלבד, כ"אבו סנאן/כפר יאסיף". ב"כ המשיבה הדגיש את העובדה, כי הסוכן זיהה את העורר בוודאות, וקיימות ראיות המחזקות את הזיהוי, ובכלל זה ניסיונו של העורר לברוח מהשוטרים שהגיעו לביתו כדי לעצרו, והעובדה כי בעיסקה השניה (בתאריך 22.10.2007) הגיע לבית המשפט בעיר עכו, על מנת לצפות במשפט של בן דודו, שהואשם בעבירות על פקודת הסמים המסוכנים.

ג. לעניין חוקיות הפעלת הסוכן

6.       טענת ב"כ העורר, בדבר אי חוקיות הפעלת הסוכן, מבוססת על מסמך מתאריך 26.11.2007, ממנו מבקש ב"כ העורר לטעון, כי אישור פרקליטות המחוז להפעלת הסוכן, ניתנה רק לאחר שהסוכן ביצע את העסקאות המפורטות בכתב האישום.

7.       דא עקא, טענת ב"כ העורר, המסתמכת על המסמך הנזכר היא טענה שיש בה כדי להטעות. לא מובן לי מדוע בחר ב"כ העורר להתייחס דווקא למסמך מתאריך 26.11.2007, ולהתעלם ממסמכים קודמים למסמך האמור. מבחינת החומר הנוגע להעסקת הסוכן עולה, כי הסוכן הועסק על פי הסכם שנחתם עמו בתאריך 11.10.2007. האישור להעסקת הסוכן בהתאם להסכם זה, שהעורר היה אחד מיעדיו, ניתן על ידי פרקליטות המחוז עוד בחודש יולי 2007.

8.       המסמך עליו סומך ב"כ העורר את טענתו (מתאריך 26.11.2007), הוא מסמך בו מפרטים מפעיליו של הסוכן את בקשתו של הסוכן לגמול (סגירת תיק שעניינו איומים ותקיפה וגמול כספי), ומסמך זה הוא מסמך מאוחר למועד בו החל הסוכן את פעולותיו. ואולם, מסמך זה אינו המסמך שהסדיר את עבודת הסוכן, שכן עבודתו הוסדרה במסמכים קודמים, הנראים תקינים על פניהם.

9.       על כן, הנני דוחה את הטענה שנטענה בנוגע לחוקיות העסקת  הסוכן, ויש להצטער על כך שב"כ העורר בחר לבסס טענתו על הצגה חלקית של המסמכים.

ג. ראיות לכאורה

10.     שקלתי טענות באי כוח הצדדים, והנני סבור כי לא נפלה כל שגגה בקביעת בית המשפט קמא, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות בכתב האישום. בית המשפט קמא בחן את הראיות אחת לאחת, ואני אסקור את הראיות הנראות בעיני חשובות, והן:

(א)     סוכן המשטרה זיהה את העורר באופן ברור ומפורש.

(ב)      העסקה השניה בוצעה ליד בית משפט השלום בעכו, ובהקלטה נשמע האדם שמכר את הסם מספר לסוכן דבר מה על בן דודו, ועל כך שהוא מואשם במסחר בסמים מסוכנים ובתקיפת שוטרים, ובית המשפט שיחרר אותו למעצר בית. והנה, מתברר, כי במועד ביצוע העסקה (22.10.2007) אכן היה לבן דודו של העורר דיון בבית משפט השלום בעכו, שם הואשם בן דודו, בין היתר, בעבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים ובתקיפת שוטר. העורר אישר עיקרם של דברים אלה בהודעתו, ואף אישר כי הלך לדיון שהתקיים בעניינו של בן דודו, שם השופט שחרר אותו למעצר בית (הודעת העורר מתאריך 21.2.2008 עמ' 2 שורה 18). דברי העורר בהודעתו תואמים את הדברים שמסר האדם שמכר את הסם לסוכן המשטרה במהלך ביצוע העסקה, ואשר נקלטו במכשיר ההקלטה של הסוכן.

          ראיה זאת היא ראיה מרכזית, המחזקת באופן משמעותי ביותר את זיהויו של העורר בידי הסוכן. הסוכן הרי קיבל את המידע על בן דודו של העורר מהעורר עצמו, ומלבד האימות שיש במידע זה לעניין זיהויו של העורר, הרי יש בו כדי להסביר מדוע באותו יום בוצעה העסקה במגרש החניה של בית משפט השלום בעכו.

(ג)      בעת שהשוטרים נקשו על דלת ביתו של העורר, העורר ברח מחלון אחורי, אך נלכד על ידי שוטרים שהמתינו לו שם. בחקירתו הסביר העורר, כי ברח משום שסבר שהאנשים שדפקו על דלתו הם קרוביה של אשתו, עמה התחתן ימים ספורים לפני כן, בניגוד להסכמתם. ואולם, הסבר זה אינו משכנע, שכן בדו"ח פעולה מתאריך 21.2.2008, המצוי בתיק החקירה, כתב רס"מ אטיאס אזו, כי כאשר השוטרים הקישו על הדלת, אמו של העורר שאלה מי הם, והשיבו לה: "זה משטרה". לכאורה, העורר ברח כאשר ידע שהאנשים המתדפקים על דלת בית הוריו הם שוטרים ולא קרוביה של אשתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ