אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1687/05

החלטה בתיק בש 1687/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1687-05,1688-05
27/06/2005
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מריוס (המכונה שי) בן יון ז'אנו ת"ז 317528263 יליד 3/3/87
2. דוד (המכונה רומי) בן יון ז'אנו ת"ז 317528222 יליד 13/7/84

החלטה

בפני שתי בקשות שהדיון בהן אוחד ושעניינן אחד - בקשות להורות על מעצרם של שני המשיבים עד לתום ההליכים כנגדם בשני כתבי אישום נפרדים שהוגשו כנגדם, שעניינם פרשה אחת.

המשיבים הם שני אחים. על פי האמור בכתבי האישום שהוגשו כנגדם נמנו הם על חבורת צעירים. השנים יצרו קשר עם קטינה, המתלוננת, ואימו עליה כי יאונה לה רע אם לא תגיע לפגוש את חבורת הצעירים בגן ציבורי. כשהגיע החבורה לגן הציבור דרשו ממנה חברי החבורה כסף ומשלא היה לה כסף דרשו ממנה את מכשיר הטלפון הסלולארי שלה. הקטינה מסרה להם את המכשיר. בהמשך דרשו המשיבים והנוספים שהיו במקום מהמתלוננת לבצע ברומי מין אוראלי. תחת איומיהם ולאחר שהופעל עליה כוח פיזי החדיר רומי את איבר מינו לפיה כשהאחרים מסיעים בידו כשהם אוחזים במתלוננת ומונעים ממנה להתנגד.  בהמשך אף נגע רומי באיבר מינה וחזה של המתלוננת. החבורה אימה על המתלוננת לבל תספר לאיש על האירוע.

יצוין כי המעשים ארעו, על פי הנטען, ביום 21/10/04. הנאשמים זוהו ע"י המתלוננת ואותרו רק כחצי שנה מאוחר יותר. כתב האישום הוגש ביום 23/5/05. האחרים שהיו במקום טרם זוהו וטרם אותרו. עוד יצוין כי מריוס היה קטין בעת ביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.  

כתב האישום שהוגש כנגד שני האחים מיחס להם עבירות של מעשה סדום, מעשה מגונה, דרישת נכס באיומים ושיבוש מהלכי משפט.

אין למעשה מחלוקת של ממש לענין קיומן של ראיות לכאורה. קיים ספק מחומר הראיות בכל הנוגע לחלקו המדויק של כל אחד מהנאשמים במעשים שבוצעו ואולם לא בכל הנוגע לעצם מעורבותם באירוע. עוד עולה מחומר הראיות כי אדם נוסף, שככל הנראה מוכר לשני המשיבים, היה דומיננטי באירוע ונראה כי הנהיג את חבורת הצעירים. למעשה נראה כי בסופו של יום תהיה המחלוקת בעיקרה משפטית - דהינו האם ניתן ליחס לשני המשיבים את ביצוע כלל העבירות מכוח דיני השותפות או האם ניתן לראות באחד מבצע עיקרי ובשני מסייע ואולי אף משדל. בכל מקרה - ענין זה יוכרע לאחר שישמעו העדויות. כעת, בשים לב לעדותה המפורטת של המתלוננת, הנתמכת בעדותה של יועצת בית הספר, ובשים לב לעדותו של מריוס מיום 16/5/05 בה הודה למעשה בעיקר פרטי כתב האישום, וכן בשים לב לעדויותיהם של עומר מזרחי ודוד עזרן הקושרים את שני המשיבים לזירת האירוע, סבור אני כי יש תשתית ראייתית מספיקה להרשעת שני המשיבים בביצוע העבירות המיוחסות להם, ולחילופין - להרשעת האחד בעבירת המין העיקרית ואת השני בעבירת סיוע למבצע העיקרי.

הלכה היא, כי בשלב זה אין בית המשפט קובע "ממצאים מרשיעים או מזכים" ואין הוא עוסק בסיכום הראיות ובהכרעה באשמה. על בית המשפט להעריך את סיכויי ההרשעה וזאת בשים לב לערכן הראייתי הגולמי של הראיות שבפניו. מדובר בהערכת הסיכויים הגלומים בראיות, כאשר על בסיס כל אלה על בית המשפט להעריך את סבירות הסיכוי להרשעה.

ראה:

בש"פ 8087/95 זאדה נ. מדינת ישראל, פ"ד נ(2), 133, 148-149 ;

בש"פ 1915/95 חליל אבו עיסא נ. מדינת ישראל, תק-על 95(2), 221 ;

בש"פ 7159/04 אבו ג'ילדן נ. מדינת ישראל ,תק-על 2004(3), 1767 ;

בש"פ 1119/04 סאלם זנון נ. מדינת ישראל, תק-על 2004(1), 1537 ;

בשים לב לכללים שגובשו בפסיקה וחומר הראיות שבפני סבור אני כי יש בחומר הראיות תשתית לכאורית שדי בה להרשעת הנאשמים בעבירות שיוחסו להם, ולחילופין בסיוע לביצוע העיקרי, כפי שפורט לעיל.

אין חולק כי העבירות בהן מואשמים המשיבים, המבוססות על ראיות של ממש, הן עבירות המקימות חזקה של מסוכנות. מדובר בעבירות מין חמורות שבוצעו בקטינה חסרת ישע ע"י חבורה, וכן עבירה של דרישת נכס באיומים. על זאת יש להוסיף את העבירה של שיבוש מהלכי משפט, המתייחסת לאיום על המתלוננת שלא תספר דבר לאיש. מכאן שלכאורה מוכנים המשיבים לשבש את מהלכי המשפט ולמנוע את העדות כנגדם. התנהגותם מצביעה, לכאורה, על מסוכנותם וכן מקימה היא עילה של סכנה לתקינות קיומו של הליך המשפט, אם ישוחררו ממעצר.

אלא שבנסיבות המקרה לא ניתן להתעלם מנתונים נוספים המכהים את חזקת המסוכנות. האירועים נשוא כתבי האישום ארעו כחצי שנה לפני שהמשיבים זוהו ע"י המתלוננת (על אף שהיא מכירה את רומי). כאמור - מריוס היה קטין בעת ביצוע העבירות. בכל פרק הזמן שחלף לא ניסו המשיבים ליצור כל קשר עם המתלוננת ולהשפיע על עדותה. יתכן, אמנם, כי לא היו מודעים כלל להגשת התלונה. כעת, משהדבר ידוע להם, קיים חשש כי ינסו לסכל את עדותה. ואולם גם בהביאי בחשבון נתון זה פועלת עובדת חלוף הזמן והעובדה שלא ביצעו כל מעשה כנגד המתלוננת בתקופה הנ"ל לזכותם, במובן זה שיש בנתון הנ"ל כדי לסתור את חזקת המסוכנות ולכל הפחות להפחיתה.

עוד יש להביא בחשבון כי אין למשיבים עבר פלילי. יחד עם זאת למריוס שני תיקי מב"ד פתוחים - האחד בגין עבירה של תקיפת בת זוג והשני עניינו אחזקת אגרופן. עם זאת, העדר עבר פלילי של הרשעות, מהוה גם הוא נתון שיש להביאו בחשבון בבואו של בית המשפט להעריך את המסוכנות הנשקפת מהמשיבים.

בשים לב לכל האמור לעיל הורה בית המשפט על הגשת תסקירי מעצר שיתייחסו, בין היתר, למסוכנות הנשקפת מכל אחד מהמשיבים. שירות המבחן קבע כי מידת המסוכנות מהמשיבים נמוכה ובהתאם המליץ לשחררם לחלופת מעצר.

בסיכומו של דבר, בשים לב לכל האמור לעיל,  סבור אני כי גם אם קיימת חזקת המסוכנות המקימה עילת מעצר, הרי שלא ניתן להתעלם מנסיבות המקרה המצביעות כי מידת המסוכנות הנשקפת משני המשיבים מועטה.

 כלל הוא כי גם אם קיימת עילת מעצר, חובה על בית המשפט לשקול חלופת מעצר, זאת בכל מקרה. כבר נפסק כי:

"האיזון הראוי בין זכות האדם לחירותו לבין הצורך להגן על שלום הציבור, המעוגן בסעיף 21(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, מחייב שלא לעצור נאשם - על אף קיומה של עילת מעצר, לרבות חששות לשיבוש הליכי משפט ולסיכון שלום הציבור - אם ניתן להסיר חששות אלה בדרך של שחרור בתנאים מגבילים, שפגיעתם בחירותו של הנאשם חמורה פחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ