אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1686/07

החלטה בתיק בש 1686/07

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1686-07
15/05/2007
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. גבריאל (דה-ליאו) לוי
3. הלמן אסתר


- נגד -
התובע:
בוריס בן חנן ברודצקי
עו"ד רובין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שירן
החלטה

1.         בפנינו בקשה של נאשם להארכת מועד להגשת ערעור.

לשם הכרעה בבקשה, ראוי להביא ולו בתמצית את השתלשלות העניינים:

א.         נגד המבקש הוגש בתאריך 06/10/05 כתב אישום בת.פ. 4109/05 בית משפט השלום בנצרת, לפיו יוחסה לו עבירה של פגיעה בפרטיות - עבירה לפי סעיף 2 + 1 (1) + 5 לחוק הגנת הפרטיות התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות").

ב.         בכתב האישום נטען, כי המתלוננת קטינה ילידת 1990, ובמועד הרלוונטי לכתב האישום הייתה כבת 14. משך תקופה של כחצי שנה עובר ליום 12/01/04 נהג המבקש להתחקות אחרי המתלוננת ברכבו, עת שבה בשעות הצהריים מבית הספר בו היא לומדת לביתה. המבקש נהג לעשות זאת כמעט מדי יום כשהוא עוקב אחרי המתלוננת ברכבו, וכשהיה מגיע לכיכר הסמוך לבלוק מגוריה של המתלוננת, נהג להסתובב מספר פעמים בכיכר ולהביט לעברה, בתגובה נהגה המתלוננת להחיש את צעדיה בתקווה לחמוק מן המבקש.

ג.          למבקש מונה עו"ד מטעם הסניגוריה הציבורית. בישיבה  מיום 21/06/06 כפר ב"כ המבקש בעובדות כתב האישום וטען כי המבקש לא נהג להתחקות אחר המתלוננת. המבקש מדי יום ביומו אוסף את ילדיו מבית הספר וזו הדרך שבה הוא נוסע על מנת לאסוף את הילדים. למבקש לא היה מגע עם המתלוננת ולא שוחח עמה. המבקש הסכים להגשת הודעותיו במשטרה בכפוף לחקירת גובי ההודעות.

ד.         בישיבה ביום 22/10/06 העידה המתלוננת כאשר בחקירה ראשית חזרה על הנטען בכתב האישום, וקשרה את המבקש לעבירה המיוחסת. בחקירתה הנגדית, עומתה המתלוננת עם גרסת המבקש, והמתלוננת נשארה דבקה בגרסתה והוסיפה כי לא היה עם המבקש אף אחד ברכב. המבקש נהג לעקוב אחריה בשעה מדוייקת אחרי שהייתה מסיימת את הלימודים בבית הספר, ואף כאשר הייתה חוזרת מבית הספר נהגה לטייל עם הכלב והמבקש נהג לעקוב אחריה.

ה.         במהלך חקירתה הנגדית של המתלוננת, ביקש ב"כ המבקש לחזור בו מכפירתו והודה בעובדות כתב האישום תוך הדגשה כי המבקש מבין את עובדות כתב האישום לאחר שהוקרא לו ומודה בהן.

ו.          לאור הודאתו של המבקש, בית משפט קמא הרשיע אותו בעבירות המיוחסות, ולאחר ששמע את טיעוני הצדדים, גזר עליו עונש של מאסר על תנאי לתקופה של 12 חודשים לתקופה של שלוש שנים, קנס בסך 500 ש"ח ופיצויים למתלוננת בסך - 3,000 ש"ח.

ז.          בתאריך 03/12/06 הגישה המשיבה (המדינה) ערעור לבית משפט זה על גזר דינו של בית משפט קמא.

ח.         בתאריך 21/12/06 הודיע הסניגור הקודם, עו"ד עתאמנה,  לבית משפט זה כי הסניגוריה הציבורית אינה מייצגת את המבקש וזאת לבקשתו של המבקש.

ט.         ביום 07/01/07 חזר הסניגור הקודם מהודעתו הנ"ל וציין כי הסניגוריה הציבורית תמשיך בייצוג המבקש. בסופו של דבר, לא המשיכה הסניגוריה הציבורית בייצוג המבקש, לאחר שב"כ הנוכחי קיבל עליו את הייצוג.

י.          ביום 14/01/07 הגיש הסניגור הנוכחי הודעה לבית המשפט בה הודיע כי הוא מייצג את המבקש בערעור שלפנינו.

יא.       בישיבה הראשונה שהתקיימה בפנינו ביום 23/01/07 טען הסניגור הנוכחי כי המבקש טוען שהוא לא הודה אלא סניגורו הקודם הודה בשמו, וזו לא הודאה של המשיב. המבקש מכחיש וטוען כי ההודאה לא הייתה שלו, עם זאת הסכים לשליחת המבקש לקבלת תסקיר מבחן עדכני.

יב.        ביום 29/01/07 הגיש הסניגור הקודם הודעה לבית משפט זה, בה ציין כי הובאו לידיעתו טענות המבקש בערעור לגבי הודאתו בבית משפט קמא. הסניגור הודיע לבית המשפט כי היה והמבקש יעמוד על טענותיו לגבי ההודאה, הוא מבקש להגיב.

יג.        בישיבה השניה שהתקיימה בפנינו ביום 27/03/07 ביקש הסניגור אורכה של שלושה ימים כדי להודיע לבית המשפט אם הוא עומד על עמדתו להגיש ערעור על הכרעת הדין, לאור בקשת הסניגור דחינו את התיק לתזכורת פנימית ליום 10/04/07, והורנו לסניגור להגיש הודעה כאמור תוך שבוע ימים.

יד.        בתאריך 10/04/07 הגיש המבקש בקשה זו להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא. בשל התנגדות המשיבה, קבענו כי הבקשה תידון בישיבה שנקבעה לשמיעת הערעור.

2.         המבקש צירף לבקשתו שני תצהירים, שלו ושל אשתו, בשניהם כופר המבקש בעבירה בה הורשע בבית משפט קמא.  הוא טען כי בישיבת ההוכחות ביום 22/10/06 ביקש סניגורו הקודם הפסקה של הדיון. בהפסקה אמר לו הסניגור הקודם כי: "מדובר בתיק קטן וצריך לסגור אותו", אולם המבקש אמר לסניגור כי אינו מוכן להודות בעבירה שלא ביצע, ואשתו התחילה לבכות וביקשה שהמבקש ישמע בדבריו של הסניגור. לאחר שהתחדש הדיון, ניסה המבקש לומר לכב' השופטת כי אינו מסכים להודות מאחר ולא עבר עבירה, אולם השופטת הנכבדה צעקה עליו ואמרה לו: "תפסיק עם המניפולציות שלך"  והוסיפה כי הוא צריך להיות חכם ולהפסיק עם המניפולציות, אחרת תכניס אותו לבית סוהר. נוכח הדברים, בכתה אשתו והסניגור הודה בשמו של המבקש כאשר למעשה המבקש לא הודה. המבקש טען עוד, כי לא הגיש ערעור במועד כתוצאה מלחצה של אשתו לסיים את הפרשה. הוסיף כי זכור לו כי עם סיום הדיון בבית משפט קמא, ביקש מהסניגור הקודם להגיש ערעור, אולם הסניגור הודיע לו כי צריך לקבל אישור של מנהלו, אולם מאז לא נעשה דבר.

3.         בדיון שהתקיים בפנינו ביום 17/04/07, חזר הסניגור על האמור בבקשה ובתצהירים.

            מנגד, ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי בקשה זו הוגשה ע"י המבקש רק בחלוף תקופה של כששה חודשים ממתן גזר הדין ובתגובה לערעור שהגישה המשיבה על קולת העונש. ב"כ המשיבה הפנתה להתנהגותו התמוהה של המבקש אשר מעלה טיעונים קשים, הן כלפי הסניגור הקודם והן כלפי השופטת הנכבדה בבית משפט קמא אשר כביכול הפעילו עליו לחצים להודות במה שלא עשה, וחרף זאת הוא יושב ששה חודשים ולא עושה מאומה עד שהמשיבה מגישה את ערעורה, וגם אז ממתין ומעלה לראשונה את הטענה בישיבה שנקבעה לדיון בערעור המדינה. ב"כ המשיבה סבורה כי המבקש הודה אחרי שהמתלוננת העידה וחזרה על הסיפור הנטען בכתב האישום, וכאשר גזר הדין לא הניח את דעתה של המשיבה והגישה ערעור על גזר הדין, נזכר המבקש כי הניהול ע"י הסניגור הקודם היה כושל, ולא ניתן להתייחס לטענות אלה מבלי לקבל את תגובתו של הסניגור הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ