אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1680/05

החלטה בתיק בש 1680/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1680-05,242-05
04/09/2005
בפני השופט:
1. י. גריל - אב"ד
2. מ. נאמן
3. ר. שפירא


- נגד -
התובע:
אביגדור מלאך
הנתבע:
עירית קרית מוצקין
החלטה

השופט ר. שפירא:

1.         תמצית הבקשה:

עניינה של בקשה זו בהתרת הגשת ראיה נוספת מטעם המשיב בהתאם לסעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי התשמ"ב - 1982, בדרך של גביית הראיה ע"י ערכאת הערעור ולחילופין החזרת התיק לבית משפט קמא כדי שיגבה את הראיה הנוספת וישלים את הכרעת דינו בהתבסס על הראיה החדשה.

הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בקריית ביאליק (כבוד השופטת נאות פרי בתיק עמ"ק 7/03, להלן: "בית משפט קמא").  המבקש הוא המשיב בערעור ואילו המשיבה הינה המערערת. בכתב האישום, הואשם המבקש בעבירות שיוחסו לו על ידי המשיבה, עיריית קריית מוצקין, לפי חוק העזר לקריית מוצקין (העמדת רכב וחנייתו) התשנ"א -1991. 

עניינו של הערעור הוא בפרשנות סעיף 18 לתקנות התעבורה התשכ"א- 1961. השאלה הינה האם הוראת תמרור אשר הוצב ע"י המשיבה בתחום שיפוטה, חלה גם מעבר לתחום שיפוטה עד למקום בו ניצב התמרור הבא. כמו כן, עניינו של הערעור בשאלת חוקיות  התמרור הספציפי נשוא האישומים שבתיק זה.

האישור אותו רוצה המבקש לצרף כראיה הוא אישור של מהנדס העיר וראש רשות תמרור המקומית חיפה- ד"ר יעקב רוט. לטענת המבקש, מן  האישור ניתן ללמוד כי התמרור נשוא הערעור מוצב במקום שאינו קיים ומכאן נובעת אי- חוקיותו.

2.         חשיבותה של הראיה:

            אחת השאלות אשר עלתה בפני בית משפט קמא היתה באשר לחוקיות התמרור. לטענת הנאשם בפני בית משפט קמא, מדובר בתמרור לא חוקי אשר לא ניתן לו אישור מאת רשות התמרור הרלוונטית. טענה זו, כפי  שנכתב אף בפסק הדין, נסמכה על העובדה כי האישור המתייחס לתמרור נותן תוקף לתמרור בפינת רחוב הקיבוצים ורחוב דבורה, אלא ששני אלה אינם מצטלבים בפועל. הרחוב אשר מצטלב עם רחוב הקיבוצים הוא רחוב אידלסון ורק בהמשכו הוא קרוי דבורה. לכן לטענתו, שעה שמקום זה אינו קיים בפועל - אין התמרור שהוצב על-פי אישור להצבתו, לכאורה, במקום אחר, חוקי.

            לעניין זה קבע בית משפט קמא,  כי הוצג רק מכתב מטעם היחידה לפניות הציבור (מוצג ת/1) ולא אישור מקורי של התמרור לכן לא ניתן לדעת האם מדובר בטעות באישור עצמו או בטעות קולמוס במכתב (ראה עמוד 5 להכרעת הדין).

            המבקש טוען כי מהראיה החדשה ניתן ללמוד שהתמרור הוצב שלא בהתאם לאישור שניתן להצבתו, ומכאן שאינו חוקי כלל. מובן כי אם תתקבל עמדתו שהתמרור אינו חוקי כלל, כי אז אין עוד משמעות לשאלה העיקרית אשר נדונה בפסק דינו של בית משפט קמא, דהיינו היקף תחולתו של התמרור, וזאת מעבר לגבולות השיפוט העירוניים של קרית מוצקין.

3.         הכללים בדבר הבאת ראיות נוספות  בשלב הערעור:

            הכלל הוא שערכאת הערעור אינה מקבלת ראיות חדשות ואינה מתייחסת אליהן בעת הכרעתה. במקרים חריגים, רשאי בית המשפט להתיר הגשת ראיות בשלב הערעור, מטעמי צדק.

ביהמ"ש שלערעור רשאי לגבות ראיות בעצמו או להורות לערכאה הקודמת לשוב ולגבות ראיות רק אם הוא סבור כי הדבר דרוש ל"עשיית צדק", שעיקרה הוא מתן הזדמנות הוגנת לנאשם להתגונן.

            ראה:

            סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982;

            ע"פ 2771/02, 3394/04, אבני ואח' נ' מ"י,   (פסק דין מיום 25/11/04, פורסם באתר "נבו").

            ע"פ 1742/91 עמי פופר נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(5), 289, עמ' 296-297;

            ע"פ 2796/03 ברטי ביבס נ' מדינת ישראל, תק-על 2004(3), 16, עמ' 24.

            השיקולים שבהם על ביהמ"ש הדן בערעור להתחשב בבואו לדון בשאלה אם יש להתיר קבלתן של ראיות נוספות  הם, בעיקר, שלושת אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ