אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1645/06

החלטה בתיק בש 1645/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ"ח
בית המשפט המחוזי חיפה
1645-06,1922-06,2012-05
06/04/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
אוחיון אבי
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפני שתי בקשות לעיון חוזר בכל הנוגע לתנאי חלופת המעצר בה שוהה המבקש. בבקשה הראשונה שהוגשה, ב"ש 1645/06, מבקש הוא כי בית המשפט יתיר לו לחזור להתגורר בביתו שבקריות. יצוין כי מעת ששוחרר שוהה המשיב בכתובת שאושרה בחולון ובפיקוח כפי שנקבע בהחלטות קודמות. בבקשה השניה שהוגשה, ב"ש 1922/06, מבקש הוא כי יותר לו לצאת לעבוד בקריות, במקום עבודה שפורט בבקשה.

למעשה נשמעו בפני טיעונים רק בב"ש 1645/06 ואולם בשים לב להחלטה שם, ודחיית הבקשה מטעמים שיפורטו, ממילא מתייתר הצורך לדון בב"ש 1922/06.

לא אחזור במסגרת החלטה זו על כל ההחלטות שכבר ניתנו בעניינו של המבקש. בתמצית יצוין כי הוגש כנגדו כתב אישום בעבירה של נסיון לרצח, ובשלב דיוני ראשון הורה בית המשפט על מעצרו עד תום ההליכים. החלטה זו, על קביעותיה האופרטיביות בכל הנוגע לטיב הראיות, לא בוטלה בכל שלב. בהמשך, כתוצאה מדחיית תחילתו של הדיון, עקב שינוי בסדרי עבודת בית המשפט המחוזי בחיפה, ולמעשה כאשר נוצר מצב בו החל הדיון לאחר חלוף יותר מ- 9 חודשים ממועד בו נעצר המבקש, הורה בית המשפט על שחרורו ממעצר ובתנאי שישהה במעצר בית בתנאים שנקבעו בכתובת שאושרה בחולון.

מיקום חלופת המעצר נקבע, בין היתר, כדי להרחיק את המבקש מאזור זירת העבירה ומאזור מגורי המתלונן ומשפחתו.

מאז הוגשו מספר בקשות להקלה בתנאי השחרור, באופן שיאפשר את חזרתו של המבקש לקריות והבקשות נדחו. כעת עותר שוב המבקש בבקשה דומה, כאשר העילה העיקרית לבקשה לחזרתו וליציאה לעבודה, היא הקושי הכלכלי של המשך שהייה בחולון על כל המשתמע מכך. המבקש מציין בבקשתו כי פרשת התביעה הושלמה וגם המבקש עצמו העיד. כעת אמורים להעיד שני מומחים מטעם ההגנה כך שאין סיכון, ככל שהדבר נוגע לשיבוש הליכי משפט או הטרדת עדים וכיו"ב. המבקש טוען כי עדותם של עדי ההגנה מתעכבת עקב הצורך להשלים חוות דעת ועניינים אחרים הקשורים בסדרי עבודתם של אותם מומחים. מטעם זה מבקש הוא שלא להשאירו עוד בחולון ולאפשר לו לחזור ולהתגורר בקריות.

החלטתי לדחות את בקשתו של המבקש לחזור ולהתגורר בקריות ומטעם זה גם אני מורה על דחיית הבקשה לאפשר לו לעבוד בתחומי הקריות.

ער אני לקושי כלכלי מעצם החזקת דירה לצורך שהייה במעצר בית, באופן המחייב את מימון הדירה הנוספת וזאת בעת שאדם מוגבל לעניין עבודתו. יצוין לענין זה כי ניתנה החלטה המאפשרת למבקש, עקרונית, לחפש מקום עבודה באזור תל-אביב ולמרבה הצער הדבר לא צלח. עם כל זאת, אין בכך עילה כדי לשנות את תנאי השחרור.

תנאי השחרור שנקבעו משקפים איזון בין מסוכנות של מי שהגם עומדת לזכותו חזקת החפות, עומדת כנגדו תשתית ראייתית המבססת סיכוי סביר להרשיעו בעבירה חמורה. במסגרת האיזון שבין המסוכנות, חזקת החפות וצרכי המשפט, הורה בית המשפט על שחרורו בתנאים שנקבעו. העובדה שהמשפט מתארך היתה ידועה עוד בעת שהורה בית המשפט על שחרורו ודבר זה צריך היה להלקח בחשבון ע"י כל הצדדים. בית המשפט לקח את הדבר בחשבון כאשר החליט להורות על שחרורו. המשיב היה צריך לקחת את הדבר בחשבון, ככל שהדבר נוגע למימון העלויות הנובעות משהייה במעצר בית. עיקר הנתונים הבסיסיים שלפיהם ניתנה החלטת השחרור לא השתנו, ומכאן שאין גם לשנות את בסיס ההחלטה. אינני מתעלם מהעובדה שהעדים כבר העידו, ואולם רכיב זה של אפשרות השפעה על עדים היה רק אחד מהרכיבים שבגינם הוחלט את שהוחלט בענין חלופת המעצר. יתר הרכיבים לא השתנו ונשארו בעינם. מכאן שאינני מוצא עילה לשנות את ההחלטה.

חלופת מעצר, כמו גם מעצר ממש, נקבעים "עד לתום ההליכים". כדי שישונו התנאים צריך להיות שינוי מהותי ובלתי צפוי באחד הרכיבים שהובילו למתן ההחלטה. למשל, כירסום משמעותי בראיות, התארכות דיון מעבר למצופה או לתקופה הקבועה בחוק וכיו"ב. תופעות אחרות שאינן חלק אינטגראלי של ההליך השיפוטי ושהן צפויות באופן טבעי, כגון קושי כלכלי, אין בהן כדי להוות עילה לעיון חוזר.

אוסיף עוד כי במקרה שבפני מסתבר כי עיקר התארכות הדיון כעת היא כתוצאה מהדרך בה בוחר הנאשם לנהל את הגנתו. ניהול ההגנה הוא כמובן זכות של נאשם והדרך שבה הוא בוחר היא לשיקול דעתו בלבד. ואולם, אם אותה דרך מחייבת את התארכות הדיון, אין הוא רשאי לבוא בטענה לענין זה, בכל הנוגע לקושי שנגרם לו בניהול שגרת חייו.

אשר על כן, בסיכומו של דבר, הבקשה לעיון חוזר, ככל שהדבר מתייחס לחזרה למגורים בביתו של המבקש בקריות, נדחית. מטעם זה גם נדחית, כפועל יוצא מאותה החלטה, הבקשה לאפשר לו לעבוד בקריות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ח' בניסן, תשס"ו (6 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.

ר. שפירא, שופט

הקלדנית: ליאת פנקר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ