אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1632/06

החלטה בתיק בש 1632/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1632-06
14/03/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
דניאל בן נעים
עו"ד ל' בר זוהר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' ס' אסס
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה ( כב' סגנית הנשיא, השופטת נ' שרון) מתאריך 2.3.06 בתיק ב"ש 1959/06.

2.       בהחלטתו האמורה קבע בית המשפט קמא כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות נגד העורר בכתב האישום שהוגש נגדו לבית המשפט קמא. הגם שבית המשפט קמא טרם סיים הדיון בבקשת המשיבה לעצור את העורר עד לתום ההליכים, והורה בשלב זה לערוך תסקיר מעצר, הגיש העורר את הערר שלפני, בו הוא חולק על קביעת בית המשפט קמא בדבר יומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו.

3.       בכתב האישום שהוגש לבית המשפט קמא נטען, כי בתאריך 20.2.06 בין השעה 02:15 ל- 03:10 בלילה, העורר וחברו, גייס בן שבת (להלן - " בן שבת"), פרצו לביתה של המתלוננת חיה שילוני בכוונה לגנוב. נטען, כי השניים הרימו את תריס הדירה וחדרו לתוכה, וגנבו את תיקה של המתלוננת, שהכיל כסף מזומן, כרטיסי אשראי תעודת זהות ופריטים נוספים. בסמוך לשעה 03:10 הבחינו אנשי משטרה שסיירו באזור בעורר ובחברו כשהם נוסעים במכוניתו של העורר, נהוגה על ידי העורר. העורר האיץ את המכונית ולא שעה לקריאת השוטרים לעצור, ולבסוף נאלץ לעצור את המכונית לאחר שניידת השוטרים חסמה את דרכו. מיד לאחר עצירת המכונית, בן שבת, שישב במושב ליד הנהג, פתח את הדלת שלידו, והשליך מתוך המכונית את תיקה של המתלוננת. בחיפוש במכונית נמצאו זוג כפפות וכלים נוספים היכולים לשמש ככלי פריצה.

          לעורר מיוחסות אפוא שלוש עבירות, והן התפרצות לדירת מגורים, גניבה והחזקת מכשירי פריצה.

4.       גרסתו הנוכחית של העורר היא, כי לא השתתף בפריצה וכי זו בוצעה על ידי בן שבת לבדו. לדברי העורר, בן שבת ביקר אותו בביתו ובתום הביקור יצא לביתו. ואולם, זמן מה לאחר מכן התקשר בן שבת אל העורר ואמר לו כי אינו מצליח למצוא מונית כדי לנסוע לביתו, וביקש מהעורר כי יסיעו. העורר, כחבר טוב יצא אפוא את ביתו על מנת להסיע את בן שבת, ולטענתו כלל לא ידע שקודם לכן בן שבת פרץ לדירה וגנב מתוכה את תיקה של המתלוננת.

          אוסיף, כי בתחילה בן שבת הכחיש את מעורבותו בפריצה, אך בדיון שנקבע בבקשת המשיבה למעצר העורר ובן שבת עד לתום ההליכים, הודה בן שבת כי הוא היה זה שפרץ לדירה, וכי לעורר לא היה כל חלק במעשה זה.

5.       לעומת טענות העורר, המשיבה גורסת כי העורר היה שותף מלא לפריצת הדירה ולגניבת תיקה של המתלוננת, גם אם פיזית לא נכח בדירה, והפריצה עצמה בוצעה על ידי בן שבת בעוד העורר ממתין לו במכוניתו על מנת למלטו מהמקום לאחר מעשה.

6.       בית המשפט קמא סקר את הראיות שנאספו במהלך החקירה, ולאחר ששקלתי טענות ב"כ הצדדים, הנני סבור כי אין להתערב בהן. לא אחזור כאן על כל טענות הצדדים ועל הנמקת בית המשפט קמא, אך אציין על קצה המזלג הדברים הבאים:

(א)     בעת שהעורר נעצר והובא לתחנת המשטרה, בשעה 05:51, סרב העורר להשיב לשאלות החוקר, בנמוק שהוא עייף מאוד. אפילו לשאלה פשוטה כמו "האם יש לך רכב מסוג רנו אקספרס" השיב העורר "אני מאוד עייף אני לא יכול לענות לך".

          אפשר כי העורר היה עייף, אך לא ברור מדוע חשש להשיב תשובות אמיתיות לשאלות פשוטות ולנקות את עצמו. התנהגות העורר מצביעה על רצון להחזיק את הקלפים קרוב לחזהו עד לתאום גרסתו עם גרסת בן שבת, שבאותה עת הכחיש את מעורבותו בפריצה, ורק בשלב מאוחר יותר "לקח את התיק על עצמו".

(ב)      אם גרסת העורר היא כה תמימה, והוא לא עשה כל דבר רע אלא רק ירד להסיע את בן שבת לביתו לאחר שהאחרון לא הצליח להשיג מונית, כי אז לא ברור מדוע לא עצר את מכוניתו בעת שהשוטרים ביקשו ממנו לעצור, והיה צורך שניידת המשטרה תחסום את דרכו.

(ג)      הכלים שנמצאו במכוניתו של העורר הם כלי עבודה רגילים, אך הם יכולים לשמש ככלי פריצה. הוא הדין עם הכפפות שנמצאו במכונית. ככל הנראה העורר או בן שבת עשו שימוש בכפפות אלה, שהרי טביעות אצבע לא נמצאו בדירת המתלוננת, ובהחזקתם של בן שבת והעורר נמצא רק זוג כפפות אחד. ב"כ העורר טען, כי מדובר בכפפות גסות, אך כל הקורא את חומר הראיות שנאסף בתיק, המלמד על שיטת הפריצה והגניבה, יכול להסיק על נקלה כי את המעשים שנעשו בדירת המתלוננת ניתן היה לבצע גם בעזרת כפפות גסות.

(ד)      אין זו הפעם הראשונה שהעורר ובן שבת חוברים ביחד ונעצרים במכוניתו של העורר בחשד כי ביצעו עבירה, ובתקופה זו ממש מתנהל נגד השניים משפט בבית משפט השלום בקריות.

(ה)     העורר היה זה שנהג במכונית, ובן שבת היה זה שהשליך את תיקה של המתלוננת מן המכונית, וכלום העורר לא שאל את עצמו כיצד זה שחברו, שזמן קצר לפני כן נפרד ממנו בעת שיצא את דירתו, עולה למכוניתו ובידו תיק של אישה? מכל מקום, בעניין שלפני מתקיים הכלל של ההחזקה התכופה בתיקה של המתלוננת, וכלל זה המתייחס לעורר באותה מידה בה הוא מתייחס לבן שבת. ההחזקה התכופה בתיקה של המתלוננת, ההמלטות מן השוטרים, הכפפות והכלים שבמכוניתו, לצד סרובו למסור גרסה עניינית ואמיתית, מצביעות לכאורה על כך שהעורר היה שותף מלא של בן שבת בביצוע העבירות המפורטות בכתב האישום.

7.       אשר על כן הנני דוחה את הערר.

ניתן היום, י"ד באדר, תשס"ו (14 במרץ 2006), והודע בפומבי.

מותר להפצה מהיום.

יצחק כהן - שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ