אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1628/06

החלטה בתיק בש 1628/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1628-06,5054-06
29/03/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עלי בן דאוד הייבי ת"ז 053795498 יליד 1956

בשים לב לדברים האמורים בהחלטה, המתייחסים לתיק אחר בו עומד לדין קטין בעבירת מין שבוצעה בביתו של המתלונן, תינתן החלטה זו בדלתיים סגורות. 

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של הצתה, לפי סעיף 448(א) רישא לחוק העונשין, עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף לפי סעיף 10(א) + 67 לפקודת התעבורה ונהיגה ללא ביטוח, עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי. ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה זו שבפני בה עותרת המאשימה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

הרקע העובדתי אינו מפורט דיו בכתב האישום ואולם אינו שנוי במחלוקת. הנאשם הוא בן דודו של המתלונן ומתגורר בסמיכות. בין המשפחות סכסוך מתמשך. לאחרונה הוגש כתב אישום כנגד בנו של המתלונן, קטין בן כ-16 שנים, המייחס לו ביצוע של עבירת אינוס בבתו של המשיב שהיא קטינה בת כ- 8 שנים. המשיב הצית שני כלי רכב השייכים למתלונן. לשם ביצוע המעשים הנ"ל (הבאת חומר דליק והמלטות מהזירה) נהג המשיב ברכב על אף שרשיונו נפסל ע"י בית משפט השלום בעכו.

אין חולק על קיומן של ראיות המבססות סיכוי סביר להרשעתו של המשיב, בכפוף לסייג אליו אתייחס בהמשך. אציין כי המשיב הודה בביצוע העבירות והסביר בעדותו מיום 1/3/06 את מניע הנקמה. עוד אמר כי לא יעזוב את משפחת המתלונן. מעבר לעדות המתלונן עדויות נוספות של מתדלק בתחנת דלק ממנו רכש המשיב מיכל של חומר דליק וכן של אדם נוסף שהיה עמו בסמוך לביצוע ההצתה.  

מכאן שחומר הראיות מבסס סיכוי סביר להרשעת המשיב. אציין רק כי לטעמי, כאשר שתי המכוניות שהוצתו חנו זו ליד זו והוצתו בו זמנית במעשה אחד, מדובר בעבירה אחת שהציתה שני פירטי רכוש ולא בשתי עבירות נפרדות של הצתה, כפי שנרשם בכתב האישום. בכפוף לאמור לעיל סבור אני כי קיים בסיס מוצק להרשעתו בדין.

עבירת הצתה מעידה על מסוכנות. המצית לא יודע להיכן תתפשט האש וגם אין לו שליטה על הלהבות מרגע שהוצתו.  מכאן שהמצית, ובמיוחד מי שמצית רכוש ליד בית מגורים, מעיד על נכונותו לפגוע לא רק ברכוש שהוצת אלא אף בנפש. ראה:

בש"פ 498/06, פלוני נ ג ד מדינת ישראל , תק-על 2006(1), 1696;

בש"פ 5072/02, אשרף מוחמד כבהה נגד מדינת ישראל, תק-על 2002(2), 2644;

בש"פ7554/98, אהרון שמואל קורנבליט נ' מדינת ישראל, תק-על 98(4), 554.

במקרה שבפני המסוכנות כפולה מאחר והמניע לביצוע ההצתה הוא מניע של נקמה. המשיב העיד והצהיר כי לא יעזוב את משפחת המתלונן. מכאן שאין מדובר באירוע מקרי אלא בחשש ממשי כי אם ישוחרר יחזור ויבצע את הנקמה, בדרך זו או אחרת.

לא ניתן בנסיבות המקרה ליחס לו אמירה שהיא בגדר של התפרצות כעס בלבד, מאחר והמעשה נשוא בקשה זו מעיד כי אין הוא אומר דברי איום לחלל האוויר בלבד אלא פועל להגשים את מטרתו ולנקום.

 מכאן שנסיבות המקרה מבססות עילת מעצר מוצקה של מסוכנות.

גם אם קיימת עילת מעצר, חובה על בית המשפט לשקול חלופת מעצר, זאת בכל מקרה. כבר נפסק כי:

"האיזון הראוי בין זכות האדם לחירותו לבין הצורך להגן על שלום הציבור, המעוגן בסעיף 21(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, מחייב שלא לעצור נאשם - על אף קיומה של עילת מעצר, לרבות חששות לשיבוש הליכי משפט ולסיכון שלום הציבור - אם ניתן להסיר חששות אלה בדרך של שחרור בתנאים מגבילים, שפגיעתם בחירותו של הנאשם חמורה פחות.

ודוקו: מדובר בבדיקה אינדווידואלית בעניינו של כל נאשם ונאשם ולא בהסקת מסקנה כללית על-פי סוג העבירות המיוחס לו. יחד עם זאת, חומר הראיות שביסוד כתב-האישום משמש גם כראיה עיקרית, שעל פיה על בית-המשפט להחליט אם ניתן להסתפק בחלופת מעצר."

בש"פ 4414/97, מדינת ישראל נ' מוחמד סעדה ואח' , תק-על 97(2), 59.

וכן ראה:

בש"פ 3442/98, מדינת ישראל נ' אייל מלכא, תק-על 98(2), 1161 ,עמ' 1162, שם נאמר:

"כידוע, חומרת העבירה כשהיא לעצמה, אינה מצדיקה מעצר עד תום ההליכים, וגם כאשר קיימת חזקת מסוכנות, העולה מנסיבות המקרה, עדיין חייב בית המשפט לשקול אם חלופת מעצר עשויה להשיג את מטרת המעצר. במקרים רבים אין בידי הנאשם דרך להוכיח בראיות חיצוניות כי הוא לא ינצל את חלופת המעצר באופן שיסכן את בטחון הציבור, או ישבש את הליכי המשפט, או יפגע בדרך אחרת במטרות המעצר. לפיכך, במקרים כאלה חייב השופט לסמוך במידה רבה על הרקע של הנאשם, ובעיקר על הרקע העברייני ככל שהוא משתקף במרשם הפלילי, ועל התרשמות אישית מן הנאשם ומנסיבות המקרה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ