אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1579/06

החלטה בתיק בש 1579/06

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1579-06
05/04/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. עלי בן מוסא חמדאן
2. איאד בן עלי ענבתאוי

החלטה

1.         זוהי בקשה למעצרם של שני המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם בת.פ. 1034/06, בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק").

            נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס לשניהם עבירות של נסיון שוד בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 403 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"), חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 335 + 333(א)(1) + (2) ביחד עם סעיף 29 לחוק העונשין, איומים, עבירה לפי סעיף 192 ביחד עם סעיף 29 לחוק העונשין והיזק בזדון לרכוש, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין.

2.         עפ"י המתואר בעובדות כתב האישום, בתאריך 11.3.05 סמוך לשעה 20:00 הגיעו שני המשיבים בסמוך למכולת שבבעלות המתלונן בכפר כנא. משיב 2 נכנס למכולת, ממנה נהג לקנות ועובר לתאריך הנ"ל היה לו חוב במכולת. בעודו במכולת, לקח משיב 2 חבילה של שישה בקבוקי בירה. המתלונן ביקש ממנו לשלם את חובו ולא לשוב למכולת, אולם משיב 2 התעלם ממנו ויצא כשבקבוקי הבירה בידו מבלי לשלם עבורם.

            כחצי שעה לאחר מכן, סמוך לשעה 20:30, שבו שני המשיבים לקרבת המכולת ומשיב 2 נכנס למכולת ולקח חבילה נוספת של שישה בקבוקי בירה. המתלונן שב וביקש ממנו לשלם את חובו ואף אמר לו, כי הוא מוכן לוותר על החוב בתנאי שמשיב 2 לא ישוב למכולת. משיב 2 התכופף ועשה כאילו בכוונתו לשלם ובעצם שלף מהגרב מכשיר חד באמצעותו איים על הנוכחים במקום.

משראה משיב 1, כי משיב 2 מתעכב, נכנס אף הוא למכולת ובראותו את הויכוח בין המתלונן למשיב 2, אמר למתלונן "מה העניינים איתך אנחנו ניקח ונשלם מה שאנחנו נרצה" ואף נקב אגב כך במילה "ח'ווא" בערבית, שמשמעותה קבלת דברים ללא כסף. בצאתם מהמכולת, בעט משיב 1 במעמד מברזל, אשר נפל ונשבר. בנוסף, הכו שני המשיבים במכוניתו של המתלונן.

כ- 10 דקות לאחר מכן, שבו המשיבים ונכנסו למכולת. בהיותם במכולת, אמר משיב 1 למתלונן, כי הם יקחו מה שהם רוצים ואילו משיב 2 עלה על סולם שהיה במכולת ונטל בקבוקי ויסקי. המתלונן ניגש להוריד את משיב 2 מהסולם, אולם משיב 1 אחז בו מאחור בכוח על מנת למנוע ממנו להתנגד ללקיחת המוצרים ולאפשר למשיב 2 לעשות כחפצו. המתלונן דחף את משיב 1 לאחור וכתוצאה מכך נפלו שניהם אל תא השירותים במקום. לאחר הנפילה, ניסה המתלונן לעכב את משיב 1 בתא השירותים. בראתו זאת, נטל משיב 2 תרמוס קפה שהיה במקום והיכה באמצעותו את המתלונן מספר פעמים בראשו. אותה עת נכנס למכולת ריאד תומא וניסה להפריד בין המשיבים ובין המתלונן. משיב 2 אחז בבקבוק ערק שהיה במקום, שבר אותו וניסה לפגוע בריאד עם הבקבוק השבור. המשיבים עזבו את המכולת רק לאחר שעוברי אורח נוספים התערבו והכריחו אותם לעזוב את המקום. כתוצאה ממעשיהם של המשיבים, נגרמו למתלונן ארבעה חתכים בראשו ושריטות בידיו.

3.         בד בבד עם הגשת כתב האישום, עתרה המבקשת למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים; בבקשתה טוענת המבקשת, כי בידיה ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמת המשיבים הכוללות, בין היתר, הודעת המתלונן, הודעת עד ראיה, הודיית משיב 1 בדבר המעשים המיוחסים לו, הודעת משיב 2, שקושר עצמו למקום ולאירועים. עוד טוענת המבקשת, כי חומרת העבירות המיוחסות למשיבים, עפ"י אופיין ונסיבותיהן והאלימות הקשה אותה הפעילו המשיבים כלפי המתלונן, מלמדות על מסוכנותם של המשיבים. כמו כן, העובדה שהם ביצעו את העבירות בהיותם בגילופין מעידה על מסוכנותם ועל החשש, כי ישובו לעבור עבירות אם יתנו את עינם בכוס בשנית.

4.         ב"כ משיב 1 טוען, כי החלק המיוחס בכתב האישום למשיב 1 הינו מזערי. לטענתו, משיב 1 לא ידע מה מתרחש במכולת מאחר והוא נשאר ברכב ורק בפעם השניה, הוא נכנס למכולת על מנת לברר מה פשר העיכוב של משיב 2. בהמשך, קיימות שתי גירסאות, זו של המשיב 1 לפיה, הוא ניסה להפריד בין המתלונן ובין המשיב 2 וזו של המתלונן, לפיה, משיב 1 אחז בו מאחור; כך שלטענת הסניגור, גם אם נקבל את גירסת המתלונן כאמינה, עדיין זהו החלק היחיד המיוחס למשיב 1 בכל הפרשה. בנוסף, טוען הסניגור כנגד קיומן של ראיות לכאורה מוצקות, שכן לשיטתו, קיימים סדקים ואי התאמות בין העדויות והגירסאות שנמסרו במשטרה.

            לעניין המסוכנות, מבקש הסניגור להתחשב בכך, שמדובר במשיב צעיר, נורמטיבי שעובד בחברה קבלנית לשביעות רצון הממונים (הוגשה המלצה), אשר הביע חרטה והצטער על המעשים המיוחסים לו, לאחר שנקלע לסיטואציה במקרה; משיב 1 ערך הסכם פיוס (סולחה) עם המתלונן (שהעתק ממנו הוגש במהלך הדיון). בנוסף, טוען הסניגור, כי מלבד עבירה אחת מלפני 3 שנים אין למשיב הרשעות קודמות. לטענת הסניגור, גם אם קיימת מסוכנות בעניינו של משיב 1, אין היא מצדיקה את מעצרו מאחורי סורג ובריח והוא מבקש לשחררו לחלופת מעצר לפיה, ישהה משיב 1 במעצר בית אחרי השעה 20:00 לאחר חזרתו מעבדותו וזאת בפיקוח אחיו, שמוכן לערוב לו ולהשגיח עליו.

5.         באת כוח משיב 2 טוענת, כי מדובר בתשתית ראייתית פחותה, המצדיקה שחרור לחלופת מעצר. לטענתה, יש לקחת את עדותו של משיב 1 במשנה זהירות מאחר והוא מנסה למזער את חלקו באירוע ולהעצים את חלקו של משיב 2, הגם שבהודעתו השניה מיום 19.3.06, הציע משיב 1 את עצמו כעד מדינה. באשר לעדותו של פהים, שנכח במכולת בזמן האירוע, טוענת הסניגורית, כי אין לתת לה משקל מיוחד היות ומדובר בדודו של משיב 1. הסניגורית מוסיפה וטוענת כנגד אמינותו של המתלונן, אשר מסר, לטענתה, גירסאות שונות במשטרה - הן בהודעותיו והן בעימותים עם המשיבים, ואשר היה שיכור בזמן האירוע ודרבן את משיב 2 לעשות את אשר עשה.

            לעניין מסוכנותו של משיב 2, טוענת הסניגורית, כי מדובר בבחור צעיר (בן 20), נטול עבר פלילי, נורמטיבי, שזהו מעצרו הראשון, העובד באופן מסודר בחברה קבלנית בת"א אשר מתחרט ומצטער על מעשיו. עוד טוענת הסניגורית, כי מדובר בעבריינות שניתן לכנותה "עבריינות חובבנית" ואין המדובר בעבריין מועד.

הסניגורית מבקשת לשחרר את המשיב 2 לחלופה של מעצר בית בבית הוריו בכפר כנא או בבית דודו בחיפה. לחלופין, הסניגורית עותרת לקבלת תסקיר מעצר אודות משיב 2.

6.         חומר החקירה שהונח בפני כולל, בין היתר, הודעת המתלונן מיום 12.3.06, הודעות המשיב 1 מיום 14.3.06 ומיום 19.3.06, הודעות המשיב מס' 2 מיום 15.3.06 ומיום 16.3.06, הודעותיו של ריאד תומא מיום 13.3.06 ומיום 19.3.06 והודעתו של פהים חמדאן מיום 17.3.06. בנוסף, עיינתי במזכרים, דוחות שוטרים, דוחות ביצוע עימותים בין המתלונן ובין כל אחד מהמשיבים ודו"ח מסדר זיהוי.

7.         המתלונן מסר בהודעתו, כי משיב 2 מוכר לו בתור לקוח מזדמן וכי בעבר קנה ממכולתו ולא שילם. המתלונן תיאר את האירוע נשוא כתב האישום בעקביות. לפי גירסתו, משיב 2 לקח 6 בקבוקי בירה מבלי לשלם ולאחר כחצי שעה שב ולקח עוד 6 בקבוקי בירה גם הפעם מבלי לשלם ואז הגיע משיב 1, שאמר למתלונן שהם יקחו וישלמו מתי שירצו ובצאתו מהמכולת דחף משיב 1 את הסל של הבמבות מברזל ושבר אותו ובחוץ שני המשיבים נתנו מכות ידיים לזכוכית רכבו של המתלונן. המתלונן מוסיף ומספר, כי כעבור עשר דקות הגיעו שני המשיבים למכולת ומשיב 1 אמר לו שהם יקחו מה שהם רוצים ובה בעת עלה משיב 2 למדפים והתחיל להוריד בקבוקי ויסקי. המתלונן החזיק את משיב 2 והורידו למטה ואז משיב 1 החזיק את המתלונן מאחור; המתלונן חזר לאחור, דחף את משיב 1 ושניהם נפלו לתוך תא השירותים; אז דחף המתלונן את משיב 2 עם רגלו והרחיקו ממנו וכשעמד והמשיך להחזיק את משיב 1 בתוך תא השירותים, התחיל משיב 2 להכותו בראשו מאחור (כעשר מכות) באמצעות תרמוס של קפה ופצע אותו בראשו. בהמשך הגיע ריאד תומא, אשר הרחיק את המשיבים מהמתלונן, אך משיב 2 שבר בקבוק ערק ואיים על ריאד לתקוף אותו עם הבקבוק השבור. לאחר מכן, הגיעו אנשים וגירשו את המשיבים.

בנוסף, עיינתי בדוחות העימותים בהם עמד המתלונן על הגרסה שמסר בהודעתו. במהלך העימות שבוצע עם משיב 1, הטיח המתלונן בו, כי נכנס למכולתו כדי לקבל דברים בסחיטה (ח'אוה) בכך שמשיב 1 אמר לו, שיבוא למכולת ויקח מה שהוא צריך, וכן בכך שעזר למשיב 2 לתקוף אותו כשהחזיק בו מהגב (חיבק אותו מאחור) וסייע למשיב 2 לתקוף אותו.

בעימות עם משיב 2, חזר המתלונן על פרטי הודעתו והוסיף, כי משיב 1 צעק לעברו באומרו, אנחנו ניקח ממך מה שאנחנו רוצים "ח'אוה".

הודעתו של המתלונן הינה מפורטת ועקבית ולא נוכחתי כי קיימות סתירות מהותיות בינה ובין הדברים שמסר המתלונן במהלך העימותים.

8.         משיב 1 בהודעתו הראשונה מודה, כי באותו יום הלך יחד עם חברו, משיב 2, למכולת של המתלונן. לדבריו, הוא נכנס למכולת רק בפעם השנייה במטרה לבדוק, מדוע משיב 2 מתעכב במכולת. לגרסתו, משראה כי המשיב 2 והמתלונן רבים ביניהם, הוא ניסה להפריד ואז ראה כי שניהם מחזיקים בבקבוקים וכי דם יורד מראשו של המתלונן.

בהודעתו מיום 19.3.06, חזר משיב 1 על פרטי האירוע וחזר על גרסתו, כי ניסה להפריד בין המתלונן ובין משיב 2, אם כי הוסיף, כי משדחף את המתלונן נפלו שניהם לתא השירותים במקום ואז היכה המשיב 2 את המתלונן בראשו באמצעות תרמוס קפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ