אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1575/06

החלטה בתיק בש 1575/06

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1575-06
27/03/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
הייב מוסטפא
עו"ד שפיגל
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         נגד העורר ושניים אחרים (להלן: "הנאשמים") הוגש כתב אישום בת.פ. 1196/06 בבית משפט השלום בצפת המייחס להם עבירה של הריגה או היזק לבעל חיים (שני מקרים), לפי סעיף 451 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. בנוסף, מיוחסת לעורר עבירה של איומים, לפי סעיף 192 לחוק הנ"ל. בד בבד, הוגשה בקשה למעצרם של הנאשמים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. בבקשתה טענה המשיבה, לעילת מעצר המבוססת על חשש להשפעה על עדים, שהינם המתלוננים בתיק העיקרי וחשש לסיכון ביטחון הציבור.

2.         בית משפט קמא (כב' השופט בן פיילס) קבע בהחלטתו מיום 9.3.06, כי קיימות ראיות לכאורה מוצקות לפיהן, הנאשמים ביצעו לכאורה את העבירות המיוחסות להם. באשר לעילת המעצר, בית משפט קמא לא מצא, כי קיים חשש להשפעה על עדים לגבי כל הנאשמים. לגבי החשש לסיכון ביטחון הציבור, איבחן בית משפט קמא בין העורר לבין שני הנאשמים האחרים בכך שקבע, כי בשל עברו הפלילי העשיר של העורר בגין עבירות אלימות ורכוש שאף נידון בגינן למאסר בפועל, קיימת בעניינו עילת מעצר, שכן קיים חשש ששחרורו יסכן את בטחון רכוש הציבור. משלא מצא בית המשפט קמא עילת מעצר לגבי שני הנאשמים האחרים, הורה על שחרורם בתנאים מגבילים; לעומתם, העורר שוחרר לחלופה של מעצר בית מלא.

3.         העורר טוען בעררו, כי משקבע בית משפט קמא, כי אין עילת מעצר בעניינם של שני הנאשמים האחרים, לא יכולה להתקיים עילת מעצר בעניינו בהיותו מואשם יחד עימם בכתב אישום משותף. בנוסף, אף בהנחה, כי אבחנת בית המשפט קמא נסמכת על המסוכנות כעילת מעצר, טוען העורר, כי המסוכנות נלמדת מנסיבות ביצוע העבירות וחומרתן ולא מעברו של העורר, שאינו מהווה עילת מעצר עצמאית. העורר מוסיף וטוען, כי עברו של הנאשם הינו אינדיקציה בהקשר של בדיקת חלופת מעצר וזאת לאחר שבית המשפט קבע כי מתקיימת בעניינו עילת מעצר עפ"י החלופות המנויות בסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות - אכיפה-מעצרים), תשנ"ו - 1996. לשיטתו, לעילת המסוכנות אין קיום בהעדר עבירה שחומרתה ונסיבותיה משליכות על מסוכנות מבצעה, כאשר העבר הפלילי אינו הופך את העבירה כשעצמה לחמורה יותר.

ב"כ העורר עותר לשחרור העורר בתנאים זהים לתנאי שחרורם של הנאשמים האחרים.

4.         ב"כ המשיבה טוען מצידו, כי בעניינו של העורר מדובר בעבר פלילי עשיר לעומת שני הנאשמים האחרים ובנוסף, כתב האישום מייחס לו עבירה נוספת של איומים. ב"כ המשיבה מבקש לדחות את הערר ולהותיר את החלטת בית משפט קמא על כנה.

5.         ככלל, משלא נמצאו הבדלים של ממש בין נאשמים אחדים, הבדלים הרלוונטיים למטרת הבדיקה, ראוי בדרך כלל ובהעדר כללים מסייגים, להחיל את עיקרון השוויון (ראה: בש"פ 16,6,1/87 דננאשווילי ואח' נ. מ"י, פד"י מ"א  (2), 281).

            במקרה דנן, בית משפט קמא איבחן בין הנאשמים, בין היתר, בשל עברו הפלילי של כל אחד מהם. שוני בעבר פלילי הנזקף לחובתו של אחד מהשותפים עלול להעיד על מסוכנותו לעומת חברו, אשר שחרורו מן המעצר אינו מקרין מסוכנות רבה (ראה: צבי נח, בספרו דיני מעצר ושחרור, כרך שני, עמ' 1068). עברו הפלילי של נאשם (או עברו הנקי) הינו כלי עזר חשוב באומדן מסוכנותו ובשקילת האפשרות להחיל חלופת מעצר, כאשר עבר זה צריך להיות רלוונטי לאישום הנדון. בית המשפט יתן משקל לעבר פלילי בעבירות מאותו סוג, שבו מואשם הנאשם בכתב האישום הנוכחי, וכן לעבר שאיננו רחוק (ראה, צבי נוח, שם, פרק ראשון עמ' 369)

6.         עיון בהחלטת בית משפט קמא מלמד, כי קביעתו בדבר אי קיומה של עילת מעצר של חשש להשפעה על עדים, בעניינם של הנאשמים הינה חד משמעית. יחד עם זאת, באשר לחשש לסיכון ביטחון רכוש הציבור, בית משפט קמא איבחן בין העורר ובין שני הנאשמים האחרים באומרו:

"בנסיבות המקרה הנוכחי, לא מצאתי כל מניע למעשיהם של המשיבים. לא נטען לסכסוך בין הצדדים. כפי הנראה, הייתה כוונה לבצע גניבת הבשר.

אין למשיב מס' 1 כל רישום פלילי. למשיב מס' 2 רישום פלילי, בעיקר בגין עבירות תקיפה, החזקת נכס חשוד כגנוב ועבירות הקשורות לכניסת עדר לשטח חקלאי. לעומת זאת, המשיב מס' 3 הינו בעל עבר פלילי עשיר, הן בעבירות אלימות והן בעבירות כנגד רכוש, ואף נידון בגין עבירות אלו למאסר בפועל.

בנסיבות העניין, לגבי המשיב מס' 3 קיימת לכאורה עילת מעצר עד לתום ההליכים. עברו של משיב זה מצביע על כך, כי קיים חשש ששחרורו יסכן את ביטחון הציבור במובן זה ששחרורו עלול לסכן את ביטחון רכושו של הציבור".

            בית משפט קמא קבע קיומה של עילת מעצר בעניינו של העורר, כאשר השיקול המכריע בעניינו מבוסס אך ורק על עברו הפלילי. דא עקא, בית משפט קמא לא בחן את עברו הפלילי של העורר בהקשר של סוג העבירות לעומת העבירות בהן הוא מואשם בכתב האישום הנוכחי וכן לא התייחס לזמן הרב שחלף למן הרשעותיו הקודמות של העורר. עיון בגיליון ההרשעות של העורר מראה, כי עברו הפלילי של הנאשם הינו בגין עבירות מסוג אחר מאלה המיוחסות לו בכתב האישום. אמנם, העורר הורשע בעבר בגין עבירות רכוש, אך מדובר בעבירות ישנות משנת 99. כמו כן, מדובר בכלל בעבירות שבוצעו בין השנים 96 עד 99, היינו עברו מאז כ- 7 שנים.

7.         לאור האמור ובשים לב לכך שלא נטען לסכסוך בין הצדדים, אני מקבל את הערר, מבטל את תנאי השחרור שנקבעו על ידי בית משפט קמא ביחס לעורר וקובע, כי העורר ישוחרר בתנאים שלהלן:

א.         הפקדת ערובה כספית בסך 3,500 ש"ח, אשר תופקד לא יאוחר מיום  4.4.06. 

ב.         התחייבות עצמית על סך 15,000 ש"ח.

ג.          ערבות צד ג' על סך 15,000 ש"ח.

ד.             אני אוסר על העורר ליצור קשר עם המתלוננים או עם מי מעדי התביעה.

ניתנה היום כ"ז באדר, תשס"ו (27 במרץ 2006) במעמד העורר וב"כ המשיבה, עו"ד בן נעים.

העורר ימסור העתק לב"כ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ