אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1562/05

החלטה בתיק בש 1562/05

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1562-05,1564-05
07/04/2005
בפני השופט:
סגן הנשיא נסים ממן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד לרנר
הנתבע:
1. עומר בן מוסא הייב [1562/05]
2. וליד בן מרעי חפאג'ה הייב [1564/05]

עו"ד גיל משה ופרץ שמעון

            החלטה זו משותפת לשני המשיבים העומדים לדין כל אחד בנפרד בגין פרשה של שוד בנסיבות מחמירות, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, קשירת קשר לביצוע פשע והסתייעות ברכב לביצוע פשע. כתבי האישום, למעשה, זהים והוגשו בנפרד אך ורק בשל טעמים שבדיני ראיות. למשיב מס' 2 [להלן - וליד] מיוחס אישום נוסף שעניינו הפרעה לשוטר ושיבוש מהלכי משפט. מסיבה זו, ולמרות העובדה שיש ניגוד עניינים בין השניים, נדונו בקשות המעצר עד תום ההליכים יחד, כאשר כל אחד מן המשיבים מיוצג על ידי עו"ד אחר.

            וזה עניינה של הפרשה: במועד כלשהו לפני 5.3.05 קשרו הנאשמים קשר לשדוד ממר ארז בר [להלן - המתלונן] כספים, תוך שימוש באלימות חמורה. המתלונן הוא עורך דין וגם אחד הבעלים והמנהל של מסעדה הנמצאת בראש פינה אך מתגורר במושבה יסוד המעלה. לשם מימוש הקשר הגיעו המשיבים ביום שבת 5.3.05 סמוך לשעה 01:40 למטע הנמצא בסמוך לביתו של המתלונן כשהם רכובים על טרקטורון מסוג פולריס השייך לוליד. בסמוך לשעה 01:40 שב המתלונן לביתו מהמסעדה, כשהוא נושא בתיקו את הפידיון היומי של המסעדה בסכום של כ- 7,000 ש"ח במזומן, שיקים דחויים בסכום של 7,000 ש"ח גם כן ומסמכים נוספים. המתלונן החנה את מכוניתו בכביש הסמוך לבית ובשעה שצעד בשביל הגישה אל הבית קפצו עליו ממקום מחבואם שני המשיבים, חבטו בו בראשו בידיו ובבטנו על ידי שימוש בידיהם ובאלות עץ, חטפו את התיק מידיו וברחו מהמקום בעזרת הטרקטורון. מעוצמת המכות נשברה אחת האלות והושארה במקום. המתלונן נפצע בראשו, שתת דם וגם נפגע במרפקו. הוא טופל בבית החולים בצפת ונזקק לתפירת הפצע בראש. על מעשים אלה מיוחסות לשני המשיבים העבירות שפורטו לעיל.

            וליד נעצר ביום 5.3.05 ואילו המשיב מס' 1 [להלן - עומר] נעצר ביום 6.3.05. בתום החקירה הוגשו כתבי האישום ועימם בקשות למעצר עד תום ההליכים. לטענת התובע, עו"ד לרנר, יש בידיו ראיות טובות, לכאורה, להוכחת העבירות המיוחסות למשיבים. נטען כי העבירות הן חמורות על פי אופיין ונסיבותיהן ומקימות עילת מעצר בהתאם לסעיף 21[א][1][ג][4] לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים] תשנ"ו-1996. המסוכנות נלמדת, לטענת התובע, גם מעצם נסיבות ביצוע העבירה, כמתואר בכתב האישום. לבסוף טוען התובע כי ישנה עילת מעצר נוספת והיא החשש לשיבוש מהלכי משפט, וזה עקב העובדה כי מחומר החקירה עולה ששני המשיבים תאמו גירסאות לקראת החקירה. ביחס לוליד נטען כי במהלך מעצרו הבריח מכשיר טלפון נייד לתא המעצר והשתמש בו בניסיון לשבש מהלכי משפט. כן נעשו פניות טלפוניות לחמותו של המתלונן בהן איימו על חייו של המתלונן בקשר לשוד, וגם זה מלמד על קיום חשש ממשי לשיבוש מהלכי משפט. באשר לעומר נטען כי יש לו עבר פלילי הכולל הרשעה בקבלת חלקי רכב גנובים, ניסיון להחזיק נכס גנוב וכן תלוי ועומד נגדו עונש מאסר מותנה בר הפעלה.

            הסניגורים, עורכי הדין משה ופרץ, חולקים על קיומה של תשתית ראיות מספקת ומכחישים את קיומן של עילות מעצר.

            הראיות שמכוחן סבור התובע כי ניתן להוכיח, לכאורה, את אשמתם של המשיבים הן אלה:

            א. בעקבות מידע מודיעיני מאותו ערב עצמו הגיעו שוטרים לביתו של וליד בכפר טובא, הנמצא במרחק של כ- 10 ק"מ מיסוד המעלה, ומצאו בפתח הבית את הטרקטורון של וליד כאשר מנועו חם והטרקטורון מכוסה בוץ טרי ורטוב. נקודה זו מתקשרת לדברי המתלונן על פיה לאחר שהוכה שמע מכיוון המטע הצפוני טרקטורון נוסע מן המקום. בחקירה לא יכול היה וליד להסביר מדוע הטרקטורון חם, מלבד זה שטען שבשעה 11:00 בלילה העביר אותו מצד אחד של הכביש אל צידו השני;

            ב. עומר נראה מחזיק קופסת סיגריות מסוג מוסטנג, דבר המתקשר לכך שבסריקה במקום השוד הובחנו טביעות רגליים המוליכות למטע ומסתיימות בטביעות גלגלי הטרקטורון וכן נמצאו שם שני בדלי סיגריות מסוג מוסטנג;

            ג. על פי דו"ח מעבדת סימנים אפשר שגלגל הטרקטורון של וליד הוא זה שיצר את טביעות הגלגל שנוצרו בשטח. הממצא אינו חד משמעי כיוון שלא נמצא סימן שחיקה יחודי בגלגל שהטביע את הסימן;

            ד. מחוות דעת ראשונית עולה כי פרופיל ה- D.N.A. שהתקבל מאחד מבדלי הסיגריות שנמצאו בשטח תואם את ה- D.N.A של עומר. הסיכוי שישנו אדם נוסף עם אותו פרופיל הוא אחד למיליארד;

            ה. על פי דו"ח של שוטר עולה כי כשהובהר לעומר מה משמעות זיהוי ה- D.N.A הוא גילה "סימני לחץ" ובכה, וזה מהווה, לטענת התובע, התנהגות מפלילה;

            ו. בחקירה הראשונה מסר וליד כי ברשותו שני מכשירי פלאפון בתשאול נוסף הוא מסר מספר של פלאפון שלישי, שגם הוא שייך לו. בבירור שנערך התברר כי לוליד יש פלאפון נוסף הרשום על שמו. נערך איכון לאותו מכשיר והסתבר כי בשעה 01:08 ובשעה 01:50 המכשיר מאוכן באתר יסוד המעלה. וליד הסתיר קיומו של הפלאפון הזה;

            ז. במהלך המעצר הבריח וליד לתאור מכשיר פלאפון וערך בו שיחות. הדבר היה ידוע למשטרה אך היא החליטה שלא לגלות זאת כדי לאפשר לו לשוחח במכשיר על מנת שלאחר מכן ייחשפו השיחות ולנסות לראות עם מי דיבר. מסתבר שמדובר במכשיר של אדם העובד אצל המתלונן;

            ח. לתאם של המשיבים, שלא הוחזקו יחד, הוכנס מדובב. בזמן שעומר שוחח עם המדובב הציע לו האחרון את האפשרות שאולי וליד הסגיר אותו למשטרה אך עומר שלל זאת באומרו שהם חברים והוא גם סומך עליו. דברים אלה עומדים בסתירה לטענות אחרות של המשיבים כי הם, כביכול, מסוכסכים. בתשובה לשאלה של המדובב האם נערך מסדר זיהוי השיב עומר בשלילה והוסיף כי המתלונן טען שהשודדים היו רעולי פנים. מידע זה, הגם שאיננו נכון, נזקף לחובתו של עומר. עוד עלה משיחתו של עומר עם המדובב כי עומר מתעניין אצלו לגבי בדלי הסיגריות ושואל האם ניתן לקשור אותו לבדלים בהדגימו תנועת דריכה עליהם באומרו "אולי החשוד דרך על הסיגריה". התובע מזכיר כי בשטח נמצאו בדלי סיגריות דרוכים ומעוכים. עוד ידע עומר לספר למדובב כי האלה שנמצאה בשטח שבורה לשני חלקים, מידע שהוא נכון ועד כה לא נחשף לעומר בחקירתו על ידי השוטרים;

            ט. המדובב שוחח גם עם וליד והלה אמר לו שהשוטרים אינם יכולים לבדוק את הצמיגים. הם מדברים גם על המרחק בין ביתו של המתלונן לבין ביתו של וליד. בתחילה אומר וליד כי אינו יודע היכן ביתו של המתלונן ואחר כך הוא אומר כי המרחק הוא 10 ק"מ וכשעה נסיעה. כאשר המדובב אומר לו כי על פי טענתו של עומר האלה שייכת לוליד, מטלפן וליד מתוך התא ומתקשר עם מישהו.

            על סמך ראיות אלה טוען התובע כי ניתן להוכיח את אשמתם של המשיבים. אך, כאמור, הסניגורים חולקים על כך מכל וכל, ואלה טענותיהם:

            א. הסניגורים מפנים לשיטת חקירה פסולה, לדעתם, שנקט השוטר בן זקן, ואשר מוצאת את ביטויה הן בחקירות עצמן והן במזכרים שערך. השיטה היא, לדעתם, לגלות לנחקרים פרטים מוכמנים מתוך החקירה ולאחר מכן להטיח בהם את הטענה שהפרטים הללו ידועים להם כמי שביצעו את העבירה. הם מפנים הן לעדותו של וליד מיום 13.3.05 והן לעדותו של עומר מיום 14.3.05 שבשתיהן הנחקרים אומרים לבן זקן שפרט זה או אחר הוא מסר להם בחקירה. לטענת עו"ד משה בשיטה זו נקט החוקר גם כאשר שוחח עם עו"ד משה ולאחר מכן ערך דוח אודות אותה שיחה בו ציין החוקר כי לעו"ד משה ידוע פרט מוכמן מתוך החקירה. החוקר לא שינה דעתו ולא ביטל את המזכר גם לאחר שעו"ד משה הבהיר לו כי הפרט כבר אינו מוכמן שכן הוא נזכר בבקשת המעצר שהוגשה לבית המשפט;

            ב. הסניגורים טוענים כי החוקרים גילו מוטיבציה מוגזמת למצוא אשמים. הם מביעים הרבה פעמים התרשמויות אישיות מהתנהגות הנחקרים ומסיקים מסקנות מרישום תמציתי ולקוי של השיחה בין המדובב ובין החשודים. הם הסיקו מסקנה בלתי מבוססת מהשיחה אודות הסיגריה ומעיכתה באדמה;

            ג. באשר לשיחה עם המדובב טוענים הסניגורים כי מדובר בשיחה תאורטית שאין לה ערך ראייתי. יש שוני בין ההקלטה לבין רישום התמצית בידי החוקרים במהלך ההאזנה בזמן אמת;

            ד. עו"ד משה טוען באשר למשיב עומר כי הוא שיתף פעולה, ענה תשובות מלאות וחזר על גרסתו לפיה עבד עם המתלונן בחצר ביתו בשנת 1999 ומאז לא ביקר שם. האליבי שלו, לטענת הסניגור, לא הופרך ועל פיו הוא הגיע הביתה, ישב עם בני המשפחה ואחר כך הלך לישון;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ