אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1554/05

החלטה בתיק בש 1554/05

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1554-05
11/05/2005
בפני השופט:
אריה רזי

- נגד -
התובע:
פרסמן חיים ת"ז 303868491
עו"ד רונן חליוה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד תביעות חיפה
החלטה

1.         זהו ערר על החלטתו מיום 4.5.05 של בית משפט השלום בחיפה (כב' ס. הנשיא השופט ח. שילוני), לפיה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים בתיק פלילי 2227/05.

            בכתב אישום שהוגש נגד העורר וחברו, מיוחסות להם עבירות של חבלה במזיד ברכב, גניבה  מרכב ופריצה לרכב בכוונה לגנוב.

            האירוע התרחש ביום 26.4.05 בסמוך לשעה 16.00 בחוף הים בחיפה. העורר וחברו הגיעו במכונית למגרש החניה ליד החוף. העורר, כך נטען בכתב האישום, יצא לבדו מהמכונית ופרץ לרכבה של המתלוננת שחנה במקום, על ידי כך ששבר את מנעול דלת הנהג. עוד נטען, שהעורר נטל מהרכב שני תיקים השייכים למתלוננת הכוללים, בין היתר, סיגריות ובגדים. בכתב האישום נטען, שהעורר וחברו נעצרו על ידי שוטרים במהלך המלטותם מזירת העבירה וכן שחלק מהרכוש הגנוב נתפס במכוניתם.

2.         בהחלטתו של השופט קמא צויין, שלאחר עיון בתיק החקירה נמצא שקיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של העורר וחברו, המבוססות על עד ראיה ניטרלי, הודעות של פקחי עיריה ודו"חות פעולה של שוטרים. באשר לעילת מעצר צויין, שמדובר בעבירות הפוגעות בבטחון הציבור וברכושו.

            בהתייחס לנתוניהם האישיים של העורר וחברו, נאמר בהחלטה, כי לעורר רישום פלילי ללא הרשעה בגין הליך שהתנהל בבית המשפט לנוער (עבירה בקשר לרכב) וכן רשומה לחובתו הרשעה בגין שתי עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב וגניבה מרכב. עוד צויין, כי תלויים ועומדים נגדו ארבעה כתבי אישום, שלושה מהם בגין עבירות דומות ברכב. באחד מבין התיקים הללו (ת.פ. 2946/03), הודה העורר במיוחס לו והדיון נדחה לקבלת תסקיר שרות המבחן.

            בנוגע לחברו של העורר, כך צויין בהחלטה, רשומה לחובתו הרשעה בעבירות של חטיפה לשם רצח, סחיטה ופציעה שלא כדין, שבגינה נדון למאסר בפועל שירוצה בעבודות שרות ולמאסר מותנה.

            בסעיף 4 להחלטה נאמר, כי לאור הרשעותיו הקודמות של העורר בעבירות רכוש הקשורות לכלי רכב ובשים לב לשלושת כתבי האישום התלויים ועומדים נגדו בעבירות דומות "ניתן לקבוע כי מדובר באדם שמבצע עבירות רכוש באורח שיטתי ובהיקף ניכר ויש בכך לסכן את בטחון הציבור ורכושו, כפי שנקבע ע"י בית המשפט העליון בבש"פ 5431/98 רוסלן פרנקל נ' מדינת ישראל".

            בסעיף 5 להחלטתו של בית משפט קמא צויין, שביצוע העבירה הנוכחית בעת שמשפטו של העורר בת.פ. 2946/03 נדחה  לקבלת תסקיר לקראת מתן גזר דין, מעיד על מסוכנות שאיננה מאפשרת להשיג את מטרת המעצר בדרך חילופית .

            באשר לחברו של העורר, קבע השופט שילוני שמצבו שונה "בכך שאין לו עבר פלילי בעבירות רכוש וניתן להשיג את מטרת המעצר ולנטרל את המסוכנות בדרך חלופה שתפגע פחות בחירותו".

3.         העורר מלין על ההחלטה לעצרו. בא כוחו טוען, שבית משפט קמא טעה משלא התייחס כראוי לכך שמדובר בתיק שבו הראיות הן נסיבתיות ובקובעו שקיימת עילת מעצר. הוא גם טוען, שלא ניתנה הדעת למחדלי חקירה רבים ומהותיים המכרסמים באופן מובהק בסיכויי ההרשעה. בענין זה, הצביע הסניגור על כך שלא נלקחו טביעות אצבע הן בזירת העבירה והן מהפריט (מצית) שנתפס  במכוניתו של העורר. עוד נטען, כי אף שהעורר וחברו נעצרו במרחק קצר ממכונית המתלוננת, לא נמצאו ברשותם שני התיקים שלפי דבריה נגנבו מהמכונית. הודעת הערר כוללת נימוקים נוספים: כנגד העורר לא תלוי מאסר על תנאי, כתב האישום אינו עומד בקריטריונים שנקבעו בהלכת רוסלן, בית משפט קמא לא התייחס לתקדימים מנחים שהוצגו לעיונו, העורר הופלה לרעה לאור ההחלטה לשחרר  את שותפו הבוגר ממנו והנושא באמתחתו עבר פלילי חמור יותר. כן נטען, שבית משפט קמא שגה בהמנעותו לאמץ חלופת מעצר, אף שההצעה שהועלתה בפניו היתה "ראויה ודרקונית". במהלך הדיון בפני הוצע להכביד את תנאי השחרור בהפקדת סכום של 15,000 ש"ח.

4.         ב"כ המשיבה התנגדה לערר. לטענתה, קיימות בידי התביעה ראיות לכאורה נגד העורר שנצפה על ידי אזרח בעת הפריצה לרכבה של המתלוננת ותאר את העורר כבעל החולצה הצהובה. עוד נטען, שהעורר וחברו נתפסו זמן קצר לאחר מכן והאזרח שהיה נוכח במקום זיהה את הבחור עם החולצה הצהובה וכן את הרכב בו נסע ביחד עם חברו.

            באשר לעילת המעצר נטען, בהסתמך על הלכת רוסלן, כי אף שהעבירה לא בוצעה בתיחכום, די בשיטתיות העולה ממקבץ התיקים שהעורר אגר במשך השנים, דבר המצביע על מסוכנות המקימה עילת מעצר בעבירות רכוש. עוד נטען, כי מאסר על תנאי למשך שנתיים עומד בתוקף במשפטו האחר של העורר.

            לענין טענת ההפליה תומכת ב"כ המבקשת בנימוקו של בית משפט קמא, שמסוכנות העורר מתייחסת לעבירות רכוש הפוגעות בבטחונו של הציבור.

5.         לאחר שעיינתי בחומר הראיות, הגעתי גם אני למסקנתו של בית משפט קמא בדבר קיומן של ראיות לכאורה. עלי לחלוק על עמדתו של הסניגור לפיה, עסקינן בתיק שבו קיימות רק ראיות נסיבתיות. הודעתו של גיורא יהושע, האזרח שהיה נוכח בקירבת מקום וראה את העורר (לבוש חולצה צהובה) פותח את דלת מכוניתה של המתלוננת, מספקת כדי להניח את הדעת בדבר קיומן של ראיות לכאורה, שאינן בגדר ראיות נסיבתיות.

            כן מקובלת עלי דעתו של בית משפט קמא בנוגע לקיומה של עילת מעצר בהסתמך על החלטת בית המשפט העליון בפרשת רוסלן פרנקל. העורר שב ומבצע עבירות  רכוש ברכב באורח שיטתי, באופן שיש בהתנהגותו כדי לפגוע בבטחון הציבור וברכושו. כפי שנקבע בהחלטתו של בית משפט קמא, גם אני סבור שיש ליתן משקל רב לכך שהעורר ביצע, לכאורה, את העבירה המיוחסת לו לכתב האישום, בעודו ממתין לגזירת עונשו בפרשה אחרת של עבירת רכוש מרכב. לענין זה, אכן נודעת חשיבות מכרעת כאשר נשקלת האפשרות להסתפק בחלופת מעצר.

            ביצוע עבירה בנסיבות כאלה ובעיתוי כזה, מעיד על מסוכנות בחור צעיר שאין לו מורא מפני החוק, כך שלא ניתן לסמוך עליו שישכיל להקפיד לקיים תנאי שחרור בערובה.

6.         כידוע לצדדים, לאור דברים שאמרתי במהלך הדיון, ענין שחרורו של הנאשם האחר הטריד אותי, באשר גם לגביו קיימת מסוכנות בשים לב לעברו הפלילי בעבירה חמורה יותר, אם כי מסוג שונה.

            לאחר ששקלתי בדבר, הגעתי למסקנה שטענת הפלייה אינה עומדת לעורר.

            בבש"פ 696/05 גיא יצחק נ' מדינת ישראל עליו הסתמכה ב"כ המבקשת, נדון עניינו של אדם שהוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירת התפרצות לדירה בכוונה לבצע גניבה וגניבה, ביחד עם שניים אחרים. לעורר באותה פרשה הרשעות קודמות וכן הרשעה מהזמן האחרון בגין עבירות של התפרצות לדירה, גניבה, התחזות והיזק בזדון שעליה נדון על פי עיסקת טיעון לששה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ