אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1544/05

החלטה בתיק בש 1544/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1544-05
06/05/2005
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גרצן בו יהושוע מתתוב ת.ז. 31182899
החלטה

בפני ערר על החלטת כב' השופט קפלן, שניתנה בתיק ב"ש 1809/05 בבימ"ש שלום בחדרה, לפיה הורה על שחרור המשיב לחלופת מעצר.

נגד המשיב הוגש כתב אישום בת"פ 1344/05 בבימ"ש שלום חדרה, בו ייחסה העוררת למשיב עבירה של תקיפת בת זוג בניגוד לסעיף 382 (ב) (1) לחוק העונשין (להלן - החוק), תקיפת חסר ישע, עבירה בניגוד לסעיף 382(ב)(2) לחוק וכן עבירה של איומים, בניגוד לסעיף 192 לחוק הנ"ל.

העבירות בוצעו על ידי המשיב בחודש מרץ, וכנטען, בשתי הזדמנויות הוא תקף הן את בת הזוג והן את חסר הישע ובאותו מעמד איים המשיב שיפגע במתלוננים באומרו "אני ארצח את הילדים ואחר כך אותך שתראי איך הם מתים ותסבלי", זאת בכוונה להפחידה.

עניינו של המשיב בגלגול הקודם על ידי בימ"ש זה שבסופו הורתה כב' השופטת חפרי-וינוגרדוב להחזיר את התיק לשופט דלמטה כדי לבחון חלופת מעצר. בדיון הראשון שהתקיים בפניו, סבר כב' השופט קפלן כי המקרה אינו הולם חלופת מעצר והורה על מעצרו עד תום ההליכים. החלטה זו נהפכה על ידי בימ"ש זה בהחלטה מיום 13.4.05 על ידי כב' השופטת חפרי-וינוגרדוב, אשר הורתה על הגשת תסקיר מבחן ולהחזירה את הדיון בענינו של המשיב שוב לביהמ"ש השלום.

כב' השופט קפלן שב ודן בעניינו של המשיב ולאחר שעיין בתסקיר, הגיע למסקנה כי המשיב ישוחרר בתנאים מגבילים לחלופת מעצר.

ב"כ העוררת מלינה על כך שבימ"ש השלום הורה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר על אף שעולה מבין השורות של ההחלטה כי הוא סבר אחרת. זאת ועוד, מנסיבות הענין עולה כי אין כל חלופת מעצר שיכולה להלום ולהבטיח את בטחון המתלוננת ותכלית החוק, לכן היא סבורה שיש לקבל את הערר ולהורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב סבור כי  יש לדחות את הערר ולהשאיר את החלטת בימ"ש שלום על כנה.

לאחר תיקון חוק סדר הדין הפלילי, סמכויות אכיפה מעצרים, התגבש הכלל שמחייב את בית המשפט לבחון חלופת מעצר גם כאשר קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר.

סעיף 21  לחוק קבע שהכלל הוא: "השחרור" והחריג לו "המעצר". כבר נקבע בבש"פ 3691/91 מ"י נ' וישנסקי,  פ"ד מה(4) עמ' 540 כי:

"גם כאשר קיימת עילת מעצר, דין חובה לשקול היטב את האיזון הראוי שבין ערך  האדם מחד, לבין הערכים של עשיית משפט,  שלום הציבור ובטחונו מאידך ...".

כמו כן נקבע כי חומרת העבירה כשלעצמה אינה מצדיקה מעצר עד תום ההליכים, ראה בש"פ 3442/98, מ"י נ' אייל מלכה, דינים עליון, נד 373. מה גם שחובה היא על בית המשפט, בכל מקרה וגם בעבירות חמורות, לבחון חלופת מעצר (ראה בש"פ 4224/99 מ"י נ' איתמר כהן, תקדין עליון 99(2) עמ' 10. ראה גם בש"פ 4039/00 מ"י נ' דרעי, תקדין עליון 2000(2) עמ' 983.

זאת ועוד, על ביהמ"ש כערכאת ערעור לבחון את החלטת בימ"ש השלום ובמידה ובימ"ש זה יגיע למסקנה כי ההחלטה היתה מנומקת, סבירה ולא נפל בה פגם או טעות שמחייבים התערבות וכי ביהמ"ש השלום נתן דעתו לכל השיקולים המתבקשים, דין הוא שהערר ידחה. ראה בש"פ 514/87 מ"י נ' שמעון בן יפרח, פ"ד מא(4) עמ' 796 ובש"פ 3159/91 ו- 3324/91 מ"י נ' שמעון בן אבו, תקדין עליון 91(3) עמ' 724, וב"ש 298/80 מ"י  נ' שמעון לוי פ"ד לה(1) 267.

עוד יש לומר כי בפסיקה הנ"ל נקבע גם כן, כי על העוררת לשכנע את בית המשפט כי נפלה טעות בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה.

עיינתי בהחלטת בית משפט השלום, והגעתי לכלל מסקנה כי כבוד השופט קפלן סקר את הראיות שבתיק התביעה ופעל כמצוות החוק. אינני מקבל את טענת ב"כ העוררת שמהחלטת בימ"ש קמא עולה הרושם כי כב' השופט קפלן סבר שחלופת מעצר אינה הולמת את הנסיבות ולמרות זאתהורה על שחרור המשיב.

בחנתי את החלטת בית משפט השלום, והגעתי לכלל דעה כי לא נפל בה כל פגם או טעות וכי הוא קיים את חובתו על פי דין ובחן חלופת מעצר שיש בה כדי לקיים את תכלית המעצר ולהפחית את חומרת הפגיעה בזכויות המשיב.

עוד יש לומר כי בחנתי את חלופת המעצר שנמצאת במרחק רב ממקום מגורי המתלוננים, עיינתי בתסקיר המעצר ומצאתי כי אכן היא הולמת וראויה ושיש בה כדי להבטיח את שלום ובטחון המתלוננים.  

אשר על כן ומשלא מצאתי כי יש הצדקה להתערבות בהחלטת בית משפט השלום אני מחליט לדחות את הערר.

במידה והתנאים שנקבעו על ידי בימ"ש השלום מולאו, המשיב ישוחרר.

ניתנה היום כ"ז בניסן, תשס"ה (6 במאי 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ