אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1527/05

החלטה בתיק בש 1527/05

תאריך פרסום : 13/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1527-05
14/04/2005
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
פלונית
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בקשה לעיון חוזר מטעם הנאשמת לפי סעיף 52 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996 (להלן - " החוק").

1.         המבקשת הואשמה ובינתיים הורשעה על פי הודאתה בעבירות סחר בסמים. דיון לשמיעת טיעונים לעונש כולל קבלת תסקיר לעונש משירות המבחן קבוע לסוף חוד מאי ש.ז. המבקשת נעדרת עבר פלילי, זו הסתבכותה הראשונה עם החוק. המבקשת שוחררה ל"מעצר בית" מלא ביום 21.9.04 ולא הפרה תנאיו עד כה.

2.         במסגרת בקשה קודמת לעיון חוזר על פי החוק הוגש תסקיר מטעם שירות המבחן (להלן - " תסקיר מעצר"). שירות המבחן שלל עקרונית בתסקיר המעצר עבודת המבקשת בקרבת ילדים ולענין עבודה אחרת קבע כי משלא הוצגה על ידה הצעת עבודה קונקרטית אין בידיו לבוא בהמלצה.

3.         אף כיום אין בידי המבקשת הצעת עבודה קונקרטית והיא עותרת לשחררה מ"מעצר בית" לפחות למספר שעות ביום על מנת לאפשר לה למצוא עבודה.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה לאור טיבן של העבירות בהן הורשעה המבקשת. מוסיפה המשיבה וטוענת כי ממילא קבוע בחודש הבא עניינה של המשיבה לטיעונים לעונש בתיק העיקרי ואף הוזמן תסקיר שירות המבחן לשם כך.

5.         המבקשת מצידה מפנה לחלוף הזמן תוך אי הפרת תנאי השחרור, דבר הפועל לזכותה כבר בשלב זה ולהתמשכות ההליך בתיק העיקרי שאינו רובץ לפתחה.

6.         לאחר עיון בטענות הצדדים נמצא כדלקמן:

(א)        המבקשת אינה נהנית עוד מחזקת החפות והורשעה בעבירות חמורות המגלמות לעת הזו מסוכנות ברורה. מאידך, המבקשת הודתה ונטלה בכך אחריות. יש בכך כדי לצמצם המסוכנות.

(ב)         המבקשת נתונה ל"מעצר בית" תקופה ארוכה ולא הפרה תנאיו. אף בכך יש כדי לצמצם המסוכנות.

(ג)          המבקשת הביעה רצונותיה ומניעיה בכנות בפני שירות המבחן בעולה מתסקיר המעצר. המבקשת צוטטה שם כדוחה אפשרות יציאה עם אמה לעבודת האחרונה במזנון בית ספר שכן יציאה זו לא תניב לה הכנסה ותאפשר לה "זמן יציאה מהבית" בלבד. לו חפצה המבקשת להשתחרר גרידא מ"מעצר בית" מן הסתם היתה מציגה יציאה עם אמה באור אטרקטיבי יותר.  אף ענין זה פועל לטעמי לזכות המבקשת.

(ד)         המבקשת צעירה בגילה, כבת 21, עבדה עובר למעצרה בבית קפה. המבקשת לכאורה אינה בעלת כישורים מקצועיים כאלו המאפשרים לה לקבל הצעות עבודה דרך תקשורת טלפונית והמציאות מראה כי לא הצליחה בתקופה הארוכה שחלפה מאז שחרורה למצוא כך מקום עבודה.

(ה)        התמשכות ההליכים בתיק הפלילי אכן אינה רובצת לפתחה של המבקשת באשר שירות המבחן לא הצליח להפגש עמה במועד ועקב כך נדחה הדיון בתיק העיקרי.

(ו)          אכן סיום ההליכים הצפוי בהקדם בתיק העיקרי יכול ויהווה שיקול כנגד הקלה כבר עתה בתנאי השחרור ובפרט אם עולה לכאורה כי המבקשת מנסה שלא בתום לב ל"השיג" הישגים משמעותיים לצורך קידום טיעוניה לעונש. ואולם לא שוכנעתי כי אכן זה המקרה.

(ז)          כאן נזכיר כי "מעצר בית" על אף שאינו מתבטא בהגבלת חירות קיצונית כמעצר ממש מאחורי סורג ובריח, הינו הגבלה קשה שאינה יכולה להתקיים לאורך זמן וראוי לשקול בכובד ראש האם ראוי וצודק להגביל כך את חופש תנועתו של נאשם. לעיתים, ודאי בחלוף הזמן ראוי לצמצם את מגבלות "מעצר הבית" בין במישור הזמן ובין במישורים אחרים (בש"פ 3791/92 פד"י מו (4) ) 186). נזכור כי חלוף הזמן הינו אחד השיקולים המרכזיים לעיון חוזר בהחלטה לפי סעיף 52 (א) לחוק המעצרים ומגלם הוא ניסיון חיים וניסיון הפוסקים. ניסיון זה אינו מחריג הרשעות בעבירות סמים המבססות עילות למעצר ולהגבלת חירות של נאשמים. יש לבחון כל מקרה לגופו ולהימנע מקבלת החלטות מעין אוטומטיות. בפרט יש לראות בחיוב ניסיון של נאשם לחפש לעצמו מקורות פרנסה ולא ליפול לנטל על החברה או על קרוביו. הבטלה, אף אם על פי צו שיפוטי, אינה ערך בפני עצמו, ההיפך מכך.

7.         בהתחשב בכל האמור לעיל סברתי כי יש לאפשר למבקשת מספר מוגבל של שעות חופשיות מדי יום לפרק זמן מוגבל על מנת שתוכל למצוא לעצמה עבודה ולהביא הצעת עבודה  קונקרטית בפני בית המשפט ושירות המבחן. לפיכך אני מבטלת את "מעצר הבית" של המבקשת מדי יום עבודה בין השעות 8.00 ו - 11.00 ומאפשרת למבקשת בשעות אלה לצאת לחפש עבודה ללא פיקוח. הצדדים מוזמנים להמשך דיון ביום 15.5.05 בשעה 11.30. המזכירות תעביר החלטה זו לשירות המבחן.

ניתנה היום ה' בניסן, תשס"ה (14 באפריל 2005) במעמד הצדדים

יעל הניג, שופטת

בימ"ש השלום ת"א-יפו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ