אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1506/06

החלטה בתיק בש 1506/06

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1506-06
05/04/2006
בפני השופט:
הנשיא מנחם בן-דוד

- נגד -
התובע:
בוזנח בוגיד
הנתבע:
פרקליטות מחוז הצפון-פלילי

זוהי בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 7.2.2006, בה הוחלט לשחרר את המבקש לחלופת "מעצר בית" מלא בתנאים מגבילים, ועתירה להורות על שחרורו כליל ממעצר.

נגד המבקש הוגש ביום 5.2.2006 כתב אישום המייחס לו ביצוען של העבירות הבאות: נסיון להצתה, היזק בזדון, איומים, ניסיון לשיבוש מהלכי משפט והסתייעות ברכב לשם ביצוע פשע.

על פי הנטען בכתב האישום, בעקבות החלטה להגביל חשבונו של המבקש המנוהל בסניף בנק לאומי בבית שאן (להלן ייקרא "הבנק"), הגיע המבקש במהלך חודש 9/2005 לבנק כשהוא מצויד בג'ריקאן שבתוכו חומר הנחזה כחומר דליק ואיים על פקידי הבנק כי ישרוף את הבנק ואת עצמו. מספר חודשים לאחר מכן, לאחר שהבנק הגביל בפועל את חשבונו של המבקש, הוא הגיע ברכבו ביום 29.1.2006 סמוך לשעה 20:45 לתחנת דלק, מילא ג'ריקאן והכין בקבוקי תבערה. לאחר מכן הגיע לבנק, החנה את רכבו בסמוך, התקרב למתקן הכספומט ושפך עליו כמות גדולה של דלק במטרה להציתו. הכספומט ניזוק באופן נקודתי. משנקרו למקום שני אזרחים והבחינו בהתנהגותו המוזרה של המבקש, הוא ברח מהמקום. האזרחים הזעיקו המשטרה. המבקש שהבחין בשוטרים השליך מרכבו קרטון ובו שלושה בקבוקי תבערה.

יחד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בדיון שהתקיים בפני ביום 7.2.2006 ומבלי לקיים דיון לגופו של עניין, הסכים ב"כ המבקש לכך שבשלב זה של ההליך קיימות ראיות לכאורה הקושרות את מרשו לעבירות המיוחסות לו בכתב האישום וכי קיימת בעניינו עילת מעצר. בהמשך הסכימו הצדדים שהמבקש ישהה ב"מעצר בית" מלא בתנאים כפי שנקבעו בהחלטה מאותו יום.

בתאריך 12/3/2006 הגיש המבקש את בקשתו הנוכחית תוך שהוא שם הדגש על הטענה כי בעת קיום הדיון הקודם הוא הסכים לכך ש"בשלב זה" יש בידי המאשימה ראיות לכאורה לביסוס האישומים כנגד מרשו. בינתיים נשמעו חלק מהראיות בתיק ונתקבלו חומרי חקירה נוספים ולאורם של אלה, כך טוען הסניגור, חל כרסום משמעותי בראיות התביעה עד שאין בהן עוד כדי לבסס הרשעה וממילא גם לא כדי להגביל חירותו של המבקש. ב"כ המבקש מבקש בעתירתו הנוכחית לבטל את תנאי "מעצר הבית" שהוטלו על מרשו.

הסניגור הדגיש בטיעוניו את הסתירות בעדויות העדים שהעידו עד כה מטעם התביעה ואת העובדה שלא נמצאו טביעות אצבעותיו של המבקש בזירת הארוע וכי בקבוקי התבערה שתמונותיהן הוצגו בפני בית המשפט אינן זהות לאלו שנתפסו בפועל בזירת העבירה. עוד טען כי עד הראיה מטעם התביעה העיד כי ראה את המבקש נוהג ברכב רנו אקספרס שנת יצור 1991 או 1992 בעוד שרכבו של  המבקש הוא משנת 1997. בעדותו של עד זה נמצאו גם  סתירות ביחס למקום המדויק בו נתפס המבקש. כן טען הסניגור כי לא ניתן לזהות על פי ממצאי התביעה את הנוזל שנמצא על הכספומט כנוזל דליק ולא ניתן לקשור המבקש על סמך ראיות אלה לביצוע העבירה.

ב"כ המשיבה מתנגד לקבלת הבקשה. לדעתו התשתית הראייתית שבידי התביעה, שחלקה כבר הוצג לבית המשפט וחלקה עוד יובא בפניו, יש בה כדי לבסס את האישומים המיוחסים למבקש.

לאחר בחינת הראיות שהוגשו בפני ושמיעת טענות באי כוח הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי קיימות בידי המאשימה ראיות המבססות תשתית ראייתית לכאורית ראויה כנגד המבקש ולא שוכנעתי, במסגרת הליך זה, כי מאז מתן ההחלטה הקודמת חל כרסום בראיות שיצדיק שינוי בהחלטת השחרור.

המבקש נראה מתדלק במיכל העשוי מפלסטיק בתחנת דלק סמוך למועד הארוע (ת/30 וכן ת/13). הפעולה תועדה באמצעות מצלמת וידאו המוצבת במקום.  מדובר במיכל זהה לאלה שהוא מחזיק בעסקו (ת/35). בעת הארוע הוא נראה עוזב את עמדת הכספומט בצעדים מהירים, כשהוא מכופף את ראשו, נכנס לרכבו ומתרחק מהמקום (עדותו של עד הראיה ארז כהן). גם כאן זוהה המבקש על פי רכבו והתנהגותו שנראתה מחשידה. ואומנם אין כל מניעה לבסס זהותו של נאשם על פי מבנה גופו או סימנים מסבכים אחרים כגון רכבו או אף התנהגותו של הנאשם (י' קדמי, על הראיות, חלק שני, תשס"ד-2003 בעמ' 1075). המבקש גם נתפס לאחר מכן סמוך למקום ביצוע העבירה כשמרכבו נדף ריח של חומר דליק ובקרבתו נמצאו בקבוקי תבערה (ת/16, ת/18 וכן עדותו של העד איתי בנימין). מידיו נדף ריח חזק של חומר דליק (ת/7). הסברו של המבקש גבי ממצאים אלה ולפיו מדובר בצירוף מקרים תמים וכי הוא השתמש בדלק שמילא בג'ריקאן באותו יום לצורך ניקוי שמנים מכלי אוכל בעסקו, נסתר לכאורה על ידי עדותה של חברתו דניס אביזנד העובדת יחד עמו בעסק. עדה זו שללה כל אפשרות של שימוש בחומרים דליקים לצורכי ניקיון בעסק של המבקש, (ת/39). הסברו של המבקש דינו להיבחן בעת הדיון בתיק לגופו, אך בשלב זה אין הוא גובר על הראיות האחרות שהצטברו לחובתו. לראיות אלה יש להוסיף את עדותו של מנהל הבנק, מר עודד יונה גבי מצב חשבונו של המבקש והעובדה כי הוא איים כבר בעבר כי ישרוף את סניף הבנק. עוד יש לזקוף לחובתו את העובדה שבראשית חקירתו התכחש לביקורו בתחנת הדלק, עובר לארוע וכי לאחר שלמד כי הביקור תועד שינה גרסתו ומסר כי יתכן ומילא שם דלק.

הסניגור הצביע בטיעוניו בפני על כך שהמשטרה לא ראתה לנכון לערוך בדיקה אחר טביעות אצבעות על גבי הכספומט וכי לא נמצאו טביעותיו של המבקש על הבקבוקים שהוצגו לבית המשפט. בהקשר זה אציין כי טכנאי הזיהוי הפלילי מר פרוספר אוחנה הסביר בעדותו כי בשל העובדה כי עמדת  הכספומט היא מקום נגיש לכל אין זה מועיל לקידום החקירה לערוך בדיקה לאיתור טביעות אצבעות על גביה. אשר לטענה הנוגעת לבקבוקים. מקריאת העדויות בתיק מתעוררת אמנם תמיהה באשר להתנהלות המשטרה בקשר לשמירה על המוצגים שנתפסו בזירת הארוע, כאשר לא נשמר הקרטון בו הושמו הבקבוקים ולא נערכה בדיקה לגילוי טביעות אצבעות על בקבוקי התבערה שנתפסו, אולם, בנסיבות המקרה, נראה כי חסרונה של הבדיקה האמורה אינו משמעותי שכן אין בראיה שלילית של העדר טביעות כדי למנוע את המסקנה העולה מיתר הראיות. אין בהעדרה של טביעת אצבעות כדי להוכיח שהמבקש לא שהה בקרבת הכספומט. כאמור הוא נתפס סמוך לבנק. הכלל הוא, שכוחה הראייתי של טביעת האצבעות נעוץ בהימצאותה ולא בהעדרה (ע"פ 5724/95 אבו דחל נ' מ"י, תק-על 96(2), 567). גם אם ניתן להעלות על הדעת אפשרות שהבדיקה היתה מגלה טביעת אצבעות של אדם נוסף אין בכך כדי לחזק את גרסת המבקש שכן מדובר במכשיר כספומט ציבורי הנגיש לכל והימצאות טביעתו של אחר יכולה להיות מקרית ומוסברת בנקל על ידי נגיעה תמימה.

אומנם מבלי שנערכה בדיקה דומה לבקבוקי התבערה, עומדת לזכות המבקש העובדה שאין המאשימה יכולה להצביע על הימצאות טביעת אצבעותיו על הבקבוקים, אך עדיין אין בכך כדי להסיר מעליו את החשד שכן העדר טביעת אצבעות במקום שבו עשויה הייתה להישאר כזאת אינו משמש בדרך כלל ראיה לזכותו של הנאשם. (ספרו של קדמי הנ"ל בעמ' 1082).

גם אם קיים מחדל משטרתי כטענת הסניגור בשמירה על המוצגים עדיין יש לבדוק האם מחדלים אלה פוגעים בהגנתו של המבקש.  כך נאמר בע"פ 5152/04 אגרונוב נ' מ"י, תק-על 2005(2), 3623:

"... נראה כי מה שבית-המשפט צריך לבדוק הוא, האם מחדלי המשטרה, באם באמת בוצעו כאלו, הם חמורים עד כדי כך, שיכול להיות שהגנת המערער נפגעת כתוצאה מהקושי בהתמודדות עם חומר הראיות המצביע לרעתו של המערער, או לחילופין בגלל קשיים להוכיח את אמיתות גירסתו. לפי קריטריון זה, על בית-המשפט להכריע מה המשקל שראוי לתת למחדל, בהנחה שאכן התקיים, לא רק כשעמד לבדו, אלא כחלק ממכלול הראיות...". 

לכאורה נראה כי הגנתו של המבקש אינה שוללת עצם הימצאותם של בקבוקי תבערה קרוב למקום בו נעצר ולכן גם אם היו אלה בקבוקים השונים מאלה שצולמו בת/12 עדיין אין בכך כדי לפגוע בהגנת הנאשם באשר היא אינה מבוססת על צורתם או מראיהם של הבקבוקים. היעדר ממצא בדבר הימצאותן של טביעות אצבעותיו של המבקש על מוצגים אלה אינה ראיה לחובתו ואין בדבר כדי לפגוע בהגנת המבקש. הסתירות שנתגלו, לכאורה, בעדויות השוטרים בעניין זה  אין בהם כדי לכרסם בתשתית הראייתית שבידי התביעה. קיומם של בקבוקים אחרים במקום הארוע לא היה מחליש את הראיות הקיימות.

הלכה היא כי על מנת להצדיק שחרורו של נאשם ממעצר עקב כרסום בראיות התביעה במהלך שמיעת המשפט, יש להראות כי חל כרסום משמעותי בראיות התביעה או שינוי דרסטי במערך הראיות. (בש"פ 4794/95 שאבי נ' מ"י, תק-על 95(3), 263 ). לא שוכנעתי כי פרטי הראיות והטענות שבהן מיקד ב"כ הנאשם את טענותיו מקעקעות את יסודותיה של התשתית הראייתית הקיימת לחובת המבקש. כאמור על פי ההחלטה המקורית נקבע כי המבקש ישהה בתנאי "מעצר בית" מלאים במקום המגורים שנקבע. לאור מסקנתי הקודמת אין אני רואה מקום לשנות את תנאי השחרור שנקבעו, מה עוד וממילא לא באה לפני בקשה כזו, ובצדק, למקרה ואקבע, כפי שאכן  קבעתי, שהתשתית הראייתית שבידי המאשימה לא התמוטטה.

אני מורה איפוא על דחיית הבקשה.

ניתנה היום ט' בניסן, תשס"ו (5 באפריל 2006) במעמד הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ