אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1506/06

החלטה בתיק בש 1506/06

תאריך פרסום : 17/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1506-06
08/03/2006
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
גד בן משה שטרית
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.       בפניי עתירה לגילוי ראיה חסויה, מכוח סעיף 45 לפקודת הראיות התשל"א- 1971 (להלן: "פקודת הראיות"). 

2.       להלן העובדות שצריכות לעניין, נגד הנאשם הוגש כתב אישום שמייחס לו את העבירות הבאות: קשר לפשע, יבוא סם מסוכן, החזקת סם שלא לשימוש עצמי, שימוש במסמך מזויף וכן התחזות לאדם אחר. 

ביום 20.12.05 חתם השר לביטחון פנים על תעודת חסיון, לפיה הוא אסר על חשיפת: "כל פרט או מידע שיש בו בכדי לגלות זהותם של האנשים אשר מסרו למשטרה את המידע המתועד בדו"חות הידיעה  שמספריהם מפורטים להלן..." כמו כן, תעודת החסיון מתייחסת לתוכנן המלא של שתי ידיעות נוספות. בעקבות הוצאת תעודת החסיון, המאשימה ערכה את הידיעות בהתאם לתעודת החסיון ונוסח מהם הועבר לסניגור.

טענות המבקש

3.       המבקש, דורש לגלות פרטים לגבי זהותם של האנשים אשר מסרו את ההודעות למשטרה, להבדיל מהנסיבות שבהן ניתנו ולכן הוא לא דורש את הסרת החסיון לגבי שיטת מתן ההודעות או נסיבות מתן ההודעות. לטענתו, המידע שחוסה תחת תעודת החיסיון, חיוני להגנתו, ובלעדיו לא תתאפשר לו הגנה סבירה. לטעמו חשיפת זהות מקור הידיעות לא תסכן את שלומם של בני אדם ולא תפגע בעבודת המשטרה.

המבקש מפנה לפסיקה לפיה יש לצמצם עד למינימום האפשרי את השימוש בתעודות חסיון. עוד טוען המבקש, שהיתה חובה על המאשימה להודיע על תעודת החסיון מיד עם הגשת כתב האישום, ומשלא עשתה כן, נפגעה זכותו של המבקש להליך הוגן, ובעניין זה הוא מפנה לפסיקה זרה.

בדיון שהתקיים ביום 27/2/06, תחילה במעמד הצדדים, חזר המבקש על נימוקי בקשתו ואף הוסיף שייתכן שאותו מקור, הוא זה אשר הניח את הגופיה שנושאת את ה-D.N.A של הנאשם בתיק הסמים, ומכאן נודעת חשיבות רבה לבטל את תעודת החסיון בנוגע לזהות המקור או המקורות.

עמדת המשיבה

4.       בדיון בדלתיים הפתוחות ובמעמד שני הצדדים, טענה המשיבה, שעצם חתימת השר על התעודה מקימה חזקה, שפרסום החומר עלול לפגוע באינטרס ציבורי שעליו באה התעודה להגן. לטעמה, מטרת החסיון בעניינינו כפולה: האחת, שמירה על חייהם וביטחונם של המקורות שמסרו את הידיעות. השנייה, שמירה על המשכיות שיתוף הפעולה בין המשטרה לבין המקורות האלו וכן מקורות אחרים.

המשיבה הפנתה לפסיקה שבה לא נחשפה זהות המודיעים או המקורות, בהתאם לתעודת חסיון, והיא אף הדגישה שבאותם פסקי דין, המודיע הוא זה שהביא לגילוי הסמים, דבר שלא היה בעניינינו שכן גילוי הסמים לא התבסס על מידע מודיעיני של המקורות, אלא על בדיקת שיקוף של המזוודה, ומכאן שזהות המקורות אינה חשובה להגנתו במידה שגוברת על האינטרס הציבורי שטמון בתעודת החסיון.

לאור דברים אלו, ולאחר הצגת המסמכים החסויים לביהמ"ש, מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

5.       סעיף 45 לפקודת הראיות קובע:

"אין אדם חייב למסור, ובית המשפט לא יקבל, ראיה אם שר הביע דעתו, בתעודה חתומה בידו, כי מסירתה עלולה לפגוע בענין ציבורי חשוב, אלא אם מצא בית המשפט הדן בדבר, על-פי עתירת בעל דין המבקש גילוי הראיה, כי הצורך לגלותה לשם עשיית צדק עדיף מן הענין שיש לא לגלותה."

המבחן שמנחה את ביהמ"ש בדיון בעתירה לגילוי ראיה, עוסק באיזון בין זכות הנאשם למשפט הוגן לבין האינטרס הציבורי (ראו: ב"ש 838/84 לבני נ' מדינת ישראל, פ"ד לח   738-737; בש"פ 4796/03 שלמה מוזס נ' מדינת ישראל, נז (5), 139).

6.       האינטרסים הציבוריים שמוגנים בעניינינו הנם: הראשון, שמירה על חייו ובטחונו של המקור או המקורות. השני, שמירת חיסיון על מקורות המידע המשטרתי, והבטחת המשכיות השימוש במודיעים. אינטרסים אלו הוכרו בפסיקה כאינטרסים חשובים במיוחד ראה למשל,  עפ 1335/91 מוסא אבו פאדה נ'  מדינת ישראל פ"מ מו (2) 120 שם נאמר:

"... אכן, האינטרס הציבורי עומד בבסיסו של חיסיון, שנועד להבטיח אלמוניות של משתף פעולה, שכן החיסיון מעודד את משתף הפעולה להמשיך בדרכו זו ומאפשר לו לסייע לעבודתה של המשטרה בחקירת פשעים וחשיפת האמת. לולא ניתן חיסיון בדבר זהותם של משתפי פעולה, היו אלה מסרבים להמשיך ולסייע למשטרה מחשש לחייהם."

לסקירה מקיפה בעניין האינטרס הציבורי בשמירת חיסיון על מקורות המידע של המשטרה  עיינו,  בע"א 2629/98 השר לביטחון פנים נ' וולפא פ"ד נו(1) 786  עמוד 795 .

אל מול אינטרסים אלה עומדת זכות הנאשם למשפט הוגן, בבשפ 10508/05 עבד אל רחמן אבו מוך נ' מדינת ישראל  (20.2.06), נאמר: " כלל שהשתרש בפסיקתנו קובע שאם ראיה פלונית "חיונית" היא להגנתו של נאשם כי אז לא יקיים בית המשפט את החסיון אלא יורה על גילויה של הראיה....".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ