אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 15/07

החלטה בתיק בש 15/07

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
15-07
08/01/2008
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
קאיד חלאווה
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.       לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת שרה שדיאור; בש 19/07). פסק הדין מושא הערעור ניתן ביום 23.7.07, והומצא למבקש ביום 5.8.07 כעולה מנתוני אתר האינטרנט של מערכת המנ"ת-נט, כך שהמועד להגשת ערעור היה ביום 19.9.07. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 11.10.07.

2.       בפסק הדין מושא הבקשה נדחתה בקשת המבקש להארכת מועד להגשת בקשה להישפט בעניין קנס שהושת עליו בגין העסקת עובדים זרים שלא על פי הדין, משנקבע כי ההודעה בדבר הטלת הקנס הומצאה לכתובת המבקש כדין עוד ביום 30.6.05 (כאשר הבקשה להישפט הוגשה ביום 29.1.07, כשנה וחצי לאחר מכן), וכי ממילא היה על המבקש לברר את תוצאות החקירה שנערכה לו במשרדי המשיבה ביום 19.6.05.

3.       הנימוק בבסיס הבקשה: ב"כ המבקש פנה למזכירות בית הדין בסוף חודש אוגוסט על מנת לברר האם המועד להגשת ערעור על פסק הדין מושא הבקשה הוא 30 יום או 45 יום, ונמסר לו כי בדומה להליך ערעור אזרחי, מניין הימים להגשת הערעור מתחיל לאחר פגרת הקיץ.

4.       המדינה התנגדה לבקשה מנימוקים אלה:

4.1.   יש ליתן משקל לכך שהערעור הוגש באיחור של כחודש, וכי זהו איחורו השני של המבקש לאחר שאיחר גם בהגשת הבקשה להישפט בגין הקנס בבית הדין האזורי.

4.2.   אין בבקשה טעם המצדיק הארכת מועד להגשת הערעור.

4.3.   המועד להגשת ערעור בהליך פלילי זהה לזה שבהליך אזרחי, ולכן אין משמעות לבלבול אצל ב"כ המבקשת.

4.4.   סיכויי הערעור נמוכים.

5.      בהתאם לסעיף 24(ב) ל חוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, בהליכים פליליים בבית הדין לעבודה חלים סדרי הדין ודיני הראיות החלים בהליכים פליליים בבתי המשפט. בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון, בסדר הדין הפלילי, בשונה מסדר הדין האזרחי, אין הוראה מיוחדת לעניין התחשבות בתקופת הפגרה באשר למניין הימים. עם זאת, ככל שהמועד האחרון להגשת ערעור חל בתוך תקופת הפגרה, על פי סעיף 10(ג) ל חוק הפרשנות, התשמ"א-1981, המועד האחרון להגשת ערעור הוא היום שלאחר תום הפגרה. לפיכך, ימי הפגרה באים במניין הימים להגשת ערעור, ועל כן המועד להגשת הערעור היה בתוך 45 יום מקבלת ההחלטה מושא הערעור על ידי המבקש, קרי ביום 19.9.07. לאור האמור, אין לקבל את טענת המשיבה כי המועד להגשת ערעור זהה לזה שבהליך אזרחי. ראשית- בהליך אזרחי המועד להגשת ערעור בבית הדין לעבודה הוא 30 יום ולא 45 יום. שנית- בהליך אזרחי ימי הפגרה אינם באים במניין הימים להגשת ערעור.

6.      במקרה הנדון, מבוקשת הארכת מועד להגשת ערעור בהליך פלילי. בהתאם לסעיף 201 לחוק סדר הדין הפלילי, תשמ"ב-1982 -

בית הדין רשאי, לבקשת מערער, להרשות הגשת ערעור או בקשה לרשות ערעור לאחר שעברו התקופות האמורות בסעיפים 199 ו-200.

מכאן, שלהבדיל מהארכת מועד להגשת הליך ערעור אזרחי, לא נדרש טעם מיוחד על מנת להאריך את המועד להגשת ערעור פלילי.

7.      גם בפסיקה נקבע כי בהליך פלילי, בשונה מהליך אזרחי, לא נדרש טעם מיוחד לשם הארכת מועד, ושיקול הדעת הנתון לבית המשפט הוא רחב מזה המוקנה בבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעור אזרחי. כמו כן, בשל מעמדו המיוחד של נאשם בהליך הפלילי והצורך בהגנה על זכויות היסוד שלו, יש להקל עם הנאשם אף יותר.

[ראו בש"פ 822/99 עודד שכטר נ' מדינת ישראל פ"ד נד(1)1 (2000)].

8.      על יסוד האמור לעיל, בהתחשב בעובדה שלא נדרש "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור, אני קובעת כי בנסיבות המקרה הנדון יש מקום להאריך את המועד להגשת ערעור, מנימוקים אלה:

8.1.   מהבקשה עולה כי האיחור בהגשת הערעור נבע מכך שב"כ המבקש לא היה בקיא בסדרי הדין החלים על הגשת ערעור פלילי על ההחלטה מושא הבקשה לבית הדין הארצי לעבודה, ולאחר שפנה למזכירות בית הדין על מנת לברר זאת, נמסר לו מידע מוטעה לפיו על הליך הערעור חל סדר הדין החל על הגשת ערעור אזרחי לבית דין זה. טעות זו, מהווה טעם סביר להארכת מועד. מה גם שלא נקבעה ב חוק העבירות המנהליות, תשמ"ו-1985, הוראה לעניין סדר הדין והמועד להגשת ערעור על החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להישפט.

8.2.   במקרה הנדון מדובר באיחור של כשלושה שבועות. זהו אמנם איחור משמעותי, אולם אין מדובר ב"גרירת" ההליך הפלילי על פני תקופה מתמשכת. לפיכך, נראה לי שלא תחול פגיעה בעקרון סופיות הדיון והאכיפה היעילה של הדין הפלילי אם יוארך המועד להגשת ערעור.

9.       סוף דבר - הבקשה מתקבלת. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' בשבט תשס"ח (8 בינואר 2008) בהיעדר הצדדים, ותשלח לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ