אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1499/08

החלטה בתיק בש 1499/08

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1499-08,7034-08
29/02/2008
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מנצור סאמר
2. מנצור חוסיין

החלטה

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של נסיון הצתה, עבירה לפי סעיף 488 רישא + 29 + 25 לחוק העונשין. בנוסף מיוחסת למשיב מס' 2 עבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין. ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה זו בה עותרת המאשימה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 2/2/08, בסמוך לשעה 03:50, התקרבו המשיבים לרכב מאזדה השייך למתלוננים, כאשר בידיהם בקבוקים המכילים חומר דליק. המשיבים החלו לשפוך את החומר הדליק על הרכב. בשלב זה יצאו המתלוננים, אשר ארבו למשיבים בתוך הרכב, מהרכב. המשיבים ברחו מהמקום. בגין מעשה זה יוחסה להם עבירת נסיון ההצתה.

בהמשך ולאחר שנעצר משיב 2, הוא הובא לבית המשפט, שם סיפר לאחיו על מקום בו הטמין בגדים אשר שימשו אותו בעת נסיון ההצתה וביקש מהאח להשמיד את הראיות הנ"ל. בגין האמור לעיל, יוחסה למשיב 2 העבירה של שיבוש מהלכי משפט.

משיב מס' 1 טען כנגד קיומן של ראיות שיש בהן כדי לבסס סיכוי סביר להרשעה. משיב מס' 2 לא חלק על קיומן של ראיות. סבור אני כי אכן קיימות ראיות אשר יש בהן כדי לבסס סיכוי סביר להוכחת עובדות כתב האישום. אבהיר לענין זה, כי בכל הנוגע למשיב מס' 2, סבור אני כי גם כאשר יוכחו עובדות כתב האישום, וככל שיוכחו, יהיה על בית המשפט לקבוע האם בוצעה עבירה מושלמת של שיבוש מהלכי משפט או עבירה של נסיון לשיבוש מהלכי משפט. ענין זה יבחן בבוא העת ואינו משמעותי לצורך דיון בבקשת המעצר.

ככל שהדבר נוגע לארוע העיקרי של כתב האישום, שעניינו נסיון ההצתה, סבור אני כי יש ראיות טובות המבססות סיכוי של ממש להוכחת עובדות כתב האישום. המתלוננים מוחמד חמדאן שהוא בעל הרכב וסאלם חמדאן חששו מנסיון להצתת רכבם וזאת על רקע של סכסוך בין משפחות וככל הנראה על בסיס מידע מוקדם. שניהם ישבו בתוך רכב המאזדה, כאשר הבחינו, כך לגירסתם, בשני בחורים רעולי פנים עם בקבוקי חומר דליק, אשר הגיעו לרכב וניסו לשפוך עליו את החומר הדליק ולהציתו. השניים יצאו מהרכב. מוחמד חמדאן תפס את בגדיו של משיב מס' 1 והצליח להסיר מפניו את הכפייה ולזהותו. המשיב מס' 2 נמלט מהמקום כשפניו מוסתרות, ואולם, המשיב מס' 1 קרא בשמו.

למעשה, אין מחלוקת של ממש על הארוע עצמו והמחלוקת היא בעיקר בנוגע לזיכוי המשיבים. הארוע עצמו צולם במצלמת האבטחה של בית משפחת חמדאן, הפונה אל הרחוב. ממצלמות האבטחה נקלט הארוע שבו שני צעירים רעולי פנים מגיעים לרכב ולאחר מכן מתחילים לשפוך על הרכב חומר נוזלי ונמלטים. גירסת בעל הרכב וסאלם חמדאן נתמכות, אם כן, גם בצילומי מצלמת האבחטה וכן בעדותה של עדת ראיה נוספת בשם נדא חמדאן. יצוין עוד, כי קיימות ראיות אובייקטיביות התומכות בגירסת המתלוננים. נתפסו בגדים אצל המשיבים המתאימים לתיאור שמסרו המתלוננים ובחלק מפרטי הביגוד שנתפסו, נמצאו גם שרידי בנזין. כמו כן, בנתיב המנוסה של המשיבים נמצאו בקבוקי פלסטיק ריקים שהיה בהם חומר דליק. כמו כן, מפלט שיחות שהוצא ממכשיר הטלפון של משיב מס' 1, אותרו שיחות בשעות הרלוונטיות לאישום, וזאת בניגוד לגירסתו כי ישן. גירסת אליבי שמסר המשיב מס' 1 נמצאה כבלתי אמינה וזאת בשים לב לסתירות שבין עדותו של משיב מס' 1 ובין עדות אחותו. על כל אלו יש להוסיף כי המשיב מס' 2, אשר הכחיש כל קשר לארוע, התוודה בפני מדובב. משיב מס' 2 אישר גם בדבריו למדובב, גם החביא חלק מהבגדים שלבש וביקש מאחיו שישרוף את אותם בגדים.

אמנם, קיימות גם סתירות והבדלי גירסאות בין עדי התביעה ואולם, אין מדובר בסתירות של ממש המשמיטות את הקרקע תחת העדויות. בכל מקרה, אין זה השלב בו נבחנת אמינות העדויות. די בעדויות הקיימות בתיק החקירה, ביחד עם ממצאים אוביקטיביים מהזירה וצילומי מצלמת האבטחה כדי לבסס סיכוי של ממש להוכחת עובדות כתב האישום. הלכה היא, כי בית המשפט בשלב זה אינו עוסק בקביעת "ממצאים מרשיעים או מזכים" ואף אינו עוסק בסיכום הראיות בתיק ובהכרעה באשמה. בית המשפט בשלב זה דן בהערכת ערכן הגולמי של הראיות שהצטברו בפניו ומעריך את סיכוי ההרשעה על בסיס זה (ראו: בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל פ"ד (נ(2) 133, (1996)); בש"פ 7962/06 שטרית נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 9.10.06)).

עבירת הצתה, וכן נסיון הצתה, מקימות עילת מעצר של מסוכנות. הובהר לא אחת בפסיקה כי בהצתה יש מסוכנות מיוחדת, זאת מאחר ואש המוצתת עלולה לצאת מכלל שליטה. כאשר מוצתת אש, וגם אם נסיון להצית לא צלח, יש לייחס למנסה להצית מסוכנות, זאת מאחר ואש מסכנת את שלום הציבור ואת רכושו. לא ניתן לדעת מראש עד היכן תגיע האש וכאשר מבוצעת הצתה, ובמיוחד באזור בו מתגוררים אנשים, כי אז קיימת מסוכנות כי האש תתפשט ותסכן חיי אדם ורכוש. מכאן, שהמבצע הצתה או נסיון הצתה מעיד על עצמו כי הוא מסוכן לציבור.

מעבר לכך, מדובר במעשה המצביע על תכנון ותעוזה. כאמור, הגיעו המשיבים, כך לכאורה, אל אזורי מגורי משפחת המתלוננים, כאשר הם רעולי פנים והכל מתוך רצון לפגוע ברכושם. זאת, ככל הנראה, על רקע של סכסוך קודם. ענין זה מצביע גם הוא על רמת המסוכנות הנשקפת מהם.

מעבר למסוכנות שהיא פועל יוצא של הארוע, קיימת גם מסוכנות בשים לב לרקע של סכסוך בין משפחות והסכנה להצתתו והתלהטות היחסים ביניהם, וזאת אם ישוחררו המשיבים, באופן שיאפשר מגע בינם ובין משפחת המתלוננים.

על זאת יש להוסיף, כי נסיונו של המשיב מס' 2 להשמיד ראיות מצביע בפני עצמו גם על עילת מעצר שעניינה שיבוש מהלכי משפט.

אשר על כן ובסיכומו של דבר אני קובע כי קיימות עילות להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים, וזאת בהתאם להוראות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו-1996.

גם כאשר קיימות עילות מעצר וכאשר מדובר בעבירות חמורות על בית המשפט לבדוק אם יש בחלופות המעצר כדי לענות על דרישות המעצר בפועל ואם לאו כקבוע בס' 21(ב) לחוק. כבר נקבע באחת הפרשיות:

"חובה היא לשקול בכל מקרה וגם בעבירות חמורות, חלופת מעצר, והשאלה נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הראשונה. עליה לבדוק אם החלופה מבטיחה את תכלית המעצר. אם תמצא לומר, שבכל מקרה של ביצוע עבירה חמורה מתבקשת מסוכנותו של הנאשם ואין להחליט על חלופת מעצר, נמצאת מרוקן את חובת שקילת החלופה מתוכן" (בש"פ 4224/99 מדינת ישראל נ' כהן תק-על 99(2) 10, (1999); ראו גם: בש"פ 7524/06  מרדכי נ' מדינת ישראל  תק-על 2006(3) 4652 (2006))

ועוד: 

"כידוע, חומרת העבירה כשהיא לעצמה, אינה מצדיקה מעצר עד תום ההליכים, וגם כאשר קיימת חזקת מסוכנות, העולה מנסיבות המקרה, עדיין חייב בית המשפט לשקול אם חלופת מעצר עשויה להשיג את מטרת המעצר. במקרים רבים אין בידי הנאשם דרך להוכיח בראיות חיצוניות כי הוא לא ינצל את חלופת המעצר באופן שיסכן את בטחון הציבור, או ישבש את הליכי המשפט, או יפגע בדרך אחרת במטרות המעצר. לפיכך, במקרים כאלה חייב השופט לסמוך במידה רבה על הרקע של הנאשם, ובעיקר על הרקע העברייני ככל שהוא משתקף במרשם הפלילי, ועל התרשמות אישית מן הנאשם ומנסיבות המקרה." (בש"פ 3442/98 מדינת ישראל נ' אייל מלכא תק-על 98(2) 1161, (1998)).

על מנת להכריע בשאלת מסוכנותו של כל נאשם יש לבחון בעיקר שני היבטים. ההיבט הראשון הינו של נסיבות העבירה וההיבט השני הינו נסיבותיו האישיות של הנאשם העומד בפני בית המשפט. כך למשל נקבע באחת הפרשיות:

"בדיקת המסוכנות מחייבת בחינתם של שני היבטים: האחד ענינו במעשה. במסגרת זו על ביהמ"ש לשקול האם המעשה כשלעצמו בנסיבותיו מעלה חשש כי הנאשם עלול לחזור על מעשים דומים, האם המעשה מגלה אופי רע ואלים או מעיד על מועדות. ההיבט השני מתמקד בעושה, עברו ואופיו. כאן אנו שואלים לנוכח אופיו, אישיותו או תכונותיו של העושה נשקפת ממנו סכנה לציבור או ליחידיו" (בש"פ 6700/04 מדינת ישראל נ' תבאת גרה תק-על 2004(3) 322, (2004))

במקרה שבפני מדובר בשני צעירים, האחד יליד 1987 והשני יליד 1984. האחד ללא כל עבר פלילי ולמשיב מס' 2 עבר של מעורבות בסמים, אם כי ללא הרשעה והוא מצוי בפיקוח שרות המבחן לעת הזו. בנסיבות אלו, סבור אני כי בטרם תינתן החלטה סופית ניתן לשקול ולבחון את האפשרות להורות על שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ