אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1499/06

החלטה בתיק בש 1499/06

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
1499-06
04/05/2006
בפני השופט:
סגן הנשיא נסים ממן

- נגד -
התובע:
1. אליהו ממן
2. אלון גבאי
3. משה איבגי
4. יוסף חן

הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שלוה לוין
החלטה

            ארבעת המבקשים בבקשה זו הם חלק מ- 9 נאשמים העומדים לדין בבית משפט זה בעבירות של סחר בסם מסוכן ועבירות נוספות.

            המבקשים, המיוצגים בידי עורכי הדין עפרוני, מלכה, שפריר ופאהום, מבקשים מבית המשפט להשתמש בסמכותו לפי סעיף 74[ב] לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982 [להלן - חוק סדר הדין הפלילי], ולחייב את המאשימה, באמצעות פרקליטות מחוז הצפון, למסור את רשימת כל החומר שנאסף או נרשם בידי הרשות החוקרת והנוגע לאישומים המיוחסים להם.  במקביל הוגשה בקשה דומה בידי עורכי הדין שרמן ויפתח, המייצגים את הנאשמים 1 ו- 2 שבכתב האישום [אפרים פאלח ויגאל חן], אולם הם הודיעו לבית המשפט כי אינם עומדים על בירור הבקשה עכשיו וכי אם יתקיים דיון להוכחות, לא יטענו לפחות בישיבה הראשונה שלא ניתן לקיים את הדיון בשל חסר, כביכול, בחומר החקירה או ברשימת חומר החקירה. לעומת זאת, באות כוח המבקשים הנוכחיים עומדות על כך שהבקשה תידון ותבורר לפני מועד שמיעת ההוכחות שכן, לטענתן, אינן יכולות לנהל כראוי את שמיעת ההוכחות מבלי שינתן צו כמבוקש על ידם.

            עיקריה של הבקשה הן אלה:

            א.  חומר החקירה נמסר לסניגוריה לא בבת אחת אלא בקבוצות מעת לעת;

            ב.  למרות שהתביעה הצהירה שאין בידיה חומר חקירה נוסף, היא בעצמה העבירה לסנגוריה חומר חדש, מה שמעיד על כך שהצהרתה הראשונית לא היתה מדויקת;

            ג.  מדובר בחומר ראיות רב המתוייק ב- 6 קלסרים ואין לסנגוריה אפשרות לוודא כי כל חומר הראיות הועבר אליה, אלא אם כן תימסר גם רשימה מפורטת ומסודרת שבעזרתה תוכל להשוות בין חומר הראיות שהועבר לבין חומר הראיות שנאסף בתיק;

            ד.  מה שנמסר לסנגוריה הוא בסה"כ מה שהן קוראות "מפתח התיק", שאינו עונה על דרישת סעיף 74[א] לחוק סדר הדין הפלילי המדבר על "רשימת כל החומר שנאסף או שנרשם".

            ה.  "מפתח התיק" מתאר בצורה לקונית בלבד את חומר הראיות ולא ניתן לבדוק באמצעותו האם חומר הראיות שהועבר הוא אכן החומר המלא.

ב"כ המאשימה, עו"ד לוין, טוענת כי העבירה את כל חומר החקירה שבידיה לידי הסניגוריה. העברת חומר נוסף מאוחר יותר נבעה אך ורק מכך שמדובר בחומר חדש שלא היה קיים או לא היה מושלם בעת שנמסר החומר הקודם.

לאחר ששמעתי את טענות באי כוח הצדדים, אני סבור כי ישנה אי בהירות בעמדותיהם בכל הנוגע לשאלה שבמחלוקת. לדעתי, יש להבחין בין השאלה האם כל החומר שנאסף או נרשם בידי הרשות החוקרת הועמד לעיון הסניגוריה והאם רשימת החומר הזה משקפת את כל החומר כאמור לבין השאלה האם הרשימה שנמסרה לסניגוריה עונה על דרישות חוק סדר הדין הפלילי כפי שפורשו בפסיקה. 

בכל הנוגע לשאלה הראשונה אני מפנה לדברי השופט בך בבג"צ 1885/91 צוברי נ' פרקליטות מחוז תל-אביב, פד מה [3] 630, 633 לפיהם "בשלב קביעת היקף חומר החקירה המועמד לרשות הסניגוריה, חייבים כל הנוגעים בדבר לסמוך על הגינותם, מומחיותם, נסיונם ושיקול דעתם הנאות של נציגי התביעה". אין לי כל סיבה אפילו לחשוד שבאת כוח המאשימה, קרי פרקליטות מחוז הצפון, תרשה לעצמה בכל נסיבה שהיא, להעלים את קיומו של חומר ראיות בין על ידי השמטתו מרשימת החומר ובין על ידי אי גילויו בכל דרך אחרת. חזקה על באת כוח המאשימה כי בהצהירה שכל החומר הועבר לידי הסניגוריה, הצהרתה היא אמת וכל הטוען ההיפך עליו נטל ההוכחה.

יכולה להיות מחלוקת בשאלה האם מסמך פלוני הוא בגדר מסמך רלוונטי אם לאו, או אם מסמך פלוני כלול בגדר תעודת חסיון וכו'. מחלוקת זו אמורה להיפתר בבית המשפט בין במסגרת דיון לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי והן במסגרת עתירה לגילוי ראיה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971.

אכן, החומר בפרשה זו לא הועבר בבת אחת לסניגוריה. לעניין זה קבלתי הסבר מפורט מעורך דין לוין, באת כוח המאשימה, והוא מקובל עלי. חלק מהחומר הושלם בעקבות דיון בבית המשפט העליון; חיש גם חומר חדש שנוצר רק לאחר שנמסר החומר העיקרי הראשוני; קבוצה שלמה של ראיות כלולה בתיק החקירה הכלכלית הנוגעת לחילוט רכושם של הנאשמים, שייעשה אם וכאשר יורשעו בדין ויוכרזו סוחרי סמים. חקירה זו הושלמה לאחר הגשת כתב האישום וממילא אין היא נוגעת לשלב שמיעת הראיות בגין העבירות עצמן. מכל מקום, חומר זה הועבר לסניגוריה עם השלמתו. אני יוצא מתוך הנחה שכל חומר החקירה הועבר לידי הסניגורים.

אם כך, מדוע נחוצה הרשימה? לרשימה יש שתי מטרות:   האחת, לסייע לסנגוריה להשתלט על מיון החומר, למידתו והכנת ההגנה;   השניה, לוודא שלא נפלה טעות בעת העתקת החומר צילומו ומסירתו לסניגוריה ועל מנת לאפשר לסנגוריה להשוות בין החומר שנמסר לה, לבין המסמכים הרשומים ברשימה. ראוי להעיר כי אפילו היתה הרשימה מפורטת באופן שהסנגוריה טוענת לו, דהיינו: מודפסת, ערוכה לפי מספר סידורי, מכילה את שם עורך המסמך ותאריך עריכתו ואת מספר הדפים שבו וכיוצ"ב דרישות, לא היה בכך כדי למנוע את התופעה שנרזמה על ידי הסנגוריה והיא: שלא כל החומר הועבר לרשותה. שהרי גם מתוך רשימה מסודרת שכזו, אפשר להשמיט מסמך, אם ישנה כוונת זדון.

לכן, אין כל קשר בין פירוט הרשימה לבין השאלה האם כל החומר הועבר, למעט במקרה אחד בו מתגלה מסמך הרשום ברשימה, אך איננו כלול בחומר שצולם. במקרה כזה, אין פשוט יותר מאשר לפנות אל התובעת, להפנות את תשומת ליבה לכך ולבקש צילום המסמך החסר. יש לזכור כי את צילום חומר הראיות עושה הפרקליטות ולא הסניגוריה על כן מוטלת עליה חובה לוודא שהחומר הוא מלא ולהשלים כל חסר.

תקלה אחרת היכולה להתרחש היא שאגב צילום מסמך פלוני הושמטה האות המזהה את המסמך, כך שלא ניתן למצוא אותו ברשימת המסמכים. אין לי ספק כי גם במקרה כזה התביעה תסייע בידי הסנגוריה. דרך אגב, הדברים יפים רק לגבי סניגור שקיבל את החומר ישירות מהפרקליטות ולא לגבי סניגור שקיבל חומר חקירה מידי סניגור קודם, שבמקרה כזה יתכן שהתקלה נגרמה בשלב העברה ולא על ידי הפרקליטות.

מכאן לשאלה השניה: מוסכם כי לחומר שצולם צורפה רשימה הקרויה "יומן חקירה" ובה מפורטים המסמכים הנמצאים בקלסרים, כשהם מסומנים באותיות לפי סדר  רץ ולידן תיאור קצר של מהות המסמך. לדוגמא: "ט-דו"ח השוואה ראשונית ט"א" או "י"ז - בקשה להוצאת צו מעצר" וכו'. אומנם, ניתן לשפר את המידע העולה מתוך הרשימה על ידי הוספת פרטים כגון: שם עורך המסמך, תאריך עריכתו, מספר הדפים וכו'. אולם, לדעתי מדובר בתוספות טכניות בלבד, שיש בהן כדי להכביד הכבדה מיותרת על התביעה ואינן משפרות מהותית את עבודת הסניגוריה.   המספר הסידורי הנמצא ליד כל מסמך ותיאור תוכנו, מספיקים בכדי לזהות את המסמך מתוך החומר שהועבר ולעמוד על מהותו. עורכת דין לוין הסבירה כי ביום מעצרם של הנאשמים ערכו השוטרים דוחו"ת פעולה רבים בזירות שונות, כך שאפילו היה מופיע ליד מסמך פלוני שם מי שערך אותו ותאריך עריכתו, לא היה הדבר מסייע כהוא זה לזיהוי המסמך. לעומת זאת, האות הרשומה על גבי המסמך וברשימת המסמכים יחד עם שם המסמך, מהווה כלי נאות לזיהויו.

            באסמכתאות שהציגו לי הסניגוריות, בהן הובעה הסתייגות מרשימה המהווה "תוכן תיק", העובדות היו שונות במובן זה שברור היה שהרשימה אינה מלאה, שכן הושמטו מתוכה מסמכים מתוך כך שהמשטרה או הפרקליטות סברו כי הם אינם רלוונטים או קבילים. התעוררה גם שאלה כיצד לסמן מסמך שעצם קיומו כל שכן תוכנו, כפופים לתעודת חסיון. כך, למשל בבש"פ 3119/04 מדינת ישראל נ' אבו עיסא, תקדין עליון 2004 [2] 91,92 נקבע כי על התביעה לוודא "שהרשימה תכלול לא רק את החומר שנמסר לעיון אלא גם ובכך בעצם העיקר את חומר החקירה שאיננו נמסר לעיון, בין מפני שאיננו חומר ראיות רלוונטי לאישום, בין מפני שהוא מהווה חומר חסוי שהוצאה לגביו תעודת חסיון כדין ובין מכל סיבה חוקית אחרת". כאמור, ככול שעולה מהטיעון בפני אין זה המקרה שבפנינו.

            בבש"פ 3152/05 בן יעיש נגד מדינת ישראל,  תקדין-עליון 2005 [2] 1413,1418 אמרה השופטת ארבל כי לפחות לגבי חלק מהפריטים ברשימה, "יש ממש בטענת הסניגור כי היה על המשיבה לציין ברשימה פרטים נוספים באשר לתוכן המסמכים". אולם, מתוך עיון בפסק הדין עולה כי מדובר בעיקר במסמכים שלא ניתן לפרטם מבלי להסגיר את תוכנם בהיותם מסמכים חסויים. נקבע גם בב"ש [מחוזי חיפה] 1126/06 תורג'מן נ' מדינת ישראל,  תקדין מחוזי 2006 [1] 5270. לא שמעתי מפי הסניגוריות כאן טענה שהן יודעות על קיומו של מסמך או ראיה שאינם כלולים בתעודת חיסיון, [אם ישנה כזו], ואשר הושמטו מן החומר או מן הרשימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ